Ухвала суду № 93871192, 23.12.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення доказів

23.12.2020м. ДніпроСправа № 904/5620/19

За позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт Штанцл Україна", м. Дніпро

про стягнення вартості неякісного товару в сумі 1 249 963 грн. 96 коп., поставленого за договором поставки від 22.12.2015 № 268-М

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: Дяченко Л.О., ордер ПТ № 080384 від 10.12.2019, адвокат;

від відповідача: Литвин П.Г ордер ДП № 1776/019 від 17.12.2019, адвокат;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 25.11.2019 № 3492, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт Штанцл Україна" вартість неякісного товару в сумі 1 249 963 грн. 96 коп., поставленого відповідачем відповідно до умов договору поставки від 22.12.2015 № 268-М.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов договору поставки, поставив позивачу неякісне обладнання, яке в процесі експлуатації неодноразово виходило з ладу. Позивач стверджує, що причиною несправності обладнання є його невідповідність вимогам якості (стандартам та технічним умовам), і навіть після їх усунення несправності з`являються знову, а подальші роботи щодо усунення нових недоліків пов`язані з непропорційними витратами або затратами часу позивача. Позивач вважає, що у відповідності до ст. ст. 678, 680 Цивільного кодексу України має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів від 25.11.2019 № 3493 та клопотання про призначення експертизи, в якому просить суд з метою з`ясування якості поставленого відповідачем товару призначити судову експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз".

Ухвалою господарського суду від 02.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 23.12.2019.

Ухвалою господарського суду від 02.12.2019 клопотання позивача про витребування доказів задоволено у повному обсязі, зобов`язано відповідача у строк до 20.12.2019 надати зазначені позивачем докази.

12.12.2019 позивачем до суду надано розрахунок суми позову.

20.12.2019 на адресу суду надійшов відзив відповідач на позовну заяву від 20.12.2019 № 20/12-19-гс, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує, просить у позові відмовити.

Того ж дня відповідачем до суду подано:

- заяву про застосування наслідків спливу позовної давності від 20.12.2019 № 20/12-19;

- заяву про надання частини витребуваних судом документів та продовження строку для надання решти документів до суду

- заяву про перенесення засідання суду на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю представника відповідача у іншому судовому процесі.

У підготовчому засіданні 23.12.2019 представник позивача надав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, просив суд вирішити надане позивачем до позову клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2019 підготовче засідання відкладено на 21.01.2020 за клопотанням позивача та для надання сторонами витребуваних судом документів.

09.01.2020 до суду надійшла відповідь позивача на відзив від 03.01.2020 № 3782, в якій заперечує проти доводів відповідача, які на думку позивача не відповідають дійсності та не підтверджені належними доказами. Щодо строків позовної давності, про які зазначив відповідач, вказує, що позивачем такі строки порушені не були, оскільки за умовами договору відповідач повинен виконувати взяті на себе зобов`язання протягом всього строку дії гарантійних зобов`язань та нести відповідальність за їх невиконання; відповідач фактично вчиняв дії, які свідчать про визнання ним свого боргу, своїх зобов`язань перед позивачем, в тому числі і гарантійних, та переривають перебіг позовної давності. Отже, якщо рахувати загальний строк позовної давності у три роки з дати останнього вчинення відповідачем дій, що свідчать про визнання ним своїх зобов`язань перед позивачем (30.11.2018), то строк позовної давності сплине лише 30.11.2021. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку із недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку, а згідно із ст. 681 ЦК України позовна давність, що застосовується до вимог у зв`язку із недоліками проданого товару, відраховується від дня виявлення недоліків та діє у межах дії гарантійного строку. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Того ж дня позивач надав до суду заяву від 03.01.2020 № 3781 із запереченнями проти заяви відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності.

20.01.2020 до суду надійшла заява відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "Укрстеклопластдекор" та відкладення розгляду справи для надання третій особі можливості підготувати письмові пояснення по справі. В обґрунтування заяви посилається на приписи ч. 1 ст. 51 ГПК України та зазначає, що саме ТОВ "Укрстеклопластдекор" є виробником спірного обладнання, а тому у подальшому, за певних умов, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаного товариства.

Того ж дня відповідач подав до суду пояснення від 20.01.2020 № 20/01-20-гс щодо витребуваних судом документів.

Ухвалою від 21.01.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду; підготовче засідання відкладене на 11.02.2020 для надання сторонами витребуваних судом документів.

27.01.2020 відповідачем до суду подано заяву стосовно питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта. Крім того, зазначив, що відповідач має сумніви щодо необхідності призначення експертизи, оскільки як вбачається з позовної заяви та наданих позивачем документів, в обґрунтування позовних вимог, саме позивачем порушено умови експлуатації обладнання, а саме його використання у температурному режимі, що перевищує гранично допустимий відповідно до ТУ У 25.2-32192932-005:2008. Просив суд розглянути питання щодо зобов`язання позивача попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані із проведенням експертизи відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України.

27.01.2020 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких виклав свої доводи стосовно заперечень позивача щодо пропуску строку позовної давності та щодо заперечень, що стосуються твердження про недотримання температурного режиму. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

28.01.2020 до суду надійшла заява відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 . В обгрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_1 на час укладання спірного договору займав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт Штанцл Україна", а тому у період з 01.02.2012 по 16.09.2019 саме він був особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність підприємства. Відповідач вважає, що у разі задоволення судом позовних вимог, підприємство відповідача набуде право подання відповідного позову до колишнього директора Вороновського Д.Г. Крім того, вказана особа, як безпосередній учасник подій, що підлягають дослідженню, зможе надати відповіді на питання сторін та суду.

У підготовчому засіданні 11.02.2020 представник позивача надав заперечення проти заяви відповідача про залучення у якості третьої особи ТОВ "Укрстеклопластдекор", в яких зазначив, що вказана заява відповідача є необгрунтованою, оскільки останній не надав жодного доказу на підтвердження того, що саме ТОВ "Укрстеклопластдекор" є виробником тих ємностей, що поставлені відповідачем позивачу. Так, за наданої відповідачем копії договору поставки від 28.01.2016, укладеного між ТОВ "Екопласт Штанцл Україна" та ТОВ "Укрстеклопластдекор", останній взяв на себе зобов`язання виготовити та поставити відповідачу обладнання з стеклопластика. В той час, як предметом спірного договору поставки є обладнання для облаштування системи розщеплення соапстока. Просив у задоволенні заяви відмовити.

Крім того, представник позивача подав заяву стосовно питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта, в якій навів свої міркування щодо переліку питань, наданих відповідачем на вирішення експертизи.

Також у підготовчому засіданні 11.02.2020 представником позивача надана заява стосовно заперечень відповідача на відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2020 у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз". На час проведення експертизи провадження у справі № 904/5620/19 зупинено.

05.03.2020 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" щодо надання додаткових матеріалів та забезпечення умов проведення експертизи від 02.03.2020 № 098, в якому повідомив суд, що проведення фізико-хімічної експертизи полімерних матеріалів, пластмас та виробів з них в господарській справі № 904/5620/19, за відсутності заперечень суду, буде доручено експерту Юрченку Євгену Миколайовичу, який відповідає вимогам ст. 69 ГПК України; просив суд надати додаткові матеріали для проведення експертизи та забезпечити умови її проведення,

Ухвалою господарського суду від 13.03.2020 поновлено провадження у справі № 904/5620/19; підготовче засідання призначено на 19.03.2020.

18.03.2020 відповідачем до суду подано заяву стосовно питань, зазначених у клопотанні експерта від 18.03.2020 № 18/03-2020-гс, в якій повідомив суд про неможливість виконання вимог експерта в частині надання зразку матеріалу Derakane 470, у зв`язку із відсутністю у розпорядженні відповідача такого матеріалу. Зазначив, що ТОВ "Екопласт Штанцл Україна" не є фактичним виробником спірного обладнання, яким є ТОВ "Укрстеклопластдекор". Просив суд визнати поважною причину неявки представника відповідача у підготовче засідання 19.03.2020, у зв`язку із введенням на території України карантину з 12.03.2020.

19.03.2020 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку із запровадженням на території України карантину.

Ухвалою суду від 19.03.2020 погоджено строк виконання судової експертизи 90-120 календарних днів; відкладено підготовче засідання на невизначений термін.

06.04.2020 позивачем до суду подані докази на підтвердження оплати попередньої вартості експертного дослідження, заяву про здійснення відшкодування суми понесених позивачем судових витрат в сумі 168 749 грн. 46 коп. та розрахунок суми судових витрат, заявлених до відшкодування.

Ухвалою господарського суду від 07.05.2020 підготовче засідання призначено на 27.05.2020.

20.05.2020 відповідач подав до суду заперечення на заяву про здійснення відшкодування понесених судових витрат.

У підготовчому засіданні 27.05.2020 представники сторін надали пояснення з приводу клопотання експерта та можливості його виконання.

Зокрема, представник відповідача повідомив суд про відсутність на підприємстві відповідача залишків матеріалу Derakane 470, що закуповувався відповідачем для виготовлення ємностей, та, відповідно, відсутність можливості надати витребуваний експертом зразок матеріалу. На запитання суду зазначив, що спробує з`ясувати у постачальника/виробника можливість придбання такого матеріалу для надання у якості зразка.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" щодо надання додаткових матеріалів та забезпечення умов проведення експертизи від 02.03.2020 № 098; на час проведення експертизи провадження у справі № 904/5620/19 зупинене.

29.09.2020 матеріали справи повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області із висновком експерта за результатами проведення фізико-хімічної експертизи полімерних матеріалів, пластмас та виробів з них від 21.09.2020 № 9573.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2020 поновлено провадження у справі № 904/5620/19; підготовче засідання призначено на 28.10.2020.

22.10.2020 відповідачем до суду подане клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване зайнятістю представника ТОВ "Екопласт Штанцл Україна" адвоката Литвин П.Г. у іншому судовому процесі.

Того ж дня відповідачем надані письмові пояснення з урахуванням висновку експерта.

У підготовчому засіданні 28.10.2020 представник позивача надав клопотання про долучення доказів та письмові пояснення з урахуванням висновку експерта.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2020 підготовче засідання відкладено на 26.11.2020, ухвалено розглядати справу у розумні строки, з огляду на складність справи та задля виконання завдань підготовчого провадження.

19.11.2020 на адресу суду надійшли пояснення позивача на письмові пояснення відповідача з урахуванням висновку експертизи, заява про забезпечення доказів та заява свідка.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів зазначає, що оскільки відповідач вже після подачі сторонами заяв по суті справи та проведення судової експертизи ставить під сумнів приналежність ємностей розщеплення соапстоку на 18 м.куб., які стали об`єктом дослідження судової експертизи до ємностей, які поставлені відповідачем позивачу, а також ставить під сумнів ряд інших тверджень позивача, зважаючи, що правдивість викладених позивачем даних, наявність фактів, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, можуть бути підтвердженими показаннями свідка, очевидця подій, позивач просить суд забезпечити докази у даній справі шляхом допиту свідка ОСОБА_2 .

26.11.2020 підготовче засідання не відбулось через перебування судді Рудь І.А. на самоізоляції.

Після усунення вказаних обставин, ухвалою господарського суду від 10.12.2020 підготовче засідання призначене на 23.12.2020.

Розглянувши у підготовчому засіданні 23.12.2020 заяву Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" про забезпечення доказів та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ст. 112 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

З огляду на предмет спору та позиції сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача, оскільки допит свідка є необхідним для повного та всебічного розгляду справи.

У підготовчому засіданні 23.12.2020 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 110, 111-112, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом допиту свідка ОСОБА_2 .

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" забезпечити явку ОСОБА_2 у наступне судове засідання для допиту його в якості свідка.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 23.12.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь