Ухвала суду № 93871009, 23.12.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.12.2020м. ДніпроСправа № 904/1243/20

За позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю у сумі 138 442 грн. 20 коп.

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: Скляр Н.М., довіреність№17/26/2107 від 27.12.2019, представник;

від відповідача: Лісовий Д.О., ордер № 1014194 від 01.01.2020, адвокат; Штефан В.О., підприємець.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 06.02.2020 № 9, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича заборгованість з орендної плати за земельну ділянку площею 0,3962 га, з кадастровим номером 1211000000:04:279:0025, для розміщення тюнінг-центру та автостоянки за адресою вул. Електрозаводська, біля будинку № 28 у Жовтневому (Покровському) районі м. Кривого Рогу за період з 01.03.2017 до 31.12.2017 у розмірі 138 442 грн. 20 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторонами укладено договір оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 05.03.2008 за №040810800140). Строк дії даного договору закінчився, однак відповідач продовжує користуватися даною земельною ділянкою, при цьому договірні зобов`язання щодо внесення орендної плати за користування нею належним чином не здійснює, зокрема у період з 01.03.2017 по 31.12.2017 він не виконував обов`язки орендаря щодо декларування податкових зобов`язань з орендної плати за земельну ділянку, а орендну плату сплачував не в повному обсязі, що підтверджується інформацією органів податкової служби.

Ухвалою господарського суду від 10.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 31.03.2020.

31.03.2020 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку із запровадженням на території України карантину.

Ухвалою суду від 25.03.2020 відкладено підготовче засідання на невизначений термін.

31.03.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідач вимоги ухвал суду від 10.03.2020, 25.03.2020 не виконав, витребувані судом документи не надав.

Після послаблення карантину, ухвалою господарського суду від 07.05.2020 підготовче засідання у справі призначене на 11.06.2020.

01.06.2020 на адресу суду надійшло клопотання відповідача від 31.05.2020 про відкладення розгляду справи на іншу дату після закінчення карантину.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2020 підготовче засідання відкладено на 09.07.2020 за клопотанням сторін.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2020 підготовче засідання відкладено на 30.07.2020 для надання сторонами витребуваних судом документів.

30.07.2020 відповідачем до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у пов`язаній справі № 160/7809/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за № 3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2020 за клопотанням відповідача продовжено строк проведення підготовчого провадження до 01.10.2020 в порядку п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України для надання додаткових доказів по справі; підготовче засідання відкладене на 29.09.2020.

04.08.2020 на адресу суду надійшов відзив відповідач на позовну заяву від 30.07.2020.

01.09.2020 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача на позовну заяву від 28.08.2020 № 504 та заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

29.09.2020 відповідач подав до суду клопотання про залучення до участі справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Антимонопольний комітет України.

Того ж дня відповідач надав суду письмові пояснення від 29.09.2020; клопотання про призначення судової економічної експертизи із переліком питань на вирішення експертизи; клопотання про долучення та дослідження доказів.

У підготовчому засіданні 29.09.2020 оголошено перерву до 15.10.2020 для надання позивачем витребуваних судом документів. Клопотання відповідача залишені на розгляді у суду.

06.10.2020 на адресу суду надійшли заперечення позивача проти заявлених клопотань відповідача від 05.10.2020 № 600.

15.10.2020 відповідач подав до суду відповідь на заперечення позивача проти зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 15.10.2020 оголошено перерву до 28.10.2020. Клопотання відповідача залишені на розгляді у суду.

27.10.2020 відповідач подав до суду клопотання про долучення нових, додаткових доказів на підтвердження доцільності зупинення провадження у справі.

28.10.2020 через систему "Електронний суд" та на електронну адресу суду надійшли заперечення позивача проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 28.10.2020 та призначення засідання у справі у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2020 підготовче засідання відкладено на 26.11.2020 із проведенням його у режимі відеоконференції за участю представника позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon"; ухвалено розглядати справу у розумні строки з огляду на складність справи та для виконання завдань підготовчого провадження. Клопотання відповідача залишені на розгляду у суду.

03.12.2020 позивачем до суду подані пояснення від 26.11.2020, в яких просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадженння у справі № 904/1243/20 до закінчення вирішення адміністративної справи №160/7809/19.

26.11.2020 підготовче засідання не відбулось через перебування судді Рудь І.А. на самоізоляції.

Після усунення вказаних обставин, ухвалою господарського суду від 10.12.2020 підготовче засідання призначене на 23.12.2020, із проведенням його у режимі відеоконференції за участю представника позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

21.12.2020 через систему "Електронний суд" позивачем подані заперечення проти клопотання позивача про колегіальний розгляд справи та заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

Того ж дня відповідачем до суду подано клопотання про долучення доказів, які підтверджують доцільність зупинення провадження у справі, а саме: копії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 у справі № 160/7809/19 та постанови Верховного Суду від 08.12.2020 у справі № 210/5417/15-а.

У підготовчому засіданні 23.12.2020 представник відповідача просив суд задовольнити раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі, представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення провадження у справі, суд доходить висновку про його задоволення з наступних підстав.

Так, в обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 “Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг”, яке покладено в основу розрахунку заборгованості із орендної плати оскаржується в установленому законом порядку. Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 відкрито провадження у справі №160/7809/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпроміст» імені Ю.М.Білоконя та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття

Крім того, 08.09.2020 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 прийнято до розгляду у справі №160/7809/19 уточнений позов Фізичної особи-підприємця Климович О.Б. до Криворізької міської ради про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття.

12.10.2020 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7809/19 призначено комплексну (оціночно-земельну та з питань землеустрою) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, оскільки для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є встановлення законності за змістом технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, для чого необхідні спеціальні знання. Судом експерту поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає розроблена Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя нормативно-грошова оцінка земель міста Кривий Ріг, яка виконана у технічній документації 2014 року та затверджена рішенням Криворізької міської ради за № 3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

2. Чи відповідають розроблена Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя технічна документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року, що затверджена рішенням Криворізької міської ради за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", вимогам нормативно-правових актів, у тому числі, земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи підтверджуються документально вихідні дані, первісна та відновна вартість основних фондів, що була надана підприємствами ДП «Криворізька теплоцентраль», КПТМ «Криворіжтепломережа», ПАТ «Криворіжгаз», ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», ВП «Криворізькі магістральні електричні мережі», Управління благоустрою та житлової політики, «Криворізька телерадіокомпанія «Криворіжжя», ТОВ «Екоспецтранс», КП «Міський тролейбус», КП «Міській трамвай», Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога за 2014 рік? Якщо так, якими документами це підтверджено?

4. Наскільки обґрунтовано визначений обсяг витрат на освоєння та облаштування території міста Кривий Ріг у розробленій Державним підприємством Український державний науково – дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року?

5. Чи правильно обчислена площа оціночної території міста Кривий Ріг для розрахунку середньої (базової) вартості одного квадратного метра земель у технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року, розробленій Державним підприємством український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя?

6. Чи призвело застосування неправильних вихідних даних при розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу 2014 року, затвердженого рішенням Криворізької міської ради за № 3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" до зростання величини середньої (базової) вартості одного квадратного метра землі у м. Кривий Ріг, і наскільки відсотків?

7. Яку величину (у гривнях) повинна складати середня базова вартість 1 квадратного метра землі у м. Кривий Ріг, виходячи із правильних вихідних даних, та за умови повного додержання розробником вимог нормативних актів, які регламентують порядок проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів?

Як вказує відповідач, призначення у справі №160/7809/19 судової експертизи (оціночно-земельної та з питань землеустрою) свідчить про те, що не всі обставини щодо законності рішення Криворізької міської ради №3728 від 24 червня 2015 року досліджено, перевірено та встановлено у рамках іншої адміністративної справи № 210/5417/15-а за позовом землекористувача Фізичної особи-підприємця Ганжа О.В., оскільки Криворізька міська рада в рамках пов`язаної справи № 160/7809/19 також посилалась на наявність преюдиційних обставин, встановлених постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 у справі №210/5417/15-а за позовом землекористувача Фізичної особи-підприємця Ганжа О.В. та просила відмовити, як у позовних вимогах так і у проведенні судової експертизи.

Однак, Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що без проведення судової експертизи (оціночно-земельної та з питань землеустрою) неможливо перевірити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року, яка затверджена оскаржуваним рішенням Криворізької міської ради №3728 від 24 червеня 2015 року на відповідність вимогам законодавства.

Крім того, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 про призначення експертизи у справі №160/7809/19 залишено без задоволення, а вказану ухвалу залишено без змін.

Позивач, заперечуючи проти зупинення провадження у даній справі за клопотанням відповідача, зазначає, що у справі № 210/5417/15-а судом вже були встановлені обставини щодо законності рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728, зупинення провадження до розгляду аналогічного спору за позовом іншої особи, Фізичної особи-підприємця Климович О.Б., призведе до безпідставного затягування розгляду даної справи, так як в даному випадку має місце повторний розгляд одного й того ж питання. Вказує, що обставини, встановлені рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2018 у справі №210/5417/15-а та постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 у справі №210/5417/15-а, які набрали законної сили, мають преюдиційне значення для даної справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи (преюдиційне значення).

Під "неможливістю розгляду цієї справи" розуміють неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Вищенаведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, враховуючи, що Господарський процесуальний кодекс України покладає на суд обов`язок зупинити провадження у справі, у разі об`єктивної неможливості її розгляду, наявність такої неможливості має бути доведена учасником справи, який зацікавлений в зупиненні провадження у справі.

У разі застосування наведеної правової норми за вимогами ст. 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а ч. 1 ст. 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.

Ураховуючи положення ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення, з необхідністю врахування наявності правового механізму, за яким відбуватиметься поновлення порушеного права позивача, у випадку задоволення його позовних вимог.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача, а правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Господарський суд зазначає, що предметом розгляду справи № 904/1243/20 є стягнення зз Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0,3962 га, з кадастровим номером 1211000000:04:279:0025, для розміщення тюнінг-центру та автостоянки за адресою вул. Електрозаводська, біля будинку № 28 у Жовтневому (Покровському) районі м. Кривого Рогу за період з 01.03.2017 до 31.12.2017 у розмірі 138 442 грн. 20 коп., з урахуванням та на підставі рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області №3728 від 24.06.2015.

Зазначені вище обставини свідчать про пов`язаність між собою даної справи і справи № 160/7809/19 та про неможливість суду в межах цієї справи правильно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом її судового розгляду, оскільки коло обставин та відповідних доказів на підтвердження правомірності рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015 “Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу”, на підставі якого нарахована спірна сума орендної плати, має бути досліджено в судовому порядку в іншій справі № 160/7809/19 та в першу чергу по відношенню до даної справи, оскільки саме за наслідками розгляду справи № 160/7809/19 й буде визначено правильність визначення нормативної грошової оцінки вищевказаної земельної ділянки, і ці обставини безпосередньо будуть впливати на вирішення спору у даній справі на предмет його повного чи часткового задоволення, чи повної відмови в такому позові.

Відтак, суд вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі № 904/1243/20 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 160/7809/19.

Надаючи оцінку запереченням Криворізької міської ради, господарський суд зазначає наступне.

Так, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 по справі № 210/5417/15, в рамках якої розглядався позов Фізичної особи-підприємця Ганжи О. В. до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління розвитку підприємництва виконкому Криворізької міської ради, Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ДП “Український державний науково-дослідний інститут проектування міст “ДІПРОМІСТО” імені Ю.М. Білоконя, про визнання протиправним та скасування рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015 “Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу”, залишено без змін рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2018, яким Фізичній особі-підприємцю Ганжі О.В. відмовлено у задоволенні адміністративного позову та вказано про доведеність відповідачем - суб`єктом владних повноважень правомірності свого рішення.

Позивач стверджує, що рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 № 3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога" вже було предметом розгляду належним адміністративним судом, за результатами розгляду якого встановлений факт прийняття міською радою рішення № 3728 у відповідності до норм чинного законодавства. Оскільки у справі № 210/5417/15-а судом були встановлені обставини щодо законності рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога", зупинення провадження у аналогічному спорі за позовом іншої особи, в даному випадку ФОП Штефана В.О., є повторним розглядом одного й того ж питання. Таким чином, з огляду на викладе, позивач просить суд відмовити Фізичній особі-підприємцю Штефану В.О. в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі № 904/1243/20 до закінчення вирішення адміністративної справи № 160/7809/19.

Проте, слід зазначити, що під час розгляду справи № 210/5417/15-а за позовом Фізичної особи-підприємця Ганжи О. В. до Криворізької міської ради надавалася правова оцінка регуляторної процедури дотримання законодавства щодо прийняття рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015 “Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу”.

Тоді як, позовні вимоги у справі №160/7809/19 за позовом Фізичної особи- підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, треті особи без самостійних вимог - Фізична особа підприємець Штефан Владислав Олександрович, Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпроміст» імені Ю.М.Білоконя, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за №3728 від 24.06.2015 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» з моменту його прийняття мотивовані тим, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки при розробленні технічної документації з нормативної грошової оцінки землі були використані недостовірні дані, які були штучно завищені та покладені в основу розрахунку, що призвело до неправомірного та суттєвого завищення вартості земель міста. Тобто у межах даної справи будуть встановлені обставини дотримання законодавства при розробці технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Кривий Ріг у 2014 році. За твердженням позивача у справі № 160/7809/19, розробник технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу у 2014 році безпідставно виключив з розрахунку землі під відкритими розробками, кар`єрами, шахтами та відповідними спорудами - 9273 га, а також підміняючи визначення землі Міністерства оборони на землі під аеропортами та відповідними спорудами, виключив територію площею 1212 га. Тоді як попередні дані технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2008 року, містять у розрахунку території, яка враховується при визначенні базової вартості 1 м2, землі під відкритими розробками, кар`єрами, шахтами та відповідними спорудами - 9273 га.

З огляду на викладене, для винесення законного, обґрунтованого та правильного рішення Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 12.10.2020, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020, призначив у справі №160/7809/19 комплексу (оціночно-земельну та з питань землеустрою) експертизу для встановлення законності за змістом технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, яка була затверджена спірним рішенням Криворізької міської ради Дніпропетровської області №3728 від 24.06.2015.

Таким чином, справа №210/5417/15-а за позовом Фізичної особи- підприємця Ганжи О.В. та справа №160/7809/19 за позовом Фізичної особи- підприємця Климович О.Б. не є тотожними та мають різний характер спірних відносин стосовно оскарження рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області №3728 від 24.06.2015.

Крім того, судом враховано, що постановою Верховного Суду від 08.12.2020 скасовані рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 28.03.2018 та постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 по справі № 210/5417/15-а скасовані, справу № 210/5417/15-а направлено на новий розгляд до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу.

У підготовчому засіданні 23.12.2020 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення провадження у справі від 30.07.2020 задовольнити.

Провадження у справі № 904/1243/20 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7809/19 за позовом Фізичної особи- підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпроміст» імені Ю.М.Білоконя та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття.

Сторонам повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/1243/20, надавши докази набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7809/19.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь