Ухвала суду № 93869748, 24.12.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17371/13-ц

Провадження № 6/522/1017/20

У Х В А Л А

24 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 30 січня 2014 року,

в с т а н о в и в:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення, згідно якого просив встановити порядок виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2014 року по справі № 522/17371/13, шляхом надання дозволу на примусову реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження нерухомого майна боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме квартири, яка складається з трьох кімнат, загальною площею 82, 1 кв.м., житловою площею 56,0 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 якій зареєстрована малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування.

В обґрунтування поданої заяви посилався на те, що на його виконанні знаходиться виконавче провадження № 60304377 до складу якого входять виконавчий лист № 522/17371/13-ц, виданий Приморським районним судом м. Одеси, суддя Суворова О.В. 03.07.2014 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором № PML -500/206/2006 від 15 грудня 2006 року, яка складає:

-Залишок заборгованості за кредитом – 181 329, 61 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 449 367, 57 гривень;

-Сума відсотків за користування кредитом – 66 457, 03 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 531 191, 04 гривень;

-Сума пені за прострочення виконання зобов`язань за період з 22.03.2012 року по 22.03.2013 року – 904 421, 25 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 7 229 039, 05 гривень,

а всього 1 152 207, 89 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 9 209 597 (дев`ять місьйонів двісті дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто сім гривень) 66 копійок та виконавчий лист № 522/17371/13-ц, виданий Приморським районним судом м. Одеси, суддя Суворова О.В. 03.07.2014 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3 441, 00 гривень.

Для погашення заборгованості за вищевказаним виконавчим документом, в зв`язку із відсутністю (недостатністю) у боржника грошових коштів та іншого майна, стягнення може бути звернено на квартиру, яка складається з трьох кімнат, загальною площею 82, 1 кв.м., житловою площею 56,0 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Але, згідно відповіді Департаменту надання адміністративних послуг від 06.04.2020 року за вих. № 264В/01-07 в квартирі за вищевказаною адресою зареєстрована малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вищевказані обставини ускладнюють виконання судового рішення, яке набрало законної сили, адже в матеріалах виконавчого провадження відсутній дозвіл органу опіки та піклування на вчинення правочину щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яке має дитина, в зв`язку з чим, приватний виконавець вимушений звернутися до суду із відповідним поданням, для вирішення питання про примусову реалізацію нерухомого майна боржника право користування яким мають діти.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М., а 02 грудня 2020 року матеріали справи передані судді.

Ухвалою суду від 02 грудня 2020 року прийнято до свого провадження заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 30 січня 2014 року.

24 грудня 2020 року представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Земщук О.С. до суду подано пояснення, де зазначив що боржник не звертався до стягувача – іпотекодержателя з відповідною заявою щодо отримання дозволу на реєстрацію у іпотечній квартирі третіх осіб, тим паче малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто дана реєстрація вчинена у порушення договірних відносин між сторонами іпотекодавця і іпотекодержателя. Просив подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. задовольнити в повному обсязі.

Від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності, подання підтримав в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явились, сповіщені належним чином. Боржники причини неявки до суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до заяви документи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Із матеріалів справи судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича знаходиться виконавче провадження № 60304377 до складу якого входять виконавчий лист № 522/17371/13-ц, виданий Приморським районним судом м. Одеси, суддя Суворова О.В. 03.07.2014 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором № ML-500/206/2006 від 15 грудня 2006 року, яка складає:

-Залишок заборгованості за кредитом – 181 329, 61 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 449 367, 57 гривень;

-Сума відсотків за користування кредитом – 66 457, 03 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 531 191, 04 гривень;

-Сума пені за прострочення виконання зобов`язань за період з 22.03.2012 року по 22.03.2013 року – 904 421, 25 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 7 229 039, 05 гривень,

а всього 1 152 207, 89 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 9 209 597 (дев`ять місьйонів двісті дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто сім гривень) 66 копійок та виконавчий лист № 522/17371/13-ц, виданий Приморським районним судом м. Одеси, суддя Суворова О.В. 03.07.2014 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3 441, 00 гривень.

11 жовтня 2019 року приватним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 60304220, №60304326 з примусового виконання вищезазначених виконавчих документів, які були надіслані сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 11 жовтня 2019 року за вих. № 2352, № 2359.

11 жовтня 2019 року приватним виконавцем винесена постанова про арешт майна та коштів боржника, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також на грошові кошти всіх видів валют та банківських металів, що знаходяться на всіх рахунках боржника ОСОБА_1 . Відомості про арешт рухомого та нерухомого майна боржника було внесено до відповідних державних реєстрів.

Згідно договору Іпотеки № PML-500/206/2006 від 15 грудня 2006 року предметом Іпотеки складеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 є нерухоме майно – квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний № 15751938.

Згідно відповіді Департаменту надання адміністративних послуг від 06.04.2020 року за вих. № 264В/01-07 в квартирі за вищевказаною адресою зареєстрована малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» дозвіл органу опіки та піклування на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина, надається виключно при особистому зверненні батьків дітей, опікунів або піклувальників.

Підпунктом 4 абзацу 3 пункту 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2831/5 передбачено, що заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовій формі) - у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке бо право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду.

Вирішуючи дане питання суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до п. 2 частини першої статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека – це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 1ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотеко держатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотеко держателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених ст.. 12 цього Закону.

Згідно ч. З ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно п. З Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.16 р. № 2831/5, Виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та мере дачі Організатору. Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): ...у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду.

Також, статтею 18 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що органи опіки та піклування зобов`язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Пунктом 28 Розділу VIII Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (в редакції чинній на час звернення до суду з даною заявою), передбачено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Керуючись зазначеними нормативними актами державні виконавці не розпочинають примусове звернення стягнення на нерухоме іпотечне майно боржника, право на користування яким мають неповнолітні особи, у разі не надання органами опіки та піклування дозволу на реалізацію.

У випадку наявності будь-якої правової колізій, неповноти, нечіткості або суперечливості законодавства, що регулює спірні правовідносини, що стосуються інтересів дитини, з урахуванням положень статті 3 Конвенції «Про права дитини», пріоритети повинні надаватися якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Як вже було встановлено судом, органом опіки та піклування відповідного дозволу на вчинення будь-яких дій щодо реалізації нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний № 15751938, право користування якою має неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надано не було.

Таким чином, відсутність відповідного дозволу свідчить про неможливість передачі на реалізацію нерухомого майна, що належить боржниці.

Крім того, суд враховує, що квартира, на яку приватний виконавець просить надати дозвіл на реалізацію (продаж) на прилюдних торгах, перебуває в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна», який вправі звернутись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, як це передбачено Законом України «Про іпотеку». Проте, судом встановлено, що банк не звертався до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця про встановлення порядку виконання рішення шляхом надання дозволу на реалізацію (продаж) на прилюдних торгах нерухомого майна, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 353, 435 ЦПК України, ст.ст. 10, 11, 18, 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку»,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 30 січня 2014 року, боржник - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), стягувач – ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л. М. Чернявська