Ухвала суду № 93869617, 28.12.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/7576/20

Справа № 947/34765/20

УХВАЛА

28 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмарин», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хамбер Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вікант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хамбер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт-Мув», треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петровська Олена Володимирівна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Медведенко Галина Валеріївна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Делі Наталія Георгіївна, Державний реєстратор КП «Агенція державної реєстрації» Сосніна Ганна Валеріївна, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про переведення прав покупця, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна, визнання договорів недійсними, скасування записів про право власності та про обтяження,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 18.12.2020 року з Київського районного суду м.Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмарин», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хамбер Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вікант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хамбер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт-Мув», треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петровська Олена Володимирівна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Медведенко Галина Валеріївна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Делі Наталія Георгіївна, Державний реєстратор КП «Агенція державної реєстрації» Сосніна Ганна Валеріївна, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про переведення прав покупця, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна, визнання договорів недійсними, скасування записів про право власності та про обтяження.

Дослідивши матеріали позову, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, із підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ст. ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зокрема, ч.1 ст. 37 ЦПК України, встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

З аналізу вказаних норм чинного законодавства України вбачається, що Законом передбачено недопустимість участі судді в розгляді справи, у разі існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перевіривши матеріали позову, вважаю за необхідне заявити самовідвід за наступних підстав.

Суддя Шенцева О.П. була головуючою суддею при розгляді справи №522/17956/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, розірвання договору купівлі-продажу.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 24.05.2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» був задоволений, а саме:

- Визнаний недійсним Договір про повний розрахунок, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» та ОСОБА_3 , посвідчений 25 травня 2016 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською О.В., зареєстрований в реєстрі за №252.

- Розірваний Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 619,85 кв.м., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» та ОСОБА_3 , посвідчений 14 березня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською О.В., зареєстрований в реєстрі за №86.

- Скасовано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

- Поновлено в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» (код ЄДРПОУ 19346586).

- Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» (код ЄДРПОУ 19346586) судові витрати по справі в сумі 7200,00 гривень.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.10.2020 року апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Олімпекс Транс» до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, розірвання договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 травня 2018 року було закрито.

Окрім того, після вищезгаданого рішення суду, ОСОБА_1 зверталась до Вищої ради правосуддя зі скаргою відносно дій головуючої судді у рамках вищевказаної цивільної справи №522/17956/17.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене та у зв`язку з тим, що головуючою суддею за розглядом справи №522/17956/17 за позовом ТОВ «Олімпекс Транс» до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, розірвання договору купівлі-продажу, була я, ОСОБА_6 , вважаю за необхідне і за доцільне з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по даній справі, а також з метою запобігання у подальшому сумнівів і нарікань у об`єктивності і неупередженості головуючого в очах суспільства та з інших підстав, а також можливих звинувачень з боку позивача у заінтересованості в результаті розгляду справи, вважаю за необхідне, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЦПК України заявити по даній цивільній справі самовідвід, щоб виключити будь-які сумніви щодо безсторонності судді.

Окрім того, вважаю за необхідне зауважити, що спірні правовідносини за даним спором є схожими із правовідносинами, які розглядались у рамках цивільної справи №522/17956/17.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Частиною першою статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 14, 36, 39, 40, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити собі - судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П. самовідвід від участі як головуючого по цивільній справі № 947/34765/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмарин», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хамбер Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вікант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хамбер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт-Мув», треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петровська Олена Володимирівна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Медведенко Галина Валеріївна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Делі Наталія Георгіївна, Державний реєстратор КП «Агенція державної реєстрації» Сосніна Ганна Валеріївна, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про переведення прав покупця, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна, визнання договорів недійсними, скасування записів про право власності та про обтяження.

Передати матеріали цивільної справи № 947/34765/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмарин», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хамбер Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вікант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хамбер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт-Мув», треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петровська Олена Володимирівна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Медведенко Галина Валеріївна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Делі Наталія Георгіївна, Державний реєстратор КП «Агенція державної реєстрації» Сосніна Ганна Валеріївна, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про переведення прав покупця, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна, визнання договорів недійсними, скасування записів про право власності та про обтяження,до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя