Ухвала суду № 93868815, 28.12.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/10033/18

Провадження № 6/947/715/20

УХВАЛА

28.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Коваленко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про розстрочення виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , про розстрочення виконання рішення.

Заявниця зазначає наступне.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2019 року по справі №520/10033/18 у задоволенні позовних вимог TOB «Агентство Безпеки Охоронний пожежний підрозділ-Юг» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Страхова група «TAC», про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП у розмірі 52028,25 грн. та моральної шкоди в розмірі 26000 грн., - відмовлено.

Вказане рішення було оскаржено позивачем TOB «Агентство Безпеки Охоронний пожежний підрозділ-Юг» до Одеського апеляційного суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.07.2020 року по справі № 520/10033/18 за апеляційною скаргою TOB «Агентство Безпеки Охоронний пожежний підрозділ-Юг» рішення Київського районного суду м.Одеси від 22.03.2019 року було скасовано та позовні вимоги TOB «Агентство Безпеки Охоронний пожежний підрозділ - Юг» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ПАТ «Страхова група «TAC», про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь TOB «Агентство Безпеки Охоронний пожежний підрозділ -Юг» різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, в сумі 52028 грн. 25коп, В задоволенні позовних вимог TOB «Агентство Безпеки Охоронний пожежний підрозділ - Юг» про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь TOB «Агентство Безпеки Охоронний пожежний підрозділ» витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальній сумі 4405 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 вказує, що у відповідності до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), — встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи —тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України "Про виконавче провадження" є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Заявниця має на утриманні двох неповнолітніх дітей — ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (17 років), та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (8 років), при цьому ОСОБА_4 хворіє, що підтверджується відповідними довідками. Здійснює догляд за матір`ю - пенсіонеркою, інвалідом 3 групи, - ОСОБА_5 16.05.1956 року (64 роки).

Суд вважає, що виконання рішення суду одразу в повному обсязі може суттєво ускладнити майновий стан ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 435 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розстрочити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 30.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «Агентство Безпеки Охоронний пожежний підрозділ -Юг» різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, в сумі 52028 грн. 25 коп., та витрат на сплату судового збору в сумі 4405 грн. 00 коп. - на шість місяців, тобто зі сплатою 9405,54 грн. щомісячно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Коваленко О. Б.