Рішення № 93868766, 07.10.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/25938/19

Провадження № 2/947/744/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Хомич О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк», приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад вимог і заперечень (аргументів) учасників справи

Позивач просить суд визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис №2868, вчинений 02.10.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., щодо звернення стягнення на рухоме майно: автомобіль марки Hyundai Santa Fe р/н НОМЕР_1 , який належить позивачу на праві власності та зобов`язати ВАТ «Таскомбанк» до належного виконання кредитного договору №R521114527656B-Z1 від 17.02.2014 року, розгляду заяв ОСОБА_1 щодо реструктуризації заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що даний напис є повторним, так як раніше виконаний виконавчий напис по кредитному договору №R521114527656B-Z1 від 17.02.2014 року щодо звернення стягнення на рухоме майно: автомобіль марки Hyundai Santa Fe р/н НОМЕР_1 , який належить позивачу на праві власності рішенням суду було визнано таким , що не підлягає виконанню, а крім того під час здійснення позасудового стягнення на підставі виконавчого напису було порушено вимоги щодо про порядок накладення виконавчого напису.

Представник позивача до судового засідання подав заяву про розгляд справи зв його відсутністю та підтримав заявлений позов.

Представник відповідача під час підготовчого судового засідання заперечував проти задоволення позову. До судового засідання не з`явився , заяв та клопотань не надавав.

Від приватного нотаріуса надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

2. Процесуальні дії у справі

Позовна заява надійшла до Київського районного суду м. Одеси 22.10.2019 року ( а/с 2 ) та оплачена судовим збором у розмірі 768,40 грн.(а/с 1 ).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019 року головуючим визначено Луняченко В.О. (а/с 22).

Ухвалою суду від 28.10.2019 року відкрито провадження у справі у порядку загального провадження ( а/с 23 ).

Згідно ухвали суду від 27.01.2020 року було задоволено клопотання представника ПАТ « Таскомбанк» та подальші підготовчі та судові засідання проводились у режимі відеоконференції (а/с 61).

Ухвалою суду від 14.02.2020 року задоволено клопотання сторони позивача та зобов`язано приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Барбуляк Х.М. надати до суду належним чином завірені копії документів, на підставі яких було здійснено виконавчий №2868 від 02.10.2019 року ( а/с 114).

08.07.2020 року до суду надійшли витребувані документи (а/с 166).

26.08.2020 року закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду по суті ( а/с 191).

3. Фактичні обставини, встановлені судом та оцінка доказів

Як встановлено у судовому засіданні17 лютого 2014 року між Публічного акціонерним товариством «ВТБ «Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № R52114527656B, відповідно до умов якого Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит у розмірі 344 790 гривень, із застосуванням процентної ставки в розмірі 13, 99 % річних, а Позичальник зобов`язалась в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати Банку проценти за користування Кредитом, та повернути кредит у повному обсязі в строк до 17 лютого 2021 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором цього ж дня між Публічного акціонерним товариством «ВТБ «Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір застави № R52114527656B-Z1, відповідно до якого Позивач передала в заставу Банку автомобіль марки Hyundai Santa Fe ДЗН НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який належав їй на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 13 лютого 2014 року.

У зв`язку із допущенням ОСОБА_1 простроченням платежів, 19 листопада 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. було вчинено виконавчий напис № 3020 про звернення стягнення на рухоме майно: автомобіль марки Hyundai Santa Fe ДЗН НОМЕР_1 , 2013 року випуску, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного майна запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «ТАСКОМБАНК» за період з 27.10.2017 року по 25.10.2018 року включено у розмірі: заборгованість за кредитом 258 692, 49 гривень; заборгованість по процентах 121 716, 67 гривень; нарахована пеня за період з 25.10.2017 року по 25.10.2018 року у розмірі 239 454, 37 гривень; 3500 гривень – плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 623 363, 53 гривень.

29 січня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області було відкрито виконавче провадження № 58235886 з виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2019 року по справі №520/4968/19 позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТОСКОМБАНК», Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, третя особа приватний виконавець Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволений частково, та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3020 від 19.11.2018 року, здійснений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною щодо звернення стягнення на рухоме майно: автомобіль марки Hyundai Santa Fe ДЗН НОМЕР_1 , який належать на праві власності ОСОБА_1 .

Як зазначено у рішенні суду судом було встановлено, що з матеріалів справи вбачається, що 19 листопада 2018 року Банк звернувся до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. було вчинено, цього ж дня 19 листопада 2019 року на суму 623 363, 53 гривень та вказано, що дана заборгованість утворилася за період з 27 жовтня 2017 року по 25 жовтня 2018 рок. Суд звернув увагу, що сума заборгованості (619 863, 53 гривень), яка банком була запропонована погасити позивачу у вимозі від 29 жовтня 2018 року відрізняється від розміру заборгованості, зазначеної у виконавчому написі нотаріуса, тобто вказані суми не є безспірними. У виконавчому написі до суми заборгованості внесено сума плати стягувача за вчинення виконавчого напису розмір якої не зазначено, та яка не зазначена у розрахунку заборгованості. Крім того, як встановлено судом, здійснюючи виконавчий напис приватний нотаріус не отримав ні від відповідача, ні від позивача первинних бухгалтерських документів про видачу кредиту і здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позичальника перед банком, а також суми нарахованих процентів за користування кредитом, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Здійснена працівником Банку довідка про заборгованість за кредитним договором є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача. Незважаючи на це, всупереч вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» приватний нотаріус вважав розрахунок заборгованості, здійснений Банком, документом, який підтверджує безспірність заборгованості позичальника. Крім того, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа №520/7627/19 про стягнення з позивача на користь банку заборгованості за кредитним договором. Таким чином, нотаріусом вчинено виконавчий напис на заборгованості, яка не є безспірною.

Рішення набуло законною сили, та у відповідності до вимог ч.4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини яки встановлені даним рішенням не підлягають доказуванню при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того 02.10.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. було вчинено виконавчий напис № 2868 про звернення стягнення на рухоме майно: автомобіль марки Hyundai Santa Fe р/н НОМЕР_1 , 2013 року випуску який належить ОСОБА_1 , та за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного майна запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «ТАСКОМБАНК» за період з 02.10.2018 по 02.10.2019 року включено у розмірі: заборгованість за кредитом 258 692, 49 гривень; заборгованість по процентах 180566,19 гривень; нарахована пеня за період з 02.10.2018 року по 02.10.2019 року у розмірі 448832,67 гривень; 3750 гривень – плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 891841,35 гривень (а/с 167).

4. Норми права , якими врегульовані спірні правовідносини

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК ).

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Правовідносини врегульовані Цивільним кодексом України ( далі ЦК).

Частинами першою та другою статті 16 ЦК визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Законом України «Про заставу», Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Інтрукцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку.

Згідно вимог ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 284 Інтрукцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.5, п.3 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів.

Згідно з п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. №1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

5. Обґрунтування мотивів рішення суду с оцінкою аргументів сторін

Як встановлено у судовому засіданні рішенням суду від 16.07.2019 року по справі №520/4968/19 було встановлено, що на час 19 листопада 2018 року коли Банк звернувся до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису та було здійснено виконавчий напис приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. на суму 623 363, 53 гривень із зазначенням того, що дана заборгованість утворилася за період з 27 жовтня 2017 року по 25 жовтня 2018 рок, здійснюючи виконавчий напис приватний нотаріус не отримав ні від відповідача, ні від позивача первинних бухгалтерських документів про видачу кредиту і здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позичальника перед банком, а також суми нарахованих процентів за користування кредитом, зазначені у виконавчому написі, є безспірними а надана працівником Банку довідка про заборгованість за кредитним договором є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача.

На вважаючи на наявність зазначеного рішення суду 02.10.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. було вчинено повторний виконавчий напис № 2868 про звернення стягнення на рухоме майно: автомобіль марки Hyundai Santa Fe р/н НОМЕР_1 , 2013 року випуску який належить ОСОБА_1 , та за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного майна запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «ТАСКОМБАНК» за період з 02.10.2018 по 02.10.2019 року включено у розмірі: заборгованість за кредитом 258 692, 49 гривень; заборгованість по процентах 180566,19 гривень; нарахована пеня за період з 02.10.2018 року по 02.10.2019 року у розмірі 448832,67 гривень; 3750 гривень – плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 891841,35 гривень, без урахування обставин встановлених вищезазначеним рішенням суду.

Приймаючи до уваги, що згідно наданих приватним нотаріусом документів, на підставі яких було здійснено виконавчий напис 02.10.2019 року, відсутні первинні бухгалтерські документи про видачу кредиту і здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), на врахована наявність судового спору щодо розміру заборгованості. Суд приходить до висновку що виконавчий напис №2868, вчинений 02.10.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, щодо звернення стягнення на рухоме майно: автомобіль марки Hyundai Santa Fe р/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 є таким що не підлягає виконанню.

Одночасно із цим суд вважає, що позовні вимоги про зобов`язання ВАТ «ТАСКОМБАНК» до належного виконання кредитного договору № R52114527656B-Z1 від 17.02.2014 року, розгляду заяв ОСОБА_1 щодо реструктуризації заборгованості не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Реструктуризація заборгованості, як питання договорених правовідносин стосовно виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, відноситься до питань яки повинні вирішуватись за домовленістю сторін та не є обов`язковою умовою укладеного договору а тому не може захищатись шляхом зобов`язання сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» (код ЄДРПОУ 09806443, місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Петлюри, 30 ), приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни ( місце знаходження: 79026, м. Львів, вул. Рубчака, 5 ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню-задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2868, вчинений 02.10.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, щодо звернення стягнення на рухоме майно: автомобіль марки Hyundai Santa Fe р/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ).

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 19.10.2020 року.

Суддя Луняченко В. О.