Рішення № 93868643, 28.12.2020, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Справа № 501/2572/20

2/501/1124/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Позивач – Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідач – ОСОБА_1 .

Вимоги позивача:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 02.02.2015 р. у розмірі 12777,37 грн. та судові витрати у розмірі 2102,0 грн.

Стислий виклад позиції позивача

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 02.02.2015 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір за яким ОСОБА_1 був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Своїм підписом у заяві – анкеті відповідач підтвердив, що підписана ним заява-анкета разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифів банку складає договір про надання банківських послуг.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, станом на 19.05.2020 року, виникла заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 12777,37 грн., з яких: 8882,26 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3895,11 грн. – заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідач в добровільному порядку заборгованість за кредитом не погашає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просить суд задовольнити позов.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалю Іллічівського міського суду Одеської області від 14.08.2020 року було постановлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.85).

Зазначеною ухвалою суду відповідачу було роз`яснено його право на подання відзиву на позовну заяву. Відповідач ухвалу суду отримав 20.11.2020 року, що підтверджується повідомлення про вручення рекомендованим поштового відправлення, відзиву на позовну заяву не надав.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

14.06.2018р. відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з ПАТ КБ «ПриватБанк» на АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.72).

02.02.2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н шляхом підписання заяви, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між сторонами кредитний договір (а.с.26, 27-73).

У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом з пам`яткою клієнта, умовами та Правилами надання банківських послуг становить між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1.1.2.3. Умов використання кредитних карт ПАТ ПриватБанку, після отримання Банком від Клієнта необхідних документів, а також Заяви, Банк проводить перевірку наданих документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну карту. Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт (а.с. 54).

Пунктом 2.1.1.3.4. Умов використання кредитних карт ПАТ ПриватБанку передбачено, що зобов`язання Банку з надання кредитного ліміту згідно Заяви виникають з моменту надання платіжною системою операції до списання з відповідного Картрахунку в рахунок кредитного ліміту (а.с. 56).

Кредитний ліміт за час користування відповідачем карткою становив розміри від 500,0 грн. до 5000,0 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 23).

Клієнт зобов`язаний погашати заборгованість по кредиту, відсотків за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором (п. 2.1.1.5.5. Умов використання кредитних карт ПАТ ПриватБанку) (а.с. 57).

До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карток «Універсальна» "Універсальна, 30 днів пільгового періоду" та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/ (а.с.26,26,27-73).

Позивач стверджує, що відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого, станом на 19.05.2020 року, утворилась заборгованість у розмірі 12777,37 грн., яка складається з тіла кредиту – 8882,26 грн., заборгованості за відсотками – 3895,11 грн. (а.с.6-14).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Ч.1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розмір заборгованості тіла кредиту в сумі 8882.26 грн. не підтверджений належними доказами. За твердженням самого позивача умови користування карткою передбачали можливість здійснювати відповідачу витрат в сумі, що не перевищує встановлений ліміт, тобто відповідач не міг отримати в кредит суму грошей, що перевищує кредитний ліміт.

А максимальний розмір кредитного ліміту за час користування відповідачем карткою становив 5000,0 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки (а.с. 23).

Тому, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення заборгованості з тіла кредиту підлягає задоволенню частково – в сумі, що не перевищує встановлений відповідачу кредитний ліміт, а саме у розмірі 5000,0 грн.

Що стосується позовної вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення за відповідача заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 3895,11 грн., то суд вважає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню з таких підстав.

Позивач надав суду Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD» (а.с.26).

Розмір процентів за користування кредитними грошима та пені є різним в залежності від виду картки.

В обґрунтування позовних вимог, в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 3895,11 грн. позивач надав суду анкету - заяву від 02.02.2015 р. про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку в якій є перелік карт: «Універсальна», «Карта GOLD», картка для виплат, преміальна картка, яку клієнт повинен обрати (а.с.25).

Однак, у вказаній анкеті-заяві відсутні відмітки, яку саме карту, а, відповідно, і тарифи обслуговування кредитних карт обрав відповідач, що позбавляє суд можливості встановити, який розмір процентів за кредитним договором зобов`язаний сплачувати відповідач.

Ч.1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ч.6 ст.81 ЦПК України передбачає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що суду не надані докази в обґрунтування позовних вимог в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 3895,11 грн., то в цій частині позовні вимоги АК КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягають.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір має бути покладений на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення від 20.07.2020 року (а.с.74) позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2102,0 грн.

Враховуючи, що позов має бути задоволений частково, то з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 822,51 грн.

Керуючись ст. ст. 274, 279, 263 – 266 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором від 02.02.2015 року у розмірі 5000,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 822,51 грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3895,11 грн. заборгованості за простроченими відсотками.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач – Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001. М.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований з адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Ю.О. Тюмін