Рішення № 93868611, 17.12.2020, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 17.12.2020

Справа № 501/3583/20

2/501/1451/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області

у складі головуючого судді Смирнов В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Кочкіної О.В.,

у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Чорноморську Одеської області розглянув цивільну справу № 501/3583/20 за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», місцезнаходження за адресою: 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, оф. 308

до

відповідача: ОСОБА_1 ,місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

відповідача: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», місцезнаходження за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15

третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Разумовського, буд. 37

предмет та підстави позову: про звільнення майна з-під арешту,

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача

ТОВ «Консалт Солюшенс» від 22.10.2020 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПАТ «Комерційний банк «Надра», третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту (а.с.1-3).

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що 16.11.2007 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ОД13/2007/840-К/164, в забезпечення укладено договір іпотеки, та передано трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

24.04.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» було укладено договір № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення права вимоги, відповідно якого позивач отримав право вимоги згідно зазначеного вище кредитного та іпотечного договору.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань ОСОБА_1 , позивач скористався своїм правом, щодо позасудового врегулювання заборгованості та прийняло у власність квартиру АДРЕСА_2 .

З Єдиного державного реєстру обтяжень нерухомого майна ТОВ «Консалт Солюшенс» дізналося про наявний арешт на вищезазначену квартиру, тому змушений був звернутись до суду та просить суд:

Скасувати арешт з нерухомого майна, що накладено згідно постанови ВП №50154193, виданої Чорноморським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 15.02.2016 року;

Скасувати (виключити) запис № 53412979 від 01.08.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження, які були внесені згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:50144193, виданий 15.02.2016 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Відповідач надав відзив на позов, заперечував проти заявлених вимог, зазначив, що позивачем не заявлено визнання права власності на майно, що унеможливлює скасування арешту (а.с. 30-33).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав відповідь на відзив, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав заяву про слухання справи без його участі (а.с. 53).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав відзив на позов, заперечував проти заявлених вимог, зазначив, що позивачем не заявлено визнання права власності на майно, що унеможливлює скасування арешту (а.с. 30-33).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 02.11.2020 року відкрито провадження по справі в загальному порядку (а.с. 24).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.11.2020 року підготовче судове засідання закрито (а.с. 27).

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 24.04.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» було укладено договір № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення права вимоги, відповідно якого позивач отримав право вимоги згідно кредитного договору №ОД13/2007/840-К/164 від 16.11.2007 року та іпотечного договору на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 5-8).

Відповідно договору іпотеки від 16.10.20017 року ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 в забезпечення кредитного договору №ОД13/2007/840-К/164 від 16.11.2007 року надав в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 9-11).

Згідно договору про внесення змін до договору іпотеки, від 04.07.2020 року іпотекодержателем зазначено позивача ТОВ «Консалт Солюшенс» згідно договору права вимоги (а.с. 12-16).

Відповідно постанови про повернення виконавчого документу стягувачу ВП №49929834 від 14.02.2017 року, з зазначенням, що від 07.06.2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнено, якщо воно використовується для постійного проживання, та в нього немає іншого житлового нерухомого майна ( а.с. 38-40).

Згідно листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) № 10.03-10339 від 05.11.2020 року, зазначено, що виконавче провадження № 50154193 на час відповіді на запит – знищено (а.с. 42).

V. Оцінка Суду.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.76, ч.1, 2 ст.77, ст.ст.79 і 80 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Законодавець у ч.1 ст.16 ЦК України установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї ж статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим, зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно ч.ч.1-4 ст. 57 зазначеного Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено статтею 60 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якого, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Частина третя та четверта ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлюють випадки зняття арешту з майна боржника за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби або за постановою державного виконавця.

Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб`єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов`язані з визнанням права власності на арештоване майно.

Таким чином, за змістом наведених положень Закону, в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладено арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістом ст. 60 Закону до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно.

У п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням ст.ст.57, 58 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» і роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року №4 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» (з наступними змінами) особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. При цьому, вимоги інших осіб, щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Таким чином, арешт майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України.

Оскільки за змістом поданої позовної заяви між сторонами немає спору про право власності (користування) майном, на яке накладено арешт і таке право позивача ніким не оспорюється, то заява про звільнення майна з під арешту повинна розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Однак, відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, крім випадків, зокрема нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження.

Тому позивач повинен був би звернутися до суду з скаргою в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а не з позовною заявою про зобов`язання зняти арешт.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, яка викладена в Постанові Верховного суду від 26.09.2019 року по справі № 607/3894/17, провадження № 61-34202св18.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем обрано невірний спосіб порушеного права, оскільки питання зняття арешту під час здійснення виконавчого провадження, повинно бути предметом розгляду в порядку оскарження дій або бездіяльності державного виконавця, а тому в задоволенні позовних вимог про зняття арешту з майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.16 ЦК України, ст.ст.57, 58, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 12, 76, 77, 79, 80, 282, 447 ЦПК України, Суд,

У Х В А Л И В

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Одеської області з дня отримання повного тексту.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», місцезнаходження за адресою: 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, оф. 308.

Відповідач: ОСОБА_1 ,місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», місцезнаходження за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15.

Третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Разумовського, буд. 37.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов