Ухвала суду № 93868579, 28.12.2020, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 500/170/19

Провадження № 1-кп/946/67/20

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

28 грудня 2020 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий – суддя Швець В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Федорук Ю.О.,

учасники судового провадження:

прокурори Бундєв І.Г., Лепетюк М.В., Пацессор О.А.,

обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисники Іосип Т.М., Паун В.В.,

потерпілі ПрАТ «Ізмаїльський вінзавод», представник потерпілого Михайлов В.Г., Громовенко К.І., Бакал В.М., Димченко В.О., Віхрова Л.М., Николенко О.Ф., Шпаченко А.С., Маньковський М.А., Іванов В.П., Степанова Л.В., ОСОБА_3 ,

провівши в залі суду в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12018160150000819, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, що має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 23.03.2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на 6 років; 13.12.2017 року умовно-достроково звільнено з Прилуцької ВК (не відбутий строк 2 роки 11 місяців ); в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.ч.2,3, 289 ч.2, 198 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, що має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: 25.05.2017 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.186, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки; в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.ч.2,3, 186 ч.2 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні вищезазначених злочинів.

Прокурори Бундєв І.Г. та Лепетюк М.В. в судове засідання надали клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 60 днів, в яких посилаються на те, що обвинувачені скоїли декілька тяжких злочинів, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не працюють та не мають міцних соціальних зв`язків. В судовому засіданні прокурор Бундєв І.Г. клопотання підтримав.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисники у судовому засіданні заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять обрати запобіжний захід до обвинувачених у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що обвинувачені мають міцні соціальні зв`язки - є співмешканки та діти, перебуваючи на волі вони ні на кого з свідків та потерпілих не впливали. Вважають, що ризики, на які посилається прокурор не існують.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов до такого.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд також враховує засаду верховенства права, закріпленої у ст.8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі – Суд), яка у відповідності до вимог ч.2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Суд, оцінивши обставини, що викладені у клопотанні прокурора, дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування, на даний час не зникли, оскільки є підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть переховатися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення з огляду на те, що вони обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, ОСОБА_1 оголошувався судом у розшук, ОСОБА_2 перебуваючи під домашнім арештом скоїв нові злочини.

Таким чином, вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на даний час є виправданим заходом, оскільки вказані обставини чітко вказують на те, що перебуваючи на свободі обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть продовжити вчиняти нові злочини, порушуючи права інших осіб, а тому справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності, інтересів правосуддя, запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свободу.

З урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не закінчено, всі потерпілі та свідки не допитані, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених п. п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строком на 60 діб - до 27 лютого 2021 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 370 – 372 КПК України, суд –

постановив:

Клопотання прокурорів задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на строк – до 27 лютого 2021 року. Строк дії наявної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 27 лютого 2021 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк – до 27 лютого 2021 року. Строк дії наявної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 27 лютого 2021 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також направити до Державної Установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про застосування запобіжного заходу, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М. Швець