Ухвала суду № 93866968, 21.12.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/27611/20

Провадження №1-кс/760/8503/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., при секретарі Матвєєві Я.Є.,

за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 Свербиуса О.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Шестакова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції в м. Києві Понежи Ю.Д., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Свербиусом О.О.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні №12020100170000447 від 10.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції в м. Києві Понежи Ю.Д., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Свербиусом О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12020100170000447 від 10.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимою, останній раз 03.10.2019 Голосіївським районним судом м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до арешту на строк п`ять місяців, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення та перевиховання не стала та вчинила нове умисне кримінальне правопорушення.

У клопотанні зазначається, що ОСОБА_1 , 10.12.2020, приблизно о 16 год. 30 хв., зайшла до торгівельної зали магазину «Червоний Маркет» (ФОП « ОСОБА_2 » (код ЄДРПОУ 43142826), що розташований за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, та перебуваючи у приміщенні вказаного магазину серед виставлених для продажу товарів особистої гігієни помітила три пакети для сміття «Добра господарочка» BM 35 л, закупівельна вартість якого за одиницю товару становить 39 грн. 99 коп., два гелі для душу чоловічі «FA» Ipenema Nights 250 мл, закупівельна вартість якого за одиницю товару становить 39 грн. 99 коп., два гелі для душу «FA» Tropic strong 250 мл, закупівельна вартість якого за одиницю товару становить 39 грн. 99 коп., дві запальнички «Smile» турбо, закупівельна вартість якої за одиницю товару становить 39 грн. 99 коп.

Так, усвідомивши, що за її діями із сторонніх осіб ніхто не спостерігає, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна. Зазначається, що реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з полиць товари, а саме: три пакети для сміття «Добра господарочка» BM 35 л, закупівельна вартість якого за одиницю товару становить 39 грн. 99 коп., два гелі для душу, чоловічі «FA» Ipenema Nights 250 мл, закупівельна вартість якого за одиницю товару становить 39 грн. 99 коп., два гелі для душу «FA» Tropic strong 250 мл, закупівельна вартість якого за одиницю товару становить 39 грн. 99 коп., дві запальнички «Smile» турбо, закупівельна вартість якої за одиницю товару становить 39 грн. 99 коп., які поклала собі у сумку.

У клопотанні вказується, що в подальшому ОСОБА_1 , пройшовши повз касову зону, пішла в напрямку виходу з магазину та, вийшовши на вулицю, попрямувала в невідомому напрямку, завдавши своїми умисними діями ФОП « ОСОБА_2 » (код ЄДРПОУ 43142826) матеріальної шкоди на загальну суму 359 грн. 92 коп.

Як вказується у клопотанні, 11.12.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 України.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-рапортом оперуповноваженого СКП ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві;

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення ;

-протоколом затримання особи ОСОБА_1 в порядку 208 ст. КПК України.;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_1 ;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_4 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_1 ;

-протоколом перегляду відеозапису за участю підозрюваної ОСОБА_1 ;

-повідомленням про підозру ОСОБА_1 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як нічний домашній арешт, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрювана ніде не працює, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судима.

На думку органу досудового розслідування, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрювану обов`язку не залишати місце свого проживання у нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

У судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №9 Свербиус О.О. клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні захисник Шестаков А.В. не заперечував проти задоволення клопотання та обрання відносно підзахисної запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, вказавши, зокрема, що підзахисна намагається працевлаштуватися.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтримала позицію свого захисника, вказала, що вину у вчиненому визнає, має на утриманні непрацездатну матір, хоче працювати.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12020100170000447 від 10.12.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_1 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема: протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 10.12.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 10.12.2020, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом проведення слідчого експерименту від 11.12.2020, протоколом перегляду відеозапису за участю підозрюваної ОСОБА_1 від 11.12.2020.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки санкцією статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з іншим ризиком - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована, не має іншого постійного джерела доходів, неодноразово судима за злочини проти власності. Так, вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 03.10.2019 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , крім вищевказаного, врахувати те, що підозрюваний визнає вину у вчиненні злочину, співпрацює зі слідством, має на утриманні непрацездатну матір.

Згідно з чч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а також ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. Прокурором також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_1 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі викладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби строком до 11.02.2021 р. включно, з покладенням на останнього наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020100170000447 від 10.12.2020 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_1 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби строком до 11.02.2021 р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Визначити строк дії ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків до 11.02.2021 р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем реєстрації підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_1 щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури №9 - Свербиуса О.О.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Сергієнко Г.Л.