Ухвала суду № 93866763, 18.12.2020, Оболонський районний суд міста Києва

18.12.2020 Справа № 756/16247/20

Унікальний №756/16247/20

Провадження № 2-з/756/356/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

18 грудня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАКЛУС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.12.2020 р. звернувся до суду через свого представника - ОСОБА_2 із вищевказаним позовом до відповідачів та просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 03.09.2020 між ТОВ «Кей-Колект» і ТОВ «Міраклус» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за №1629; визнати протиправним і скасувати прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Дар`єю Володимирівною рішення №53882742 від 03.09.2020 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 901141780000); поновити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 901141780000) шляхом відновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 901141780000) за позивачем (розмір частки Ѕ) та ОСОБА_3 (розмір частки Ѕ) на підставі дублікату свідоцтва про право власності, виданого 22.01.2019 Органом приватизації державного житлового фонду - управління житлового - комунального господарства Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації

Одночасно із позовом 14.12.2020 р. також до суду позивачем через свого представника - ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на належну товариству з обмеженою відповідальністю «Міраклус» (ідентифікаційний код юридичної особи 39729669) квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 901141780000).

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 11 серпня 2008 року між позивачкою та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббангк» було укладено договір іпотеки №91931, за умовами якого квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , передано в іпотеку банку. 12 грудня АКІБ «УкрСиббанк» відступив право вимоги за договором іпотеки ТОВ «Кей-Колект».

Як вбачається з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою для прийняття рішення №53882742 про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру є договір купівлі-продажу №1629 від 03.09.2020, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Пономарьовою Д.В. Очевидно, цей договір укладений між ТОВ «Кей-Колект» як продавцем і ТОВ «МІРАКЛУС» як покупцем.

Зазначений договір купівлі-продажу, на підставі якого внесено запис про державну реєстрацію права власності за ТОВ «МІРАКЛУС», укладений незаконно. При цьому позивача неправомірно позбавлено права власності на квартиру, в якій вона постійно проживає. Як договір купівлі-продажу №1629 від 03.09.2020, так і рішення №53882742 про державну реєстрацію права власності на квартиру грубо порушують положення ст..ст. 33,35,38 Закону України «Про іпотеку» «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та положення п.5.2 договору іпотеки №91931 від 11.08.2008 р., оскільки іпотекодержатель немає права на продаж спірної квартири без згоди позивачки, вона не була повідомлена про намір укласти договір купівлі-продажу спірної квартири, а також укладення указаного договору порушує мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті. Протиправна реєстрація спірної квартири за ТОВ «МІРАКЛУС» надає можливості останньому відчужити квартиру до прийняття рішення по суті справи.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу 14 грудня 2020 року матеріали позову передано в провадження судді Яценко Н.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали поданої позовної заяви, приходить висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які вона має намір захистити в судовому порядку, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення заявленого позову.

Крім того, враховуючи те, що нерухоме майно на яке просить позивач накласти арешт є предметом даного позову, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 901141780000).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАКЛУС» (код ЄДРПОУ - 39729669, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Саксаганського, буд.133-а, оф.8), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ - 37825968, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Межигірська, буд.22), треті особи: ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4 ), про визнання договору недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 901141780000).

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали невідкладно направити заявниці та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову - для відома.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу складено та підписано 18 грудня 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко