Ухвала суду № 93865738, 28.12.2020, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3973/20

Провадження № 2/740/1285/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

з участю секретаря Полторацької В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ТОВ «Паритет-К» Костенко Марини Ігорівни про долучення доказів до матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Паритет-К» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

01.12.2020 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області у спрощеному позовному провадженні було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Паритет-К» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

11.12.2020 (згідно відбитку поштового штемпеля на конверті) від представника відповідача ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет – К» – адвоката Костенко М.І. в поряду ч.8 ст.141 ЦПК України надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому адвокат просить долучити до матеріалів справи докази витрат відповідача на професійну правничу допомогу та вирішити питання про розподіл судових витрат.

На підтвердження понесених витрат було надано засвідчені копії договору про надання професійної правничої допомоги №175/2019 від 01.01.2019, додаткової угоди №1 від 27.12.2019 до Договору, акту приймання наданих послуг від 03.12.2020 відповідно до Договору, рахунку №396/2020 від 03.12.2020.

Також представником відповідача заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів. Представник зазначає про те, що на території України оголошений карантин відповідно до постанов КМУ від 20.05.2020 №392, погодження та підписання первинних документів (актів наданих послуг) було утрудненим через функціонування підприємства відповідача з обмеженнями, викликаними пандемією, що призвело до збільшення часу для погодження, підписання та отримання оригіналів документів, тому вважає, що така причина пропущення процесуального строку є поважною, а строк підлягає поновленню.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він просить відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача, посилаючись на порушення норм ЦПК України та пропущення відповідного строку його подання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, докази судових витрат подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Рішення в справі ухвалено судом 01 грудня 2020 року.

Натомість, докази витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, направлені до суду 11 грудня 2020 року.

Вирішуючи заяву представника відповідача про поновлення процесуального строку на подання доказів для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Суд, надавши оцінку доводам представника відповідача про причини пропуску процесуального строку для подання заяви та доказів, врахувавши дію на території України певних карантинних обмежень, приходить до висновку про поважність причин пропуску строку та можливість його поновлення.

Розглядаючи по суті, подане представником ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет -К» адвокатом Костенко М.І., клопотання, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.12.2020, ухваленому по даній справі, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу були задоволені повністю.

Отже, з врахуванням зазначених вище приписів закону, судові витрати, пов`язані із розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

За викладених обставин підстави для задоволення клопотання представника ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» адвоката Костенко М.І. про вирішення питання про розподіл судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 141, 270 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити представнику ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» адвокату Костенко Марини Ігорівни строк на подання доказів подення витрат на правничу допомогу.

У задоволенні заяви представника ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» адвоката Костенко Марини Ігорівни про вирішення питання про розподіл судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Гагаріна