Рішення № 93865440, 21.12.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/7611/18

н/п 2/766/1005/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/7611/18; провадження №2/766/1005/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за

позовом Приватного закладу «Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова» (ЄДРПОУ 39956476, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Старообрядницька, буд. 2) в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Риженко Денис Олегович (місцезнаходження: АДРЕСА_1 )

до

відповідача: ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ),

третя особа – Редакція газети «Гривна» (ЄДРПОУ невідомий, місцезнаходження: 73013, м. Херсон, вул. Університетська, буд. 31)

предмет та підстави позову: про захист ділової репутації, визнання недостовірною інформації та зобов`язання її спростування

учасники справи – не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду по суті, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та,-

встановив:

І. виклад позиції позивача

26.04.2018 року позивач через свого представника звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача про захист ділової репутації, визнання недостовірною інформації та зобов`язання її спростування, у якому просив визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Приватного закладу «Інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Ф.Ф.Ушакова» інформацію, яка була наведена відповідачем в інтерв`ю та поширеною в газеті «Гривна» у номері № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) від ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінці №7 у статті автора ОСОБА_2 «У Херсонської морської академії «віджимають» аудиторії», а саме: «приватний виш захопив наші чотири аудиторії, на які не має договорів оренди. Крім того, захоплено підсобні приміщення, підвал і територію на подвір`ї. Загалом майже 400 квадратних метрів». Зобов`язати відповідача розмістити у найближчому номері газети «Гривна», на сторінці №7, тим же шрифтом, на тому ж місці шпалери, де містилась наведена вище стаття під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» з наступним текстом спростування недостовірної інформації: «У номері газети «Гривна» № НОМЕР_3 ) від ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінці № НОМЕР_4 було опубліковано статтю автора ОСОБА_2 «У Херсонської морської академії «віджимають» аудиторії», у якій дослівно наведено частина інтерв`ю проректора з навчально-виховної роботи ОСОБА_3 : «… приватний виш захопив наші чотири аудиторії, на які не має договорів оренди. Крім того, захоплено підсобні приміщення, підвал і територію на подвір`ї. Загалом майже 400 квадратних метрів. З лютого викладачі не можуть проводити заняття у певних аудиторіях, адже вони зачинені і ключів нам не дають. Тому ми опечатали ці кабінети…». Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області визнані недостовірними та такими що принижують ділову репутацію Приватного закладу «Інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Ф.Ф. Ушакова» наступні відомості: «… приватний виш захопив наші чотири аудиторії, на які не має договорів оренди. Крім того, захоплено підсобні приміщення, підвал і територію на подвір`ї. Загалом майже 400 квадратних метрів…». Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що редакцією газети «Гривна» у номері №17 (1164) від 26 квітня 2017 року на сторінці №7 було опубліковано статтю автора ОСОБА_2 «У Херсонської морської академії «віджимають» аудиторії», в якій подано матеріали щодо неможливості курсантів Херсонської державної морської академії окремих груп потрапити в навчальні аудиторії, які знаходяться у третьому корпусі вишу через «захоплення» останніх позивачем.

Зокрема у статті дослівно наведена частина інтерв`ю проректора з навчально-виховної роботи ОСОБА_3 : «у нас катастрофічно не вистачає площ, … І не через те, що у нас занадто багато курсантів, а через те, що більшість приміщень навчального корпусу №2 академії (проспект Ушакова, 14/1) знаходяться в аварійному стані. Наразі вони опечатані до проведення ремонту. Будівля цього корпусу є історичною пам`яткою архітектури й ми не можемо швидко зробити ремонт, навіть при наявності коштів. Адже треба отримати різноманітні висновки та дозволи. Цю історичну будівлю не можна ремонтувати як звичайну. Через це до 1 вересня будуть закриті аудиторії на третьому поверсі 2-го корпусу. Відтак, потребуємо додаткових площ. Тому за розкладом було поставлено навчальні заняття в корпусі №3, який перебував на балансі морської академії. Але приватний виш захопив наші чотири аудиторії, на які не має договорів оренди. Крім того, захоплено підсобні приміщення, підвал і територію на подвір`ї. Загалом майже 400 квадратних метрів. З лютого викладачі не можуть проводити заняття в певних аудиторіях, адже вони зачинені і ключів нам не дають. Тому ми опечатали ці кабінети…».

Позивач вважає, що інформація поширена відповідачем, викладена у вказаній статті газети «Гривна» містить недостовірні відомості, а саме: щодо захоплення позивачем чотирьох аудиторій, на які не має договорів оренди та підсобних приміщень, підвалу і території на подвір`ї, загалом майже 400 квадратних метрів, не відповідає дійсності, розповсюджена серед невизначеного кола осіб, носить негативний характер, що дискредитує позивача в очах спільноти, а також вводить в оману громадян, а тому позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом.

ІІ. Виклад позиції відповідача.

18.05.2018 року відповідачем подано відзив на вказану позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити в повному обсязі у задоволенні позову Приватному закладу «Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова» про захист ділової репутації, визнання недостовірною інформації та зобов`язання її спростування, виходячи з наступного.

Відповідач вважає, що вона не є належним відповідачем у справі, оскільки працює у Херсонській державній морській академії на посаді проректора з навчально-виховної роботи ХДМА та є посадовою особою. 20.04.2017 року вона виступала від імені юридичної особи – ХДМА. Як вбачається з тексту статті у відповідача брали інтерв`ю як у посадової особи ХДМА: «Як доповнила проректор з навчально-виховної роботи ХДМА Вікторія Пішко».

Відповідач вважає, що з наведених підстав є неналежним відповідачем у справі, в той час як належним є Херсонська державна морська академія.

Крім того, відповідач вважає безпідставним користування позивачем майном, що належить відповідачу та фактичне захоплення вказаного приміщення позивачами.

За таких обставин просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

ІІІ. Виклад позиції третьої особи.

18.05.2018 року представником третьої особи подано письмові пояснення на вказану позовну заяву, відповідно до яких, третя особа, від імені свого представника просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

Представником третьої особи зазначено, що в позовній заяві відсутні докази, які б спростовували факти, викладені в статті, а також посилання на докази, якими позивач буде в подальшому доводити обґрунтованість своїх претензій. Вважають, що оспорювана позивачем інформація, повідомлена ОСОБА_1 , та використана при написанні оскаржуваної статті, не може кваліфікуватись як недостовірна і спростовується долученими до письмових пояснень доказами, а тому позов є таким, що задоволенню не підлягає.

ІV. Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.04.2018 року вказана справа передана в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинській В.Е.

18.05.2018 року відповідачем подано відзив на вказану позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити в повному обсязі у задоволенні позову Приватному закладу «Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова» про захист ділової репутації, визнання недостовірною інформації та зобов`язання її спростування, виходячи з наступного. Відповідач вважає, що вона не є належним відповідачем у справі, оскільки працює у Херсонській державній морській академії на посаді проректора з навчально-виховної роботи ХДМА та є посадовою особою. 20.04.2017 року вона виступала від імені юридичної особи – ХДМА. Як вбачається з тексту статті у відповідача брали інтерв`ю як у посадової особи ХДМА: «Як доповнила проректор з навчально-виховної роботи ХДМА ОСОБА_4 ». Крім того, факт незаконного користування позивачем майна ОСОБА_5 встановлено рішенням суду. Додатково даний факт встановлено Управлінням південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області під час проведення ревізії.

18.05.2018 року представником третьої особи подано письмові пояснення на вказану позовну заяву, відповідно до яких, третя особа, від імені свого представника просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки оспорювана позивачем інформація, повідомлена ОСОБА_1 , та використана при написанні оскаржуваної статті, не може кваліфікуватись як недостовірна і спростовується вищезазначеними доказами, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 21.05.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа передана 22.05.2020 року на розгляд Головуючому у справі ОСОБА_6 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2020 року вказану справу прийнято до провадження. Розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 11.06.2020 року.

У час призначений до розгляду справи особи, що приймають участь у справі у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання або місцезнаходженням, направлення СМС-повідомлення, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Через неявку сторін у судове засідання, розгляд справи відкладено на 25.06.2020 року.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження та судових повісток про виклик до суду відповідачем та позивачем не було отримано, а конверти разом з вказаною ухвалою та судовими повістками про виклик у судове засідання, призначене на 11.06.2020 року, повернулися на адресу суду з відмітками «адресат відсутній» та «за закінченням встановленого строку зберігання».

25.06.2020 року на адресу суду від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Позивач (представник) та відповідач у час призначений до розгляду справи, у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання або місцезнаходженням, направлення СМС-повідомлення, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Судові засідання, що призначались на 28.08.2020 року, 17.09.2020 року не відбулися у зв`язку із відсутністю сторін, судове засідання у справі призначено на .

30.09.2020 року у зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному розгляд справи відкладено на 16.10.2020 року.

У судовому засідання 16.10.2020 року учасники справи надали пояснення, відповідно до яких представник позивача ОСОБА_7 позовні вимоги підтримав з обставини викладених у позовній заяві. Представник відповідача ОСОБА_8 позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позов. Представник третьої особи Доценко К.С. вказав на безпідставність позовних вимог з підстав викладених у письмових поясненнях. У судовому засіданні оголошено перерву до 24.11.2020 року.

У зв`язку з неявкою сторін, у судовому засіданні продовжено перерву до 09.12.2020 року.

У зв`язку з неявкою сторін, у судовому засіданні продовжено перерву до 21.12.2020 року.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи представник позивача 21.12.2020 року Риженко Д.О. в інтересах позивача подав заяву якою викладену у позові та судовому засіданні позицію підтримав, дослідити матеріали справи просив у його відсутність.

У час призначений до розгляду справи відповідач та його представник не з`явились з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, Заяв та клопотань про відкладення судового засідання та про неможливість завершити розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи представник третьої 21.12.2020 року ОСОБА_9 подав заяву про розгляд справи без участі представника ПП «Редакція газети «Гривня».

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, якщо клопотання про розгляд справи заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи згоду представника позивача та третьої особи про вирішення справи у їх відсутності та відсутності потреби додатково заслухати пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, суд враховуючи приписи ст. 223 ЦПК України постановив розглянути справу за відсутності учасників справи, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Заслухавши учасників справи. Дослідивши подані сторонами документи та докази, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані учасниками справи докази та повідомлені ними обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

V. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.

Редакцією газети «Гривна» у номері №17 (1164) від 26 квітня 2017 року на сторінці №7 опубліковано статтю автора ОСОБА_2 «У Херсонської морської академії «віджимають» аудиторії».

У статті приведено інтерв`ю проректора з навчально-виховної роботи ОСОБА_3 , яка повідомила: «у нас катастрофічно не вистачає площ, … І не через те, що у нас занадто багато курсантів, а через те, що більшість приміщень навчального корпусу №2 академії (проспект Ушакова, 14/1) знаходяться в аварійному стані. Наразі вони опечатані до проведення ремонту. Будівля цього корпусу є історичною пам`яткою архітектури й ми не можемо швидко зробити ремонт, навіть при наявності коштів. Адже треба отримати різноманітні висновки та дозволи. Цю історичну будівлю не можна ремонтувати як звичайну. Через це до 1 вересня будуть закриті аудиторії на третьому поверсі 2-го корпусу. Відтак, потребуємо додаткових площ. Тому за розкладом було поставлено навчальні заняття в корпусі №3, який перебував на балансі морської академії. Але приватний виш захопив наші чотири аудиторії, на які не має договорів оренди. Крім того, захоплено підсобні приміщення, підвал і територію на подвір`ї. Загалом майже 400 квадратних метрів. З лютого викладачі не можуть проводити заняття в певних аудиторіях, адже вони зачинені і ключів нам не дають. Тому ми опечатали ці кабінети…».

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_5 від 24.06.2009 року будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_3 належать державі в особі Міністерства освіти і науки України, майно закріплено за Херсонським державним морським інститутом на праві оперативного управління. Вказане додатково підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24901037 від 24.12.2009 року.

Згідно розпорядження Кабінету міністрів України №540-р від 15.06.2011 року та Наказу Міністерства освіти і науки України №616 від 23.06.2011 року ОСОБА_5 є правонаступником вищого навчального закладу «Херсонський державний морський інститут».

Згідно розпорядження Кабінету міністрів України №414-р від 13.06.2007 року та Наказу Міністерства освіти і науки України №500 від 16.06.2007 року вищий навчальний заклад «Херсонський державний морський інститут» є правонаступником Херсонського морського коледжу.

29.12.2016 року ОСОБА_5 направлено лист на адресу ПЗ «Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова» з вимогою повернення майна.

Актом про відмову в поверненні майна, складеним комісією від 11.01.2017 року, актом від 12.04.2017 року, актом від 20.04.2017 року, поясненнями, наданими інспектору патрульної поліції другої роти Батальйону УПП м. Херсона 11.01.2017 року встановлено факт відсутності доступу до приміщень № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 в наслідок перешкоджання ПЗ «Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова».

Відповідно до акту про відмову у поверненні майна від 12.01.2017 року, комісією ХДМА було змінено замок на аудиторії №312 та в подальшому дане приміщення було опечатано, окрім того комісією було з`ясовано, що ОСОБА_5 позбавлено доступу до аудиторій № 404, 405, 412, частини приміщень підвалу, підсобного приміщення на першому поверсі, приміщень аудиторій №301, 313, 314 на третьому поверсі, підсобних приміщень № 410, 411.

12.04.2017 року за результатами роботи комісії ХДМА, щодо введення додаткових приміщень до аудиторного та допоміжного фондів для забезпечення освітнього процесу було складено акт, в якому встановлено, що доступ до аудиторій № 314, 404, 405, 412 навчального корпусу №3 ХДМА, а також інших приміщень, що не перебувають в оренді та самовільно захоплені ПЗ «Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова» не було надано.

20.04.2017 року, повторно було здійснено вихід для засвідчення факту повернення в користування ХДМА нерухомого майна, але доступ до приміщень був відсутній.

За зверненням ХДМА за вих.. №01-31/45 від 13.01.2017 року, Херсонською місцевою прокуратурою внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України до ЄРДР за №4201723101000025.

Рішенням Господарського суду Херсонської області у справі №923/479/17 від 11.09.2017 року зобов`язано Приватний заклад «Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова», код ЄДРПОУ 39956476, 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 2, звільнити нежитлові приміщення: підсобні приміщення на території внутрішнього двору (номер на плані БТІ Г-1, та підвал № 3), частину приміщень підвалу (площею 52.5 кв.м., номер на плані БТІ - X, XI, XII, XIII), підсобне приміщення на першому поверсі (площею 22,4 кв.м., номер на плані БТІ - 9), приміщення кабінетів, аудиторії № 301 (площею 11,2 кв.м., номер на плані БТІ - 70), аудиторії № 313 (площею 9,4 кв.м., номер на плані БТІ - 72), аудиторії № 314 (площею 55,5 кв.м., номер на плані БТІ - 71) на третьому поверсі, підсобні приміщення № 410 (площею 4,0 кв.м., номер на плані БТІ - 93), № 411 (площею 10,2 кв.м., номер на плані БТІ - 92), аудиторії № 404 (площею 84,1 кв.м., номер на плані БТІ - 86), № НОМЕР_8 (площею 46,9 кв.м., номер на плані БТІ - 101), № НОМЕР_9 (площею 67,5 кв.м., номер на плані БТІ - 90, 91) навчального корпусу № 3 Херсонської державної морської академії за адресою: АДРЕСА_3 на користь Херсонської державної морської академії, м. Херсон, код ЄДРПОУ 35219930. Вказане рішення залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 року.

Згідно довідки КЗ «Херсонська обласна універсальна наукова бібліотека ім. Олеся Гончара» Херсонської обласної ради №01-30/56 від 17.05.2018 року, тлумаченням слова «захопити» є брати, заволодіти, хапати, брати що-небудь, оволодіти, тощо.

Відповідно до довідки №33/18 від 17.05.2018 року ОСОБА_1 працює в ХДМА з 19 березня 2009 року, а з 18 листопада 2016 року займає посаду проректора з навчально-виховної роботи.

VІ. Оцінка Суду.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Згідно зі статтею 201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством. У частині четвертій статті 277 ЦК України передбачено, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, де вона працює.

У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з`ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов`язків, то належним відповідачем є саме вона.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 року відкриваючи провадження у справі, суд має з`ясувати, за правилами якого судочинства підлягає розгляду заява. При цьому слід виходити з компетенції суду щодо розгляду цивільних справ, зазначеної в статті 15 ЦПК, та враховувати положення статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб`єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб`єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства.

Окрім цього, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» з урахуванням положень статті 15 ЦПК та положень статей 1, 12 ГПК справи про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим, незалежно від суб`єктного складу, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб`єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються у порядку господарського судочинства. Справи про захист гідності, честі та ділової репутації розглядаються в порядку цивільного судочинства і в тому випадку, коли стороною є органи державної влади та/або органи місцевого самоврядування (суб`єкт владних повноважень).

Відповідно до п. 9, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 року відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов пред`явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 ЗУ «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

Відповідачами у справах про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових чи службових обов`язків, є юридична особа, в якій вона працює. У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з`ясувати, від імені кого ця особа виступала. Якщо посадова чи службова особа виступала не від імені юридичної особи та не при виконанні посадових (службових) обов`язків, то належним відповідачем є саме вона.

Як встановлено судом, та підтверджено учасниками справи у письмових позиціях та наданих у судовому засіданні поясненнях, у №17 (1164) за 26 квітня – 3 травня 2017 року інтерв`ю газеті «Гривня» на стор. 7 надавала – проректор з навчально-виховної роботи ОСОБА_10 , тобто як посадова особа Херсонської державної морської академії.

Оскільки інформація, яку просить позивач визнати недостовірною та зобов`язати спростувати поширена посадовою/ службовою особою ОСОБА_5 , то і відповідати за позовними вимогами має Херсонська державна морська академія від імені якої діяла ОСОБА_1 надаючи оцінку діям ПЗ «Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова».

Судом, у судовому засіданні позивачу роз`яснено право визначене статтею 51 ЦПК України та наслідки вчинення/не вчинення процесуальних дій відповідно до статті 12 ЦПК України.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (ч. 2 ст. 48 ЦПК України).

Позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є їхні спільні права чи обов`язки; 2) права і обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права й обов`язки (стаття 50 ЦПК України).

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч. 2 ст. 51 ЦПК України).

За висновками у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Враховуючи, що із доказів, які знаходяться в матеріалах справи та пояснень наданих у судовому засіданні учасниками справи судом встановлено, що відповідач надаючи інтерв`ю, інформацію викладену в якому позивач просить визнати недостовірною та спростувати, надавала не як фізична особа, а як посадова особа Херсонської морської академії - проректор з навчально-виховної роботи ХДМА, з огляду на що діяла не в особистих інтересах, а в інтересах навчального закладу, з огляду на що не є у цій справі належним відповідачем. Клопотань, про залучення до участі у справі належного відповідача або співвідповідача не надходило, з огляду на що з урахуванням правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц, яка обов`язкова для застосування та не надаючи оцінку доказам за суттю спору, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 слід відмовити.

VІІ. Заходи забезпечення позову (заяви).

Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися.

VІІІ. Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, понесені позивачем судові витрати не відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 16, 201 ЦК України, ст. 12, 51, 89, 274-279, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного закладу «Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова» (ЄДРПОУ 39956476, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Старообрядницька, буд. 2) в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Риженко Денис Олегович (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа - Редакція газети «Гривна» (ЄДРПОУ невідомий, місцезнаходження: 73013, м. Херсон, вул. Університетська, буд. 31) про захист ділової репутації, визнання недостовірною інформації та зобов`язання її спростування – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач: Приватний заклад «Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова», ЄДРПОУ 39956476, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Старообрядницька, буд. 2;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

третя особа: Редакція газети «Гривна», ЄДРПОУ невідомий, місцезнаходження: 73013, м. Херсон, вул. Університетська, буд. 31.

Повний текст рішення складено 24.12.2020 року.

Суддя Є.М. Булах