Рішення № 93865323, 24.12.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/20877/19

н/п 2/766/5698/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання вчинити дії та стягнення сум, належних при звільненні,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 17.10.2019 року звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що рішенням Наглядової ради Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» від 02.11.2018 року (протокол №11/2018), у відповідності до п.17.3.(12) Статусу АТ «Херсонська ТЕЦ» (в редакції 18.04.2018 року) позивача було обрано членом Дирекції (Директором із комерційних питань) та укладено відповідний контракт з позивачем як із членом Дирекції (Директором) АТ «Херсонська ТЕЦ». 04.10.2019 року позивачу для огляду надано рішення Наглядової ради АТ «Херсонська ТЕЦ» від 03.10.2019 року, оформлене протоколом засідання Наглядової ради №10/2019 від 03.10.2019 року, відповідно до якого колегіальним керівним органом АТ «Херсонська ТЕЦ» було прийняте рішення про наступне: припинити з дня, наступного за днем прийняття рішення, здійснення ОСОБА_2 повноважень тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора АТ «Херсонська ТЕЦ» на підставі поданої ним заяви та розірвати з ним контракт №754 від 09.08.2018 року; припинити з дня, наступного за днем прийняття рішення, повноваження членів Дирекції АТ «Херсонська ТЕЦ», а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ; затвердити організаційну структуру АТ «Херсонська ТЕЦ»; обрати персональний склад Правління АТ «Херсонська ТЕЦ», а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; затвердити умови контрактів, які укладатимуться з членами Правління АТ «Херсонська ТЕЦ». На вимогу позивача до керівництва підприємства у надані копії зазначеного протоколу було відмовлено. Цього ж дня відповідне рішення Наглядової ради АТ «Херсонська ТЕЦ» було розміщено на офіційному веб-сайті АТ «Херсонська ТЕЦ». Враховуючи той факт, що рішення Наглядової ради АТ «Херсонська ТЕЦ» є обов`язковим до виконання як АТ «Херсонська ТЕЦ» так і членом виконавчого органу, після огляду протоколу №10/2019 від 03.10.2019 року,ОСОБА_1 04.10.2019 року подала відповідну заяву про звільнення з займаної посади директора із комерційних питань у зв`язку з припиненням Наглядовою радою повноважень посадової особи – члена виконавчого органу – члена Дирекції (Директора) та розірванням контракту №35 від 02.11.2018 року, укладеного між АТ «Херсонська ТЕЦ» в особі Голови Наглядової ради Єсипенко Л.М. таОСОБА_1 у термін, визначений Наглядовою радою Товариства – 04.10.2019 року. Проте, 04.10.2019 року керівництвом АТ «Херсонська ТЕЦ» позивачу не було надано ні копії наказу про звільнення, ні трудової книжки з відповідним записом, ні розрахункового листа, а також не проведено жодної виплати, пов`язаної зі звільненням. Позивач вважає дії діючого т.в.о. голови Правління АТ «Херсонська ТЕЦ» Ровового О.С. незаконними, які порушують конституційні права позивача та чинне законодавство України, й спрямовані на умисне невиконання рішень Наглядової ради АТ «Херсонська ТЕЦ». У зв`язку з викладеним, позивач просить визнати трудові відносини між АТ «Херсонська ТЕЦ» та нею припиненими 04.10.2019 року у зв`язку з припиненням повноважень члена Дирекції (припинення повноважень посадової особи) згідно протоколу Наглядової ради №10/2019 на підстав п.5 ч.1 ст.41 Кодексу законів про працю; зобов`язати АТ «Херсонська ТЕЦ» виконати рішення Наглядової ради АТ «Херсонська ТЕЦ», викладене у протоколі №10/2019 від 03.10.2019 року щодо припинення з дня, наступного за днем прийняття рішення, повноважень члена Дирекції АТ «Херсонська ТЕЦ» ОСОБА_1 , шляхом внесення відповідного запису до трудової книжки позивача про звільнення у зв`язку із припиненням повноважень посадової особи – членів виконавчого органу за п.5 ч.1 ст.41 Кодексу законів про працю України; стягнути з АТ «Херсонська ТЕЦ» на користь позивача вихідну допомогу у розмірі шестимісячного середнього заробітку відповідно до ст.44 КЗпП України у зв`язку із звільненням за п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України; стягнути з АТ «Херсонська ТЕЦ» на користь позивача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, а в разі не проведення такого розрахунку та здійснення виплат до розгляду справи – по день ухвалення рішення; стягнути з АТ «Херсонська ТЕЦ» на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.10.2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 19 травня 2020 року об 11-00 год.

24.03.2020 року позивач надав до суду заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, в якій просить визнати трудові відносини між АТ «Херсонська ТЕЦ» та позивачем припиненими 04.10.2019 року у зв`язку з припиненням повноважень члена Дирекції (припинення повноважень посадової особи) згідно протоколу Наглядової ради №10/2019 на підставі п.5 ч.1 ст.41 Кодексу законів про працю; зобов`язати АТ «Херсонська ТЕЦ» виконати рішення Наглядової ради АТ «Херсонська ТЕЦ», викладене у протоколі №10/2019 від 03.10.2019 щодо припинення з дня, наступного за днем прийняття рішення, повноважень члена Дирекції АТ «Херсонська ТЕЦ» ОСОБА_1 , шляхом внесення відповідного запису до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення у зв`язку із припиненням повноважень посадової особи – члена виконавчого органу за п.5 ч.1 ст.41 Кодексу законів про працю України; визнати незаконним та скасувати Наказ АТ «Херсонська ТЕЦ» №588-к від 10.12.2019 року про припинення трудового договору (контракту) у зв`язку із скороченням штату працівників згідно п.1 ст.40 КЗпП України; стягнути з АТ «Херсонська ТЕЦ» на користь позивача вихідну допомогу у розмірі шестимісячного середнього заробітку відповідно до ст.44 КЗпП України у зв`язку із звільненням за п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України; стягнути з АТ «Херсонська ТЕЦ» на користь позивача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, а в разі не проведення такого розрахунку та здійснення виплат до розгляду справи – по день ухвалення рішення; стягнути з АТ «Херсонська ТЕЦ» на користь позивача понесені судові витрати.

Представник відповідача АТ «Херсонська ТЕЦ» надав до суду відзив, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовної заяви повністю. Зазначений позов є безпідставним, не відповідає дійсним обставинам, ґрунтується на помилковому застосуванні норм права, відповідно не підлягає задоволенню. ОСОБА_1 наказом АТ «Херсонська ТЕЦ» від 06.11.2018 року №356-к була прийнята на роботу з 07.11.2018 року на посаду директора з комерційних питань. Одночасно, відповідно до протокольного рішення Наглядової ради АТ «Херсонська ТЕЦ» від 02.11.2018 року №11/2018 позивача було включено до персонального складу виконавчого органу Товариства – Дирекції, що обумовило укладання 02.11.2018 відповідного контракту №35. Протокольним рішенням Наглядової ради АТ «Херсонська ТЕЦ» від 03.10.2019 року повноваження позивача, як члена виконавчого органу Товариства припинено, трудові відносини, при цьому, продовжували тривати. Протокольним рішенням Наглядової ради Товариства від 03.10.2019 №10/2019 змінено структуру АТ «Херсонська ТЕЦ», якою не передбачено посада директора з комерційних питань. Про зміну у структурі Товариства позивача було належним чином проінформовано, надано можливість використовувати свої посадові обов`язки. У встановленому чинним законодавством порядку, наказом АТ «Херсонська ТЕЦ» від 10.12.2019 року №588-к позивача було звільнено з посади директора з комерційних питань відповідно до п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України у зв`язку із скороченням штату працівників. Однак, ознайомити позивача у день звільнення із зазначеним наказом та вручити їй трудову книжку було неможливо через відсутність її на робочому місці, що зафіксоване у відповідному акті від 10.12.2019 року. Таким чином, між ОСОБА_1 та АТ «Херсонська ТЕЦ» сформувались договірні відносини у сфері корпоративних відносин: строкові відносини, обумовлені рішеннями Наглядової ради Товариства та умовами Контракту від 02.11.2018 року №35, що передбачали надання позивачу повноважень члена виконавчого органу Товариства з правами та обов`язками, пов`язаними із прийняттям управлінських рішень АТ «Херсонська ТЕЦ». Дані правовідносини тривали з 02.11.2018 року до 03.10.2019 року; відносини у сфері трудового законодавства: безстрокові трудові відносини, врегульовані, зокрема, Посадовою інструкцією Директора з комерційних питань, затвердженої 15.01.2019 року, що тривали з 07.11.2018 року по 10.12.2019 року. Як визнає позивач, протокольним рішенням Наглядової ради АТ «Херсонська ТЕЦ» від 03.10.2019 року №10/2019 припинено її повноваження як члена Дирекції Товариства – директора за напрямком. При цьому, зазначене протокольне рішення Наглядової ради Товариства не містить рішення чи вказівки про необхідність звільнення позивача. Більше того, до повноважень Наглядової ради АТ «Херсонська ТЕЦ» взагалі не входять повноваження щодо укладання трудових договорів з працівниками Товариства. Позивач помилково вважає, що укладений з нею контакт від 02.11.2018 року №33 є особливою формою трудового договору. Таке твердження позивача не відповідає дійсності, оскільки вказаний контракт регламентує виключно права та обов`язки позивача, як члена виконавчого органу Товариства. При цьому, контракт від 02.11.2018 року №35 не відповідає наведеним ознаками, визначеним Кодексом законів про працю. Цей контракт регулює правовідносини виключно у сфері корпоративних правовідносин і саме договором про надання управлінських послуг. В даному випадку всі позовні вимоги випливають зі змісту рішення Наглядової ради АТ «Херсонська ТЕЦ» про припинення повноважень позивача, як члена виконавчого органу Товариства. При цьому, ні АТ «Херсонська ТЕЦ», в особі керівника, АТ «Херсонська ТЕЦ», в особі Наглядової ради, не приймалися рішення про звільнення позивача, тобто не приймали рішення у сфері трудового законодавства. За своїм змістом позовні вимоги є суперечливими, адже позивач вимагає визнати її трудові відносини з АТ «Херсонська ТЕЦ» припиненими на підставі протокольного рішення Наглядової ради Товариства, яке не містить рішення щодо звільнення позивача. Позивач вимагає визнати трудові відносини припиненими за його особистою заявою, але з підстав, визначених п.5 ч. ст.41 Кодексів законів про працю України – з ініціативи власника. Щодо вимоги про стягнення середнього заробітку вважають цю вимогу необґрунтованою. АТ «Херсонська ТЕЦ» сплачено позивачу всі належні їй виплати, пов`язані з оплатою праці. Після проведення розрахунку на адресу Товариства не надходило від позивача вимог щодо сплати їй коштів, претензій щодо суми отриманих нею коштів, кошти на рахунки Товариства не повертались. Таким чином, поведінка позивача свідчить про її згоду з правомірністю визначення обсягу проведеного розрахунку. В даному випадку слід врахувати, що позивач, як член виконавчого органу Товариства приймала безпосередню участь в прийнятті управлінських рішень, тобто безпосередньо впливала на результати господарської діяльності АТ «Херсонська ТЕЦ». Відтермінування виплат звільненим працівникам належних їм сум є наслідком складного фінансового становища, що склалося у Товариства. У 2019 році сформувалася заборгованість із заробітної плати більш ніж за 7 місяців, що стало підставою відкриття відповідного кримінального провадження. Отже, безпосередньо дії позивача призвели до неможливості своєчасного розрахунку із звільненими працівниками. Враховуючи наведене, вважають за необхідне реалізувати право суду на застосування принципу співмірності та відмовити у задоволенні позовної вимоги про стягнення середнього заробітку.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити, проти відзиву відповідача заперечували.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку, згідно відзиву просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом АТ «Херсонська ТЕЦ» від 06.11.2018 року №356-к була прийнята на роботу з 07.11.2018 року на посаду директора з комерційних питань. Одночасно, відповідно до протокольного рішення Наглядової ради АТ «Херсонська ТЕЦ» від 02.11.2018 року №11/2018 позивача було включено до персонального складу виконавчого органу Товариства – Дирекції, що обумовило укладання 02.11.2018 відповідного контракту №35.

02 листопада 2018 р. між АТ «Херсонська ТЕЦ» та ОСОБА_1 , як членом Дирекції укладений контракт щодо поточного управління (керівництва), визначені його права та обов`язки, права та обов`язки роботодавця, умови матеріального забезпечення, відповідальність сторін, зміни до контракту та його припинення, строк дії та інші умови контракту. За п.8 контракту, останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами, тобто з дати, вказаної у правому верхньому куті першої сторінки та діє до припинення повноважень Члена Дирекції.

Протокольним рішенням Наглядової ради АТ «Херсонська ТЕЦ» від 03.10.2019 року повноваження позивача, як члена виконавчого органу Товариства припинено, трудові відносини, при цьому, продовжували тривати. Протокольним рішенням Наглядової ради Товариства від 03.10.2019 №10/2019 змінено структуру АТ «Херсонська ТЕЦ», якою не передбачено посада директора з комерційних питань. Про зміну у структурі Товариства позивача було належним чином проінформовано, надано можливість використовувати свої посадові обов`язки.

04.10.2019 року позивач ім`я Т.з.п. Голови правління АТ "Херсонська ТЕЦ" подано заяву, у якій просив здійснити виплату вихідної допомоги у відповідності до ст.44 КЗпП України; здійснити виплату всіх сум, що належать йому від підприємства в день звільнення (здійснити з ним розрахунок у зв`язку зі звільненням) негайно у відповідності до ст.116 КЗпП України, в тому числі, але не виключно, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної додаткової відпустки, невикористані інші дні; повідомити письмово про нараховані суми, належні йому при звільненні, перед їх виплатою у відповідності до ст.116 КЗпП України; видати довідку про його роботу в АТ "Херсонська ТЕЦ" з дати прийняття його на посаду й до його звільнення із зазначенням спеціальності, посади, часу роботи і розміру заробітної плати, в тому числі про нараховану, але не виплачену заробітну плату; видати копію наказу про звільнення; видати оригінал трудової книжки в день звільнення; надати розрахунок середньої заробітної плати (в тому числі середньоденної) для можливого звернення до суду з вимогою про застосування відповідальності за ст.117 КЗпП України (стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку); окремо повідомити письмово про розмір вихідної допомоги, яка підлягає виплаті саме який у разі звільнення за п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України.

Наказом №256 від 08.10.2019 р. АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» «Про скорочення штату та чисельності працівників» наказано провести скорочення штату та чисельності працівників, які працевлаштовані на посади у відповідності до норм діючого законодавства. Затвердити список осіб, які підлягають скороченню (Додаток 1 до даного наказу). Начальнику відділу кадрів Соловйовій Л.В.: попередити працівників, зазначених у Додатку 1 до даного наказу про наступне звільнення за скороченням штату та чисельності за два місяці до дати звільнення, оформивши попередження про наступне звільнення з пропозицією посад, які враховують їх кваліфікацію та досвід роботи; у строки, передбачені ст. 39 Закону України "Про професійні спілки" надати до профспілкового комітету Подання на погодження звільнення за скороченням штату працівників, які є членами профспілки; протягом двомісячного терміну забезпечити інформування працівників зазначених у Додатку 1 до даного наказу про наявні вакантні посади на підприємстві, які у відповідності до кваліфікації та досвіду роботу можуть бути укомплектовані зазначеними працівниками; у випадку позитивного рішення про переведення на запропоновану посаду, забезпечити їх переведення у відповідності до КЗпП України; у разі відмови від запропонованих посад, по закінченню двомісячного терміну підготувати наказ про звільнення за скороченням штату чисельності, по п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі одного середньомісячного заробітку, згідно ст. 44 КЗпП України (арк. справи 64). Згідно Додатку 1 до наказу від 08.10.2019 р. зокрема вказано, що особа, яка підлягає скороченню – ОСОБА_1 - директор із комерційних питань.

Згідно попередження про наступне звільнення від 08.10.2019 р., попереджено ОСОБА_1 , директора із комерційних питань про наступне звільнення по закінченню 2-х місячного терміну з моменту ознайомлення з даним Попередженням, з 10.12.2019 р. Одночасно з Попередженням запропоновано для працевлаштування наступна посада на підприємстві станом на 08.10.2019 р. – фахівець із зв`язків з громадськістю та пресою, з посадовим окладом 8211 грн. Підписувати попередження про наступне звільнення відмовилася у присутності ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Крім того, про те, що ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з вказаним попередженням складено Акт про відмову від підпису.

Наказом АТ «Херсонська ТЕЦ» від 10.12.2019 року №588-к позивача було звільнено з посади директора з комерційних питань відповідно до п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України у зв`язку із скороченням штату працівників.

Однак, ознайомити позивача у день звільнення із зазначеним наказом та вручити їй трудову книжку було неможливо через відсутність її на робочому місці, що зафіксоване у відповідному акті від 10.12.2019 року.

Відповідно до довідки про проведений розрахунок з ОСОБА_1 від 18.03.2020 р. №05-1/714 АТ "Херсонська теплоелектроцентраль", 24.12.2019 р. за період з серпня 2019 року по грудень 2019 року сума разом складає 104577,06 грн.

Середньоденний заробіток ОСОБА_1 , станом на день звільнення 10.12.2019 р. складав 1389,24 грн., що підтверджено довідкою АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" №05-1/713 від 18.03.2020 р.

Таким чином, між ОСОБА_1 та АТ «Херсонська ТЕЦ» сформувались договірні відносини у сфері корпоративних відносин: строкові відносини, обумовлені рішеннями Наглядової ради Товариства та умовами Контракту від 02.11.2018 року №35, що передбачали надання позивачу повноважень члена виконавчого органу Товариства з правами та обов`язками, пов`язаними із прийняттям управлінських рішень АТ «Херсонська ТЕЦ». Дані правовідносини тривали з 02.11.2018 року до 03.10.2019 року; відносини у сфері трудового законодавства: безстрокові трудові відносини, врегульовані, зокрема, Посадовою інструкцією Директора з комерційних питань, затвердженої 15.01.2019 року, що тривали з 07.11.2018 року по 10.12.2019 року. Як визнає позивач, протокольним рішенням Наглядової ради АТ «Херсонська ТЕЦ» від 03.10.2019 року №10/2019 припинено її повноваження як члена Дирекції Товариства – директора за напрямком.

Протокольне рішення Наглядової ради Товариства не містить рішення чи вказівки про необхідність звільнення позивача. До повноважень Наглядової ради АТ «Херсонська ТЕЦ» взагалі не входять повноваження щодо укладання трудових договорів з працівниками Товариства.

Контракт від 02.11.2018 року №35 регламентує виключно права та обов`язки позивача, як члена виконавчого органу Товариства, виходячи з положень ч.4 ст. 6 Закону України «Про акціонерні товариства винагорода посадовим особам органів акціонерного товариства здійснюється лише на умовах, передбачених цивільно-правовими або трудовими договорами (контрактами), вказівку про це фактично містить і вказаний вище контракт, відповідно до ст.5 якого за виконання обов`язків за контрактом члену Дирекції не нараховується та не виплачується зарплата. Наявність у контракті п. 8.3 в якому вказано, що контракт є особливою формою трудового договору та регулює трудові відносини між Членом Дирекції та роботодавцем суд вважає нікчемним, оскільки укладений контракт не є трудовим через не відповідність вимогам ст.21 КЗпП України власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган не зобов`язався виплачувати працівникові (позивачу) заробітну плату тощо. Посадова інструкція директора з правових питань та безпеки Херсонської ТЕЦ не визначає права та обов`язки члена виконавчого органу товариства. Контракт №35 від 02.11.2018 р. не обумовлює безумовне припинення трудових відносин з товариством при припиненні повноважень члена виконавчого органу.

Членом виконавчого органу акціонерного товариства може бути будь-яка фізична особа, яка має повну дієздатність і не є членом наглядової ради чи ревізійної комісії. Члени виконавчого органу є посадовими особами товариства. Ч.4 ст.62 Закону України «Про акціонерні товариства» посадовим особам органів акціонерного товариства виплачується винагорода лише на умовах, передбачених цивільно-правовими або трудовими договорами (контрактами), укладеними з ними.

Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

При цьому, Контракт від 02.11.2018 року №35 не відповідає наведеним ознакам, визначеним Кодексом законів про працю України. Вказаний контракт регулює правовідносини виключно у сфері корпоративних правовідносин і є саме договором про надання управлінських послуг.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України припинення повноважень посадової особи може бути підставою для розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Трудові відносини між позивачем та відповідачем припинено у встановленому законодавством порядку. Протокольним рішенням Наглядової ради Товариства від 03.10.2019 року припинено повноваження всіх членів виконавчого органу Товариства.

З матеріалів справи встановлено, що Наглядова рада Товариства не приймала рішення про звільнення позивача. Статтею 36 КЗпП України визначено вичерпний перелік підстав припинення трудового договору, серед яких відсутня форма «згоди із звільненням». Однак, направлена позивачем до АТ «Херсонська ТЕЦ» заява не відповідає дійсним обставинам, а зазначена ним підстава не відповідає вимогам КЗпП України.

Відповідно до ст.241-1 КЗпП України строки виникнення і припинення трудових прав та обов`язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. Коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк. Отже, працівник вважатиметься звільненим з наступного дня після того дня, з якого починається строк звільнення, зазначений у відповідному наказі. Наведене відповідає вимогам пункту 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 №58, зареєстрованим Міністерством юстиції України 17.08.1993 за №110, в якій зазначається, що «днем звільнення вважається останній день роботи».

З наданих матеріалів вбачається, що АТ «Херсонська ТЕЦ» звільнило позивача в межах проведення скорочення штатів в умовах, коли позивач не виявив бажання продовжити трудові відносини із відповідачем.

Відповідно до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Однак, трудова книжка у день звільнення не була вручена позивачу через відсутність його на робочому місці, що підтверджується актом.

За своїм змістом позовні вимоги є суперечливими, адже позивач вимагає визнати її його трудові відносини з АТ «Херсонська ТЕЦ» припиненими на підставі протокольного рішення Наглядової ради Товариства, яке не містить рішення щодо звільнення позивача. Позивач вимагає визнати трудові відносини припиненими за його особистою заявою, але з підстав, визначених п.5 ч. ст.41 Кодексів законів про працю України – з ініціативи власника.

Норму частини першої статті 41 КЗпП було доповнено пунктом 5 на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів" від 13 травня 2014року N 1255-УІІ.

Вказаний Закон набрав чинності 1 червня 2014 року та метою його прийняття було покращення інвестиційного клімату шляхом надання інвесторам (власникам) господарських товариств права звільняти посадових осіб (керівників, членів виконавчих органів) без зазначення причин, а також узгодження в цьому контексті норм трудового та господарського законодавства.

Зокрема,стаття 41 КЗпП доповнена пунктом п`ятим, який встановлює додаткову підставу розірвання трудового договору - «припинення повноважень посадових осіб».

Тлумачення пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП Українита частини третьої статті 99 ЦК України свідчить, що припинення повноважень члена виконавчого органу може відбутися у будь-який час та з будь-яких підстав. При цьому припинення повноважень члена виконавчого органу гарантується нормами цивільного права для припинення або запобіганню негативного впливу на управлінську діяльність товариства. Необхідність таких правил обумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління.

Розірвання трудового договору за п. 5 ч. 1ст. 41 КЗпП України можливе за наявності попереднього припинення повноважень посадової особи, тобто рішення вищого органу управління або виконавчого органу, що наділений повноваженнями з прийому/звільнення працівників. Тому для звільнення за вказаною нормою мають бути присутні обставини: звільнений працівник повинен бути посадовою особою товариства та повинно заздалегідь відбутись припинення його повноважень (окреме рішення вищого органу управління), що в наступному є підставою для розірвання з ним трудового договору в порядку, передбаченому чинним законодавством України та статутними документами господарського товариства.

За п.7.4 Контракту №35 від 02.11.2018 р. визначено можливість припинення повноваження ОСОБА_1 , як члена дирекції та розірвання цього Контракту у будь-який час до закінчення строку його дії за рішенням Наглядової Ради або Загальних зборів акціонерів, але вказаний контракт не містить положень про наявність обов`язкової умови одночасного припинення трудових відносин, які існують у особи, що займала посаду в органі управління.

На підставі викладеного, суд вважає що відсутні підстави для визнання припиненими з 04.10.2019 р. трудових відносин позивача з АТ «Херсонська ТЕЦ», оскільки припинення його повноважень, як посадової особи органу управління, не є обов`язковою підставою для припинення його трудових відносин, а відповідач не виявив одноособового рішення (власної ініціативи) про розірвання з ним існуючих трудових правовідносин, як з директором з комерційних питань.

Інші вимоги є похідними від першої вимоги, а тому, з огляду на попередній висновок суду, відсутні підстави для задоволення решти вимог. Тобто, судом не встановлено порушень прав позивача за даними вимогами, а тому не підлягають розгляду заяви про застосування наслідків пропущення строку позовної давності у трудових спорах.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81, 82 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,встановлених цим Кодексу. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.4 ст.77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.12,13,76,81, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання вчинити дії та стягнення сум, належних при звільненні відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан