Ухвала суду № 93865313, 24.12.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/14939/17

н/п 1-кп/766/650/20

У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

24.12.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

судді: Валігурської Л.В.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

прокурора: Голубцова О.Ю.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: Соломахи О.Г.

перекладача: Рожкової М.В.

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12017230030002527 від 01.07.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області (колегія у складі головуючого судді Бочко Ю.І., суддів Валігурської Л.В., Корольчук Н.В.) перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 якого затримано в порядку ст.208 КПК України 01.07.2017 року, ухвалою слідчого судді від 05.07.2017 р. обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», востаннє запобіжний захід продовжений Херсонським міським судом Херсонської області від 05.11.2020 р. строком на 60 діб.

Прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу відносно останнього, не зменшилися, а також тяжкістю кримінального правопорушення, який йому інкримінується.

Відповідно до положень абз. 5 п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності – іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Враховуючи ту обставину, що судді Бочко Ю.І. та Корольчук Н.В. не можуть бути присутніми під час розгляду клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 (розгляд якого також в стадії судового розгляду обумовлений і вимогами ст. 331 КПК України) до дати його спливу, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора лише за участю члена колегії судді Валігурської Л.В.

Захисник Соломаха О.Г. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначених ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_1 під вартою виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за яке передбачена відповідальність строком від 7 до 15 років позбавлення волі.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішення питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість останнього переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, допит яких не завершено та потерпілого в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також при вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого; відомості, що характеризують особу ОСОБА_1 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення злочинів пов`язаних із заволодінням чужим майном, що створює ризик пошуку додаткових джерел доходу, не виключено і шляхом вчинення протиправних дій, відсутність беззаперечних відомостей про міцні соціальні зв`язки та офіційне працевлаштування, а також той факт, що він є громадянином іншої держави тому може переховуватись від суду, судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Саме продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувачених, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих, свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу ОСОБА_1 , тяжкості вчиненого злочину, який йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, судовий розгляд не завершено з об`єктивних причин.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечити виконання ним процесуальних рішень, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу строком на 60 діб (до «21» лютого 2021 р.)

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 197, 199, 369, 371, 372, 376, абз. 5 п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Шафраново Альшеєвського району, БРСР Російської Федерації), обвинуваченого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 60 днів до «21» лютого 2021 р. включно, що є не більше, ніж шістдесят дні з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виглядів тримання під вартою.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Північна виправна колонія (№90)», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Л.В. Валігурська