Ухвала суду № 93864151, 28.12.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3849/20

№ провадження 1-кп/646/760/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Шелест І.М.,

за участю секретаря судового засідання – Коммунарової А. О.,

прокурора – Заярного С. Л.,

розглянувши у відкритомуу судовому засіданні обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні №12019220060001990 від 09.08.2019, №12019220540002697 від 26.11.2019, № 12020220060000631 від 26.03.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

за участю обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вказане об`єднане кримінальне провадження, розгляд якого не завершено.

Сього числа у судовому засіданні прокурор просив вирішити питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 оскільки він може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а ризики, заявлені при обранні та продовженні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні проти продовження строку дії запобіжного заходу не заперечував.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.05.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в установленому законом порядку продовжено останній раз до 02.01.2021 включно.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Відповідно до клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор зазначає, що зібрані під час досудового розслідування докази обґрунтовують обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При цьому, суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких злочинів, за які передбачено покарання до шести років позбавлення волі, постійного місця роботи не має, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти корисливі злочини.

З огляду на викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, а саме - суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_3 , тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватими, кількість інкримінованих обвинуваченому епізодів, відомості про особу обвинуваченого, суд погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо продовження існування ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає правильним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 60 діб, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Крім того сього числа у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення йому захисника. Зазначив, що перебуває в слідчому ізоляторі у зв`язку з застосуванням щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постійного доходу немає, тому за відсутністю коштів самостійно залучити собі захисника не може.

Прокурор проти залучення обвинуваченому ОСОБА_2 захисника не заперечував.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Однією з засад кримінального провадження відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України є забезпечення права на захист.

За ч. 3 ст. 20 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником…, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду».

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення обвинуваченого ОСОБА_2 захисником з метою повного захисту його прав, у зв`язку з чим доручає Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 49, 177, 178, 183, 194, 318, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25.02.2021 включно.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити захисника засудженому ОСОБА_2 для захисту його інтересів.

Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання на «22» лютого 2021 року о «11-30» годині, що відбудеться в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан Героїв Небесної Сотні, 36, під`їзд 3, м. Харків.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях (м. Харків, майдан Свободи (Держпром), 5, 6 під`їзд, 3 поверх).

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя І. М. Шелест