Вирок № 93864015, 28.12.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5972/20

Провадження № 1-кп/635/1142/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання – Саніної Т.О.,

прокурора – Болотнікова В.В.

обвинуваченого- ОСОБА_1 ,

захисника – Толстової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 12017220430000515 від 13 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.07.1995 Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим стрком 2 роки;

- 14.10.1997 Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 42, 43 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 06.02.2002 Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч. 2, ч. 3 ст. 289, КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі;

- 02.09.2013 Вовчанським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Суд визнає доведеним, що 20 січня 2017 року, близько 23 години, ОСОБА_1 , діючи повторно та за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи поблизу гаражу, який розташований неподалік багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , діючи з єдиним умислом, з метою подальшого незаконного заволодіння транспортним засобом, який знаходився в даному гаражі, шляхом пошкодження дужки навісного замку на вхідних дверях, проникли до приміщення гаражу. Далі, ОСОБА_1 , діючи згідно відведеної йому ролі, перебував поблизу вищезазначеного гаражу та спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб завчасно попередити особу, матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, про появу свідків та потерпілого. В той час особа, матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, діючи згідно відведеної йому ролі, знаходячись у приміщенні гаражу, скориставшись тим, що ОСОБА_2 , який є власником автомобілю «Daewoo Sens», державний номер « НОМЕР_1 », залишив двері даного автомобілю незачиненими, проник до салону автомобілю, де за допомогою ключів, які знаходились в замку запалювання, запустив двигун та почав рух, тим самим незаконно заволодів даним транспортним засобом. Далі особа, матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, продовжив рух на вказаному автомобілі по вулицях с. Васищево, Харківського району, Харківської області та зупинив вказаний автомобіль поблизу лісового масиву неподалік вказаного населеного пункту.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_1 та особи, матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, завдано матеріальну шкоду власнику автомобіля «Daewoo Sens» державний номер « НОМЕР_1 » потерпілому ОСОБА_2 на суму 75 тисяч 740 гривень 36 копійок згідно висновку комплексної судово товарознавчої та авто-товарознавчої експертизи № 1426/1427 від 13.02.2017.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 , 20 січня 2017 року, близько 23 години 30 хвилин, повторно та за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, після вчинення, при вищевказаних обставинах незаконного заволодіння автомобілем «Daewoo Sens» державний номер « НОМЕР_1 », залишивши даний автомобіль в лісовому масиві поблизу сел. Васищево, Харківського району, Харківської області, маючи єдиний умисел направлений на крадіжку чужого майна, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, із вищевказаного автомобіля таємно викрали, належні ОСОБА_2 , автомобільні дзеркала праве та ліве на автомобіль «Lanos», вартістю 360 грн., 00 коп., автомобільне дзеркало заднього виду на автомобіль «Lanos», вартістю 45 грн., набір резинових ковриків на автомобіль «Lanos», у кількості 4-х штук, вартістю грн. 165 гривень 00 коп. за один коврик, щітки склоочисників, у кількості двох штук, вартістю 41 гривня 11 копійок. (кожна), колеса автомобільні «Kordiant Polar», у кількості 4-х штук, вартістю 897 гривень 60 копійок, акумулятор «Westa» 60-А, 12В, вартістю 300 гривень 00 копійок, електричний генератор «3701-14В, 65-А», вартістю 302 гривні 40 копійок., дитяче автомобільне крісло «Nania Belene SP Plus», вартістю 600 гривень 00 копійок, набір інструментів «Intertool ET-6072SP» на 72 предмета, вартістю 803 гривні 00 копійок, панель магнітоли «Pioner mostet 50wx4 MYH-1400 UB», вартістю 200 гривень 00 копійок, домкрат «Izamot», вартістю 300 гривень 00 копійок, окуляри чоловічі сонцезахисні, вартістю 64 гривні 00 копійок, ключ гайковий, розміром 13-14, вартістю 25 гривень 00 копійок, плоскогубці металеві, вартістю 30 гривень 00 копійок, ключ гайковий на 17 вартістю 25 гривень 00 копійок, чоловічу кожану сумку (барсетку), вартістю 112 гривень 50 копійок. Після чого зникли з місця злочину, звернувши на свою користь вказані речі, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_2 , згідно висновку комплексної судової товарознавчої та автотоварознавчої експертизи № 1426/1427 від 13.02.2017 матеріальну шкоду на загальну суму 4311 гривень 72 копійки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиросердно розкаявся і підтвердив обставини вчинення злочину так, як описано вище у вироку.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суворо не карати, все викрадене майно йому повернуто.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і, судом встановлено, що ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_1 положення ст. 349 ч. 3 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не заперечуються.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому злочинів доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ст.289 ч.2 КК України – незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Судом не встановлено будь-яких обставин для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 , а так само обставин, які б виключали злочинність його діяння, або були б підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, не одружений, має двох дітей, офіційно не працює, характеризується формально, на обліку в психоневрологічному та наркологічних диспансерах не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , передбаченою ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів у виді позбавлення волі в межах, установлених у санкціях ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, оскільки, на думку суду, саме даний вид покарання буде сприяти його виправленню і попередить скоєння ним аналогічних нових злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, інкриміновані йому злочини вчинені через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає за неможливе застосування до обвинуваченого положень статтей 69, 75 КК України

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити попереднім.

Відповідно до п. ґ ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року) у строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 5 КК України, враховуючи, що інкриміновані ОСОБА_1 злочини за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України вчинені в січні 2017 року, підлягає застосуванню ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року).

Враховуючи, що на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 21.08.2020 відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовжений ухвалами Харківського районного суду Харківської області від 24.09.2020, 12.11.2020, строк перебування обвинуваченого у СІЗО в період з 21.08.2020 по дату ухвалення вироку підлягає зарахуванню у строк відбування покарання із розрахунку один день перебування у СІЗО за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із залученням експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», у сумі 2026 грн. 30 коп. на користь держави - до державного бюджету України, які підтверджені відповідною довідкою експертної установи.

Цивільний позов під час досудового розслідування не заявлений.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 8,373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк – 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – залишити попередньою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 21.08.2020.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року) із розрахунку один день перебування в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» за два дні позбавлення волі зарахувати ОСОБА_1 у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 21.08.2020 по 28.12.2020.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 2026 грн. 30 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: автомобільний резиновий коврик, розмірами 50х73 см. «Lanos»; автомобільний резиновий коврик, розмірами 132х86 см. «Lanos»; праве дзеркало на автомобіль «Lanos»; ліве дзеркало на автомобіль «Lanos»; дзеркало заднього виду з салону на автомобіль «Lanos»; щітки вітрового скла у кількості 2-х штук довжиною 50 см бескаркасні, на яких мається надпис «alko»; ключ гайковий рожковий 13-14; викрутку фігурну; плоскогубці; ключ гайковий торцовий на 17; лопатку монтажну довжиною 53 см діаметром 2 см; чоловічу сумку-барсетку; домкрат «Izamot», електричний генератор «3701-14В, 65-А»; автомобіль «Део-сенс», д.н НОМЕР_1 ; автомобільне дитяче крісло «Nania Belene SP Plus» після набрання вироком законної сили вважати повернутими потерпілому ОСОБА_2 , як законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Т.П.Даниленко