Ухвала суду № 93863659, 22.12.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Саркісян О. А..

Справа № 644/10059/18

Провадження № 1-кп/644/353/20

22.12.2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Саркісян О.А.,

при секретарі - Зоріній Н.В.,

за участю прокурора - Суворової Ю.О.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника- Дягілєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 виконання обов`язків у кримінальному провадженні строком на два місяці, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти прокурора, суд про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності; носити електронний засіб контролю.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.07.2018 року стосовно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 грн. 25.07.2018 року внесено заставу. За час находження справи у суді ОСОБА_3 неодноразово продовжувався строк покладених на нього обов`язків. Зазначила, що ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_3 на цей час не зменшилися. Оскільки, строк покладених на обвинуваченого обов`язків сплив 20.06.2019 року, з метою забезпечення ним належної процесуальної поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків вважає доцільним продовжити строк дії вказаних процесуальних обов`язків.

Крім того, заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом керування транспортними засобами в межах 2 місяців. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Факт зухвалого порушення Правил дорожнього руху України вказує на істотну небезпечність водія ОСОБА_3 та недотримання останнім вимог у сфері забезпечення правил дорожнього руху України. 12.07.2018 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова обвинуваченого тимчасово обмежено у користуванні спеціальним правом строком до 09.09.2018 року. В подальшому строк тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом неодноразово продовжувався.

Враховуючи, що санкція ст. 286 ч.3 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, та зважаючи на те, що ризики, визначені раніше при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу, не зникли, строк тимчасового обмеження спеціальним правом сплив 31.08.2020 року вважає доцільним продовжити ОСОБА_4 строк тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом на два місяці.

У судовому засіданні потерпілі підтримали прокурора.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотань прокурора про встановлення тимчасових обмежень в користуванні спеціальним правом, однак заперечували про покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідні обов`язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

2) повідомляти прокурора, суд про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності;

4) носити електронний засіб контролю.

В обгрунтування заперечень послалися на те, що прокурором не доведено того, що зберігаються ризики, передбачені ч.1ст.177 КПК України. Про те, що ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відсутні свідчить поведінка обвинуваченого, який веде законослухняний спосіб життя. Має сім`ю та утриманців. Під час проведення судово-хімічної експертизи сплив строк дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків і не дивлячись на це, він не скористався цим, продовжує з`являтися до суду, не став переховуватися, або ж впливати на потерпідих чи свідків.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Так, ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова 12.07.2018 року стосовно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 07 вересня 2018 року включно, без визначення застави.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 23.07.2018 року ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2018 року про задоволення клопотання слідчого та про застосування, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави щодо ОСОБА_3 в частині не визначення застави скасовано. Апеляційну скаргу захисників підозрюваного задоволено частково. Застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.09.2018 року із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 грн. В разі сплати визначеної суми застави звільнити підозрюваного ОСОБА_3 з -під варти та покласти на нього наступні обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи; здати слідчому для передачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності; носити електронний засіб контролю.

25.07.2018 року відносно ОСОБА_3 внесено заставу у розмірі 140960 грн.

З цього часу строк покладених на ОСОБА_3 неодноразово продовжувався.

Востаннє,02.07.2020 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова покладено на ОСОБА_3 обов`язки у кримінальному провадженні строком до 31.08.2020 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З 31.09.2020 року по теперішній час, тобто більше ніж три з половиною місяці відносно ОСОБА_3 не були встановлені тимчасові обмеження, однак його процесуальна поведінка свідчить про відсутність ризиків, зазначених прокурором у своєму клопотанні а саме про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вичинити інше кримінальне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Справедливості раді суд відзначає, що на протязі тривалого судового розгляду вже не в перше відносно обвинуваченого ОСОБА_3 спливали строки покладених на нього обов`язків і не дивлячись на це, його процесуальна поведінка була належною, вплив на потерпілих, свідків був відсутній, кримінальних правопорушень, адміністративних правопорушень він не вчиняв.

А тому суд не вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора про встановлення обвинуваченому ОСОБА_3 обов`язків з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Крім того, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16.09.2019 року ОСОБА_3 було встановлено тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом- правом керування транспортним засобом строком на два місяці до 13.11.2019 року.

В подальшому цей строк неодноразово продовжувався.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, з метою запобігання вчинення інших правопорушень, пов`язаних з безпекою дорожнього руху, у т.ч. кримінального характеру, вважає за необхідне встановити строк тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом керування транспортними засобами, на два місяці , тобто до 20 лютого 2021 року включно.

Крім того, судом розглядалося клопотання адвоката Коротуна В.І., подане в інтересах власника автомобіля ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 ОСОБА_5 про скасування арешту на цей автомобіль, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м,Харкова 12.07.2018 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 не є підозрюваною. На даний час слідчі експерименті за участю автомобіля ВАЗ 21063 проведено та необхідність в утриманні майна під арештом та зберіганні відпала.

Прокурор та потерпілі проти задоволення клопотання не заперечували.

Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечували з тих підстав, що вказаний автомобіль зберіг сліди злочину, визнаний речовим доказом і тому арешт накладений правомірно. Крім того, сторона захисту не в повній мірі обзнайомлена з висновками судово-хімічної експертизи , по результатам якого можливо виникнуть додаткові клопотання.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання адвоката Коротуна В.І., подане в інтересах власника автомобіля ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 ОСОБА_5 про скасування арешту на цей автомобіль не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дане клопотання подано адвокатом з підстав необґрунтованості накладеного арешту.

11.07.2018 року автомобіль ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 був визнаний речовим доказом по даній справі постановою слідчого.

12.07.2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова Колісник С.А. був накладений арешт на вказаний автомобіль, як на речовий доказ, для його збереження.

24.09.2018 року слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова Колісник С.А. вже розглядалося клопотання про скасування арешту на вказаний автомобіль ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 і в задоволенні клопотання було відмовлено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.03.2019 року в задоволенні клопотання адвоката Коротуна В.І., подане в інтересах власника автомобіля ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 ОСОБА_5 про скасування арешту на цей автомобіль, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м,Харкова 12.07.2018 року відмовлено.

Виходячи з викладеного, доводи адвоката про необґрунтованість накладеного арешту на автомобіль ОСОБА_5 з приводу того, що вона не є підозрюваною, не ґрунтується на законі, оскільки в такому випадку арешт накладався для збереження речового доказів порядку ст.170ч.2п.1 КПК України, тоді як обґрунтованість підозри враховується судом при накладенні арешту в порядку ст.170.2п.3,4 КПК України.

Доводи адвоката в частині того, що автомобіль не зберіг сліди злочину і не визнавався речовим доказом спростовуються процесуальними рішеннями, приведеними вище, про які безумовно відомо стороні, що заявила це клопотання, оскільки в ході досудового розслідування вже вирішувалось клопотання про скасування арешту на цей автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 174, 177, 178,194,195, 196, 331,369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом правом керування транспортними засобами строком на два місяці , тобто до 20 лютого 2021 року включно.

В задоволенні клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідні обов`язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

2) повідомляти прокурора, суд про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності;

4) носити електронний засіб контролю – відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката Коротуна В.І., подане в інтересах власника автомобіля ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 ОСОБА_5 про скасування арешту на цей автомобіль, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м,Харкова 12.07.2018 року – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян