Рішення № 93863525, 12.08.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19789/19

Провадження № 2/643/1464/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. , за участю секретаря судового засідання Постульга О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування ,cуд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача суму завданої шкоди в порядку регресу в розмірі 13975,43 гривен , а також судових витрат в розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 04.03.2016 року близько 18:30 год в м. Харків, на перехресті вул. Гв.Широнінців з вул. Блюхера сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ-21093» д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 –відповідач та автомобіля «Peugeot 301» д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , що належить ОСОБА_3 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ПрАТ «ВУСО» при використанні транспортного засобу - «Peugeot 301» д.н. НОМЕР_2 за договором обов`язкового страхування № А1 7174679.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2016 року, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .

Також відповідно до Постанови Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2016 року ОСОБА_2 порушив п.16.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене СТ.124 КУпАП.

Таким чином, у ДТП, яке трапилось 04.03.2016 року наявна обопільна вина учасників дсрожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий звернувся до Позивача із повідомленням про настання ДТП від 11.03.2016 року та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди від 02.06.2016 року.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП відповідно до Звіту №47В/2016 від 03.05.2016 року, складала 28 945 гривен 25 копійок.

На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи наявність обопільної вини учасників ДТП відповідно до Постанови Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2016 року Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 50% від загальної суми матеріальних збитків -13 975 (тринадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) гри. 43 коп.., що підтверджується платіжними дорученнями № 9466рв від 02.12.2016 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 577,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 373рв від 07.06.2016 року (Ра.хунок-фактура № 373 від 03.05.2016 р., акт виконаних робіт від 03.06.2016 р.)

Відповідно до п.36.3. ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі-Закон) у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Згідно з п. 41.1. ст. 41 Закону Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

28.08.2019 року відповідачу було направлено Лист-претензію № 9 МТ СБУ № 918 . Проте на момент подачі позову відповідач так і не відшкодував завдані збитки,у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача в порядку спрощеного провадження .

Відповідач ОСОБА_1 надав письмовий відзив на позовну заяву ,відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те,що він є інвалідом 2 групи з дитинства безстроково та відповідно до ст.13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» як інвалід 2 групи має пільги відносно страхування та не згодний з заключенням експертно-товарознавчого дослідження № 47В/2016 від 03.05.2016 року.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідні до них правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Cудом встановлено, що 04.03.2016 року близько 18:30 год в м. Харків, на перехресті вул. Гв.Широнінців з вул. Блюхера сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ-21093» д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 –відповідач та автомобіля «Peugeot 301» д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , що належить ОСОБА_3 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ПрАТ «ВУСО» при використанні транспортного засобу - «Peugeot 301» д.н. НОМЕР_2 за договором обов`язкового страхування № А1 7174679.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2016 року, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .

Також відповідно до Постанови Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2016 року ОСОБА_2 порушив п.16.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене СТ.124 КУпАП.

Таким чином, у ДТП, яке трапилось 04.03.2016 року наявна обопільна вина учасників дсрожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Потерпілий звернувся до Позивача із повідомленням про настання ДТП від 11.03.2016 року та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди від 02.06.2016 року.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП відповідно до Звіту №47В/2016 від 03.05.2016 року, складала 28 945 гривен 25 копійок.

На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи наявність обопільної вини eчасників ДТП відповідно до Постанови Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2016 рокуe позивач відшкодзвав завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 50% від загальної суми матеріальних збитків -13 975 (тринадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) гри. 43 койійок , що підтверджується платіжними дорученнями № 9466рв від 02.12.2016 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 577,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням №373 від 07.06.2016 року (Рахунок-фактура № 373 від 03.05.2016 р., акт виконаних робіт від 03.06.2016 р.)

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.36.3. ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надаті-Закон) у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Відповідно до п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Тобто із матеріалів справи вбачається, що МТСБУ виконало покладені на нього законом обов`язки по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Доказів підтвердження протилежного відповідач суду не надав.

Частиною 1ст.1191 ЦК Українипередбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, м ає право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Відповідно до положень п. 40.3 ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ до відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 13975,43 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Пунктом 1 ч. 2 ст.141ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідачем до суду надано копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 відповідно до якого він є інвалідом другої групи.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

На підставі викладеного в частині стягнення судового збору з відповідача ОСОБА_1 слід відмовити, а судовий збір віднести в рахунок держави.

Відповідно до копії довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААБ № 647574 від 12.03.2020р. ОСОБА_2 є інвалідом II групи.

На підставі викладеного, ст.ст. 261, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст.21, 26, 35, 36, 39, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 3-7, 10-13, 17, 18, 76-81, 141, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регрессу - частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь МТ СБУ (Адреса: АДРЕСА_2 ,Код ЄДРПОУ: 21647131, р/ НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк» , м. Київ, МФО 322313) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 13975,43 гривен .

В частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 -відмовити.

Понесені позивачем Моторним (транспортним) страховим бюро України витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 гривен підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач- Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8; код ЄДРПОУ 21647131.

Відповідач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 .

Суддя Майстренко О.М.