Ухвала суду № 93863469, 24.12.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11999/20

Провадження № 1-кп/643/1249/20

УХВАЛА

24.12.2020

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

прокурора: Коваль В.І.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника: Горностаєва В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12020220000000723, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. ч. 2, 3 ст. 199, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. ч. 2, 3 ст. 199, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Під час розгляду справи захисником подано клопотання про зміну стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання. Означене клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений є інвалідом 3 групи, одержує соціальну допомогу в розмірі 1 700, 00 грн., а працювати він може тільки на легкій праці. Крім того, захисник зазначає, що на протязі досудового слідства обвинувачений нікуди не скривався, з`являвся на кожен допит і на слідчі дії. В судові засідання він також з`являється без запізнень і в назначений день. Захисник зазначає, що зміна запобіжного заходу надасть обвинуваченому можливість влаштуватися на роботу, зокрема охоронцем на стоянку подобово.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання захисника.

Прокурор про вирішення даного клопотання поклався на розсуд суду.

Розглянувши подане стороною захисту клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України до клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Разом з цим, суд зазначає, що доводи сторони захисту про те, що внаслідок обраного запобіжного заходу обвинувачений не має можливості працювати охоронцем, оскільки ця робота подобова суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Так, до клопотання про зміну запобіжного заходу захисником надано довідку вих. 17/д від 18.12.2020, видану Суб`єктом підприємницької діяльності – фізичною особою ОСОБА_2 , про те, що ОСОБА_1 прийнятий на роботу з 26.12.2020 року на посаду сторожа.

Водночас, додані стороною захисту до клопотання документи не надають суду можливості встановити за яким саме графіком та в який час ОСОБА_1 буде працювати сторожем у вищевказаного суб`єкта підприємницької діяльності, який саме об`єкт він буде охороняти, внаслідок чого суд позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку про те, що обвинувачений буде працювати подобово, а не у денний час, а обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час не дає йому можливості працевлаштуватися сторожем з подобовим графіком роботи.

Таким чином, в даному випадку стороною захисту як до заявленого клопотання, так і безпосередньо в судовому засіданні не подано належних доказів на підтвердження обставин, на які захисник посилається як на підставу для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу.

За таких обставин, суд залишає подане стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 з домашнього арешту у нічний час на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.12.2020 року о 08 год. 30 хв.

Суддя Н.В. Новіченко