Рішення № 93863424, 11.05.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 758/15008/19

Провадження № 2/643/2347/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2020року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Майстренко О.М. , за участю секретаря судового засідання –Постульга О.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,суд,-

встановив:

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 05.07.2016 р. в м. Полтава по вул. П. Мстіславського, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ, реєстраційний № НОМЕР_1 та транспортного засобу КІА, реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу КІА. реєстраційний № НОМЕР_2 було застраховано за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5 883758.

З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла сторона та надала всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт № 2300119165 від 25.11.2016 року.

На підставі зазначеного страхового акту ПрАТ «СК «Провідна» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 9316,20 грн.

Просить суд стягнути з вілповідача на користь ПрАТ «СК «Провідна» завдані збитки в порядку регресу в сумі 9316,20 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача в порядку спрощеного провадження .

Відповідач, якому направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження, заяв із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву до суду не направив.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідні до них правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Судом встановлено, що 05.07.2016 р. в м. Полтава по вул. П. Мстіславського, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ, реєстраційний № НОМЕР_1 та транспортного засобу КІА, реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу КІА. реєстраційний № НОМЕР_2 було застраховано за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5 883758.

Відповідно до довідки №95078771 про дорожньо-транспортну пригоду, зовнішнім оглядом встановлено, що автомобіль ВАЗ, реєстраційний № НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження бокової правої частини .

Відповідно до розрахунку суми матеріальних збитків по справі №2300119165 визначено вартість матеріального завданого збитку власнику автомобіля ВАЗ, реєстраційний № НОМЕР_1 в розмірі 12364,21 грн.

З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла сторона та надала всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт № 2300119165 від 25.11.2016 року.

На підставі зазначеного страхового акту ПрАТ «СК «Провідна» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 9316,20 грн.

18.09.2018 року ПрАТ «СК «Провідна» направило ОСОБА_1 претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу, однак відповідач борг не сплатив.

Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1921 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу- задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: не відомий , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» ( код ЄДРПОУ 23510137, м.Київ, просп. Повітрофлотський, 25) завдані збитки в порядку регресу в розмірі 9316,20 гривен та судовий збір у сумі 1921 гривен.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення суду в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Майстренко О.М.