Ухвала суду № 93863302, 28.12.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15246/15-ц

Провадження № 6/643/546/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши

заяву ТОВ “Консалт солюшенс” про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Консалт солюшенс” звернулось до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві зазначається, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року у справі № 643/15246/15-ц позов ПАТ “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено позов та стягнуто з відповідачів 270 961,05 доларів США боргу та витрати на сплату судового збору у розмірі 87 320 грн 29 коп.

22.09.2020 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова було замінено сторону стягувача з ПАТ “ Комерційний банк “Надра” на ТОВ “Консалт солюшенс”.

В обґрунтування обставин, що свідчать про втрату виконавчих документів посилаються на відсутність виконавчих документів як у попереднього стягувача, так і у виконавчій службі.

В обґрунтування обставин щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, посилаються на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2020 року, однак, як вбачається із переліку додатків які додані до заяви, копії цієї ухвали до заяви не долучено.

Також, до заяви було долучено докази підтвердження надсилання копії заяви та додатків для сторін, а саме описи вкладення.

Відповідно до їхнього змісту судом встановлено, що у них зазначено у графі найменування предметів - заява (з додатками), у графі кількість предметів зазначено 1, з чого не можна встановити які саме додатки були долучені до заяви та у якій кількості.

Відповідно до пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.1997 № 799 "Про затвердження Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій" опис вкладення поштового відправлення відправник складає із зазначенням у ньому, зокрема, поіменного переліку предметів вкладення.

Опис вкладення повинен відповідати пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, з урахуванням змін внесених Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1107, відповідно до якого працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

За змістом зазначеного пункту Правил, для здійснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити поіменний перелік предметів.

Належним доказом направлення на адресу позивача копії заяви з додатками є опис вкладення з переліком документів.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до положень ст.ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Однак, подана ТОВ “Консалт Солюшенс” заява про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 та ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України у рішенні № 9-зп від 25 грудня 1997 року офіційно розтлумачив цю норму та зазначив, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Частиною 4 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Цивільним процесуальним кодексом України.

Виходячи з викладеного суд прийшов до висновку залишити без руху подану заяву та надати заявнику десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Для усунення зазначених недоліків заявнику потрібно надати копію ухвали Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2020 року про заміну стягувача у справі № 643/15246/15-ц, а також надати докази направлення сторонам копій заяв з додатками, виконавши вимоги щодо належного оформлення описів вкладення до поштового відправлення.

Керуючись ст. ст.175-176,183, 185,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ “Консалт солюшенс” про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків строк тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Олійник О.О.