Ухвала суду № 93863197, 22.12.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17717/18

Провадження № 1-кп/643/392/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

судді Довготько Т.М.

за участю секретаря – Аніщенко Ю.В.

прокурора – Гребінник Г.О.

захисника – адвоката Ткачова В.О.

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Станом на 22.12.2020 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою строком на 2 місяці стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 . В обгрунтування клопотання зазначила, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень проти власності громадян та проти життя особи за обставин, викладених в обвинувальному акті. На цей час вбачаються підстави для продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею. Беручи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких суспільно-небезпечних злочинів проти життя потерпілої та проти власності громадян, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що у обвинуваченого можуть виникнути, передбачені п.п.1,5 ст. 177 КПК України, спроби: з урахуванням суворості покарання, що передбачається за інкриміновані кримінальні правопорушення ОСОБА_1 може переховуватися від суду. Крім того, про наявність вказаного ризику свідчать і данні про особу обвинуваченого, який за місцем реєстрації не мешкав, утриманням родини не займався, законних джерел отримання заробітку не мав. Обвинувачений ОСОБА_1 усвідомлює незворотність уникнення покарання у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаного ризику свідчать данні про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, законних джерел отримання заробітку не має. Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності громадян. Обставини кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_1 , свідчать про схильність останнього до вчинення злочинів. На цей час ризики, що стали підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу продовжують мати місце та повністю виправдовують подальше тримання особи обвинуваченого під вартою. У сторони обвинувачення є обгрунтовані підстави вважати, що до ОСОБА_1 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Захисник – адвокат Ткачов В.О. просив залишити клопотання прокурора без задоволення, оскільки вважав клопотання прокурора необгрунтованим та заявив клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на особисте зобов`язання, оскільки його підзахисний тривалий час знаходиться під вартою, має дружину та дітей, потерпілі та свідки судом допитані.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів проти власності громадян та проти життя особи, за місцем реєстрації в Харківській області обвинувачений не мешкав. Крім того, обвинувачений законних джерел отримання заробітку не мав, утриманням родини не займався, вів антисоціальний спосіб життя, а також з метою запобігання ризику ухилення обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника – адвоката Ткачова В.О. про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання та в задоволенні клопотання захисника відмовляє.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331, 376 ч.2, п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника – адвоката Ткачова В`ячеслава Олександровича про зміну стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання – відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Первомайський, Харківської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто до 20 лютого 2021 року включно.

Повний текст ухвали оголосити о 09.20 год. 24 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Харченко А.М.

Суддя Довготько Т.М.