Ухвала суду № 93862667, 04.11.2020, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/4249-15-к

Провадження 1-кп/628/28/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.,

за участю прокурора Коновалюка Д.С.

захисника Пухтаєвича Є.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп`янську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. ч. 2, 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжений термін дії якого спливає 05.11.2020 року.

Пунктом 20-5 Розділу XІ Перехідних положень КПК України передбачено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Суддя зі складу колегії – Клімова С.В. перебуває на лікарняному.

Тому розгляд питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 проводиться головуючим суддею зі складу колегії суддів Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, що відповідає положенням п.20-5 Розділу XІ Перехідних положень КПК України.

Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд виходить з такого.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на строк 60 днів, посилаючись на те, що раніше заявлені ризики продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись не недоведеність його вини, тривале перебування під вартою, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, та просить змінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт.

Його захисник, адвокат Пухтаєвич Є.В. заперечував проти задоволення клопотання та просить змінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт

Заслухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне із яких за своєю тяжкістю є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів різних ступенів тяжкості, що свідчить про існування ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, крім того може переховуватися від суду, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Судом враховано аргументи, які наводяться обвинуваченим на його користь, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому є необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 350, 372 КПК України, п.20-5 Розділу XІ Перехідних положень КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 днів, тобто до 02 січня 2021 року включно.

Копію ухвали для виконання надіслати до Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий Коваленко О.А.