Ухвала суду № 93862253, 28.12.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/1132/20

Номер провадження 1-кп/585/271/20

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

28 грудня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої – судді: Євлах О.О., за участю: секретаря – Безручко О.П., прокурора – Думал С.М., захисника – Солошенко Л.Є., потерпілого – ОСОБА_1 , представника потерпілого – Пєтухова А.Ю., обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву захисника Солошенко Л.Є. про відвід прокурору Думал С.М. у кримінальному провадженні № 12020200100000017 від 08.01.2020 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Роменським міськрайонним судом Сумської області розглядається обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури Думал С.М., відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні адвокат Солошенко Л.Є., на підставі п.3 ст.77 КПК України, заявила відвід прокурору Думал С.М. у цьому кримінальному провадженні, мотиви якого виклала у письмовій заяві, яку оголосила в судовому засіданні. Наголосила, що прокурор Думал С.М. приймаючи рішення на досудовому слідстві, проявила упередженість по відношенню до обвинуваченого, спрямовувала досудове слідство виключно з обвинувальним ухилом. Крім того, прокурор приймала рішення, які сторона захисту вважає протиправними, на які ними було подано скаргу до КДК прокурорів. Прокурор давала вказівки слідчому аби той змусив обвинуваченого з`явитись у судове засідання для розгляду заяви про відвід головуючої судді. Також, прокурор спілкується в позасудовий час із головуючою та секретарями судових засідань. Після написання скарги до КДК прокурорів, вона перестала вітатись із обвинуваченим та захисником, а тому є підстави не довіряти прокурору Думал С.М.

Прокурор Думал С.М. проти заявленого відводу заперечувала. Зазначила, що у своїй діяльності керується виключно КПК. Особистої упередженості щодо обвинуваченого в неї не має. Відвід вважає надуманим.

У судовому засіданні представник потерпілого - адвокат Пєтухов А.Ю. та потерпілий ОСОБА_1 проти відводу прокурору заперечували, вважали його надуманим та необґрунтованим. Таким, що направлений на затягування розгляду кримінального провадження. Представник потерпілого,- адвокат Пєтухов А.Ю. наголосив на тому, що більшість зауважень,викладених захисником у заяві стосується стадії досудового слідства, а тому вважає, що захист мав право скористатись таким правом саме на тій стадії, однак не скористався ним.

Обвинувачений ОСОБА_2 відвід прокурору підтримав. Додав, що прокурор своїми діями проявляє відносно нього упередженість.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обґрунтованість заяви про відвід прокурора та наданими суду матеріалами, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст. 77 КПК України передбачено підстави для відводу прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог статті 81 КПК України відвід прокурору під час судового провадження вирішується судом, який його здійснює.

Відповідно до ч.1 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Частиною 2 ст. 37 КПК України передбачено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, зазначених ч. ч. 4, 5 ст. 36, ч. 3 ст. 37, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 КПК України та частиною третьою цієї статті.

Заслухавши думки всіх учасників кримінального провадження, виходячи з викладених норм КПК, суд приходить до висновку, що процесуальні рішення прийняті прокурором на досудовому слідстві, можуть бути підставою для відводу виключно на тій стадії, і не можуть бути підставою для відводу прокурора під час судового провадження. Решта доводів захисника Солошенко Л.Є., викладених у заяві про відвід прокурору Думал С.М., не підтверджені жодними доказами, які б свідчили про те, що природа та ступінь стосунків, викладених у заяві, свідчать про упередженість прокурора у цьому конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, обставин, які передбачені статтею 77 КПК України, що виключають участь прокурора Думал С.М. у цьому кримінальному провадженні, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає, що заява захисника Солошенко Л.Є. та обвинуваченого ОСОБА_2 , про відвід прокурора Думал С.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 37, 77, 80-81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви захисника Солошенко Л.Є. про відвід прокурора Думал С.М. у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12020200100000017 від 08.01.2020 року,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах