Постанова № 93861993, 23.12.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/16265/20

н/п 3/953/4150/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Шаренко С.Л.,

при секретарі – Мельник В.В.,

розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2020 о 22 год. 29 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Beetle», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 128, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та зупинився. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце судового розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, в ході розгляду справи представник ОСОБА_1 – адвокат Жорник В.І. не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що при складанні протоколу та схеми ДТП, працівниками поліції не було прийнято до уваги розташування автомобілів, схеми руху автомобілів та пояснення учасників ДТП, а тому вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності потребує застосування спеціальних знань. Із аналізу пояснень та розташування транспортного засобу ОСОБА_1 вбачається, що остання рухалася із дотриманням швидкісного режиму та із дотриманням дистанції. Із схеми ДТП також вбачається, що ОСОБА_1 рухалась із дотриманням рядності, а значить виконала всі передбачені ПДР вимоги для руху транспортного засобу. Пояснення іншого учасника ДТП в повній мірі підтверджують зазначені обставини. Разом з тим, із схеми ДТП, фотографії з місця події, з пояснень ОСОБА_2 навпаки вбачається, що саме ним було допущено порушення ПДП України, котрі призвели до зіткнення транспортних засобів. Ключовими доказами протиправності дій ОСОБА_2 є відображення в схемі ДТП розташування його транспортного засобу, пояснення щодо траєкторії руху та місце вчинення розвороту. Зокрема, при аналізі схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_2 в момент зіткнення перебував практично перпендикулярно напрямку руху автомобіля ОСОБА_1 . Таке розташування автомобілю фактично спростовує позицію ОСОБА_2 , що він виконував перестроювання із правого ряду в лівий і лише збирався вчинити розворот. Саме перпендикулярне розташування автомобіля на дорозі вказує про маневр розвороту, а не зміну рядності руху. В подальшому ОСОБА_2 в наданих поясненнях зазначає, що здійснив розворот на пішохідному переході, що є прямим порушенням положень п. 10.7 ПДР України. Аналогічна ситуація щодо наданих свідчень ОСОБА_2 щодо здійснення перестроювання. Зокрема останній зазначає, що перед розворотом він змінив полосу руху, а тільки після цього почав розворот на пішохідному переході. За таких обставин водієм ОСОБА_2 було порушено вимоги п. 10.3 ПДР України, за таких обставин порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України мають явний характер, підтверджуються матеріалами справи та пояснення ОСОБА_2 . Просив призначити судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Харківського НДІ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса. На розгляд та вирішення експерта поставити чотири питання.

Суд, вислухавши пояснення представника в ході розгляду справи, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363273 від 24.09.2020; схемою місця ДТП від 24.09.2020; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , залученими до матеріалів справи.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 Правил Дорожнього Руху України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно схеми місця ДТП від 24.09.2020, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль «Volkswagen Beetle», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , має такі пошкодження: права передня фара, передній бампер, передня решітка бампера, передній підкрилок з правої сторони, захист бамперу з переду; автомобіль «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 має такі пошкодження: пошкоджено задній бампер.

Зі схеми місця ДТП від 24.09.2020, складеної в присутності водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Сумьска, буд. 128, так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП.

Розташування транспортних засобів, які відображено у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо клопотання адвоката про призначення експертизи, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водієм ОСОБА_1 , а не будь-які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.

При цьому, суд погоджується з поясненнями адвоката Жорник В.І. в судовому засіданні, а також виходячи з пояснень ОСОБА_2 , залучених до матеріалів справи, щодо порушення ОСОБА_2 п. 10.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; п. 10.7.ґ Правил дорожнього руху України, згідно якого, розворот забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадку дозволеного розвороту на перехресті.

Однак, суддя вважає необхідним зазначити, що у справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Як зазначено вище, за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вказаний матеріал розглядається судом в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного саме відносно ОСОБА_1 , та зазначене вище не виключає порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA168999980313020149000020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації: 22030106, призначення платежу: *;101__(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), РНОКПП – фізичної особи (завжди має 10 цифр). Судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням 953/16265/20.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя – Шаренко С.Л.