Рішення № 93861824, 17.12.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3165/20

Провадження № 2/577/1036/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та прохає позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні їх неповнолітньої доньки – ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11 червня 2005 року до 16 листопада 2010 року. У них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька - ОСОБА_3 . З листопада 2010 року вона та відповідач проживають окремо та з цього часу відповідач жодного разу не бачив їх доньку. ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством України обов`язків по вихованню дитини: він не проявляє інтересу до життя доньки, не цікавиться її успіхами у школі, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не спілкується із дитиною у обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню дитиною загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умови для отримання дитиною освіти. Відповідач взагалі не бере педагогічної, моральної, посильної трудової або іншої участі у вихованні доньки. ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та станом на липень 2020 року за ним утворилася заборгованість зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 103 959 грн 00 коп. З урахуванням наведеного, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України прохає позбавити відповідача батьківських прав у відношенні їх доньки – ОСОБА_3 , 2005 року народження.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 вересня 2020 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні (а.с. 30).

Ухвалою суду від 01 жовтня 2020 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучений виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області як орган опіки та піклування, а також зобов`язано Балаклійську районну державну адміністрацію Харківської області та виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області як органи опіки та піклування надати на адресу суду висновок щодо доцільності (недоцільності) позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні доньки - ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 44-45).

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 86).

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. У своїй заяві відповідач зазначив, що позов визнає у повному обсязі, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав у відношенні доньки ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 70-71).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області у підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без участі їх представників (а.с. 42, 49, 75).

Враховуючи визнання відповідачем позову, суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 200 ЦПК України, вважає можливим у підготовчому судовому засіданні ухвалити рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З свідоцтва про народження дитини вбачається, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . В свідоцтві про її народження батьками зазначені: мати – ОСОБА_5 , батько – ОСОБА_2 (а.с. 9).

У подальшому позивач змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » (а.с.10, 11).

Згідно ч.ч. 1-5 ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» також визначено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та (або) забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

З свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , вбачається, що шлюб між сторонами був розірваний, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області 16 листопада 2010 року зроблений актовий запис № 246 (а.с. 11).

Після розірвання між сторонами шлюбу неповнолітня дитина – ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 (а.с. 12 ).

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 16 лютого 2012 року з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття (а.с. 13).

Відповідач з січня 2012 року аліменти на утримання неповнолітньої доньки не сплачує та станом на 31 липня 2020 року розмір заборгованості за аліментами становив 103 959 грн 00 коп (а.с. 14-19).

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 31 серпня 2012 року до 20 травня 2014 року, з 28 серпня 2014 року до 31 серпня 2015 року та з 11 січня 2016 року по теперішній час навчається у Андріївській загальноосвітній школи I-IIІ ступенів № 1 Балаклійської районної ради Харківської області (а.с. 81).

З довідки Андріївської загальноосвітньої школи I-IIІ ступенів № 1 Балаклійської районної ради Харківської області від 07 серпня 2020 року № 34, вбачається що ОСОБА_3 , 2005 року народження, навчається у вказаному закладі та закінчила 8 класів. За весь час навчання батько дитини ОСОБА_2 жодного разу школу не відвідував, не цікавився шкільним життям та успіхами доньки, на батьківських зборах не з`являвся (а.с. 20).

Як вбачається з довідки сімейного лікаря АЗПСМ смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , з народження перебуває під наглядом лікаря, з 2017 року перебуває на обліку «Д» з діагнозом «Хронічний тубулоінтерстиціальний нефрит єдиної нирки». Є інвалідом з дитинства. Батько дитини - ОСОБА_2 жодного разу не відвідував лікаря разом із донькою. Питання лікувальних чи оздоровчих заходів вирішувала лише мати дитини (а.с. 21).

Відповідач ОСОБА_2 негативно характеризується за місцем проживання (а.с. 77).

За інформацією, наданою Балаклійською районною державною адміністрацією Харківської області після спілкування з неповнолітньою дитиною, вбачається, що за поясненнями ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , батько проживає окремо від неї, не приймає участі у її вихованні та утриманні, не цікавиться її навчанням та станом здоров`я. Вона з батьком особисто не знайома та бачила його лише на фото за 2005 рік. Ні телефоном, ні у соціальних мережах з батьком дитина не спілкується. ОСОБА_8 , 2005 року народження, не заперечує проти позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав (а.с. 78).

Вказані обставини підтверджуються також і заявою ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 79).

За висновком виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області як органу опіки та піклування від 30 листопада 2020 року, ОСОБА_2 слід позбавити батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини – ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , як такого, що ухиляється від виконання батьківських обов`язків. Позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відповідає інтересам неповнолітньої дитини (а.с. 82 -84).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, ОСОБА_2 слід позбавити батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини – ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки це відповідає інтересам дитини.

На думку суду визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір в розмірі 840 грн 80 коп (а.с. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 1 ст. 43 Бюджетного Кодексу України, Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів, яке передбачає розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства.

Підпунктом 3 п. 4 Положення про Державну казначейську службу, затв. постановою КМУ від 15.04.2015 № 215 передбачено, що Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, повернення судового збору повинно здійснюватися органами Казначейства України шляхом списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження від сплати такого збору.

За таких обставин, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, що становить 420 грн 40 коп, та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 420 грн 40 коп.

Керуючись ст. 150, п. 2 ч. 1, ч.ч. 2-3 ст. 164 СК України, ч. 1 ст. 43 Бюджетного Кодексу України, Положенням про Державну казначейську службу, затв. постановою КМУ від 15.04.2015 № 215, ст. ст. 11, 12, 13, 141, 200, 206, 259, 263-265, 273, 354, 355, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини – доньки ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 % сплаченого судового збору у сумі 420 грн 40 коп (чотириста двадцять грн 40 коп).

Зобов`язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 50 % сплаченого за квитанцією № 0.0.1803633195.1 від 17 серпня 2020 року в розмірі 840 грн 80 коп на р/р UA718999980313181206000018141, код отримувача 37784555, МФО 899998, отримувач УК/Конотопський р-н/22030101 судового збору, що становить 420 грн 40 коп (чотириста двадцять грн 40 коп).

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

відповідач: ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя Ярмак О. М.