Постанова № 93861775, 04.12.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/19869/20

н/п 3/953/4945/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Шаренко С.Л.,

при секретарі – Мельник В.В.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал направлений з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

Встановив:

04.09.2020 о 14.40 год ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 48, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив наїзд на автомобіль «Smart», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколами про адміністративні правопорушення, зазначив, що усі реквізити протоколів про адміністративні правопорушення ДПР18 №130187 та ДПР18 №130188 заповнені нерозбірливим, корявим почерком, копії протоколів поліцейським ОСОБА_2 йому ніколи не вручались. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не роз`яснені права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. У протоколах про адміністративні правопорушення немає його підпису або запису про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності його підписати. До протоколів не долучений акт огляду транспортних засобів. Схема місця ДТП складена до протоколу ДПР18 №127683, який до суду не направлено, єдиним учасником ДТП у схемі визначений водій ОСОБА_3 . Пояснення водія ОСОБА_3 прийняті поліцейським Атонкіною І. 04.03.2020, тобто за півроку до дати складання поліцейським Якунькіним В.Д. протоколів. Просить закрити провадження про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях порушень п.п. 13.1, 2.10а Правил дорожнього руху.

Суд, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 130187 від 15.09.2020, серії ДПР18 № 130188 від 15.09.2020; схемою місця ДТП від 04.09.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що залучені до матеріалів адміністративного провадження.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, відповідно до вимог п. 2.10.а Правил Дорожнього Руху України ,у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно пояснень ОСОБА_4 , залучених до протоколів про адміністративні правопорушення, 04.09.2020 о 14.30 год він бачив як по вул. Мироносицькій 48 у м. Харкові у транспортний засіб «Smart», д.н.з. НОМЕР_2 , припаркований біля узбіччя, в`їхав транспортний засіб «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 21.10.2020 повернуто матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП до Управління патрульної поліції в Харківській області для дооформлення, у зв`язку з тим, що даних, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди спричинено пошкодження автомобілю «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 130187 від 15.09.2020 не містив. У схемі місця ДТП від 04.09.2020, залученої до вказаного адміністративного матеріалу, у графі «схема додається до протоколу про адміністративне правопорушення» зазначено: серія ДПР18 №127683. Тобто, у схемі місяця ДТП зазначено серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення, який відсутній у вказаному адміністративному матеріалі. В наданих до протоколів про адміністративні правопорушення матеріалах справи були відсутні дані щодо огляду автомобілю «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фото фіксації.

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, не допускаються унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В разі необхідності внесення будь-яких доповнень чи змін до протоколу, складається рапорт на ім`я начальника відділу поліції, який в подальшому приєднується до адміністративного матеріалу.

Після повернення вказаного матеріалу на дооформлення, до матеріалів справи додано рапорти працівників поліції.

Згідно рапорту інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області Атопкіної І. від 11.11.2020, 04.09.2020 під час оформлення ДТП без травмованих за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 47, відібрано пояснення у водія ОСОБА_3 , помилково було вказано дату 04.03.2020, просить вважати за дійсне 04.09.2020.

Згідно рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області Горбань В., під час складання матеріалів у схемі місця ДТП ним було помилково винесено у графі «Схема додається до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 127683». Дана серія та номер протоколу жодного відношення не мають.

Згідно рапорту старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП в Харківській області Якунькіна В., під час спілкування з ОСОБА_1 , він відмовився надавати транспортний засіб «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , яким згідно пояснень він керував 04.09.2020 для огляду на наявність пошкоджень характерних ДТП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КпАП України, тобто залишення водієм на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Так як адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст. 124 КУпАП розглядається одночасно, у відповідності зі ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про особу водія, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: сплата штрафу).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шаренко С.Л.