Вирок № 93861645, 28.12.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/10902/17

Провадження № 1-кп/592/58/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді: Бичкова І. Г. ,

за участю секретарів судового засідання: Троценко Ю. Ю. , Сахненко О. Ю. , Чайка Т. В. , Олійник (Тіптюк) В. О. , Подпрятова А. В. , Алфімової І. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 12017200440002148, відомості за яким 02.06.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який офіційно не працевлаштований та ніде не працює, який має професійно-технічну освіту, одруженого, громадянина України, українця, невійськовозобов`язаного, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого:

1) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.01.2003 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 місяці;

2) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 13.05.2009 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 7 місяців;

3) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.11.2009 року за ч. 1 ст. 390, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 місяців;

4) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 04.04.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці;

5) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2013 року за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 4 місяці;

6) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 02.11.2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 місяців;

7) вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.08.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців;

8) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

9) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.07.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 місяців;

10) вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 7 місяців;

11) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 30.07.2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 5 місяців;

12) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.11.2020 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 5 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: Алєксєєва А. О. , Масленнікової Г. Л. , Бондар К. А. , Грищук Ю. Ю. ,

потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисниці обвинуваченого: адвоката Щербак С. В. ,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2017 року приблизно о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1 перебував у кіоску на ринку “СКД” у м. Суми. В цей час ОСОБА_1 побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_7 . Після цього у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , яке знаходилося у кишені ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння потерпілому матеріальної шкоди та бажаючи її настання, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 заліз рукою до кишені куртки ОСОБА_7 та дістав звідти мобільний телефон Lenovo K50-t3s, чорного кольору, вартістю 1566 грн. 66 коп. , згідно висновку експерта № 19/119/9-3/3009е від 21.09.2017 року. В подальшому ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.05.2017 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебував у магазині “Єва” , який розташований у ТЦ “Універмаг Київ” , що по вул. Кооперативна, 1 у м. Суми. В цей час ОСОБА_1 побачив раніше йому незнайому ОСОБА_8 , яка стояла в черзі до каси. Після цього у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , яке знаходилося у кишені ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння потерпілій матеріальної шкоди та бажаючи її настання, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 заліз рукою до правої бокової кишені плаща ОСОБА_8 та дістав звідти мобільний телефон Fly lQ455 Octa EGO Art 2, вартістю 1516 грн. 66 коп. , згідно висновку експерта № 19/119/9-3/3009е від 21.09.2017 року. В подальшому ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, 19.05.2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебував у салоні маршрутного таксі № 59-А у м. Суми на вул. Паризької комуни. В цей час ОСОБА_1 побачив раніше йому незнайому ОСОБА_9 , яка їхала в цьому маршрутному таксі. Після цього у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , яке знаходилося у кишені ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння потерпілій матеріальної шкоди та бажаючи її настання, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 заліз рукою до правої кишені куртки ОСОБА_9 та дістав звідти мобільний телефон Samsung Galaxy Core Prime, вартістю 1633 грн. 33 коп. , згідно висновку експерта № 19/119/9-3/3009е від 21.09.2017 року. Одразу після цього на зупинці він вийшов із маршрутного таксі. В подальшому ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.05.2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебував у магазині “АТБ-маркет” , який розташований за адресою: м. Суми, пр-т Курський, буд. 105. В цей час ОСОБА_1 побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_2 , який стояв біля стелажу із хлібом у торговому залі цього магазину. Після цього у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , яке знаходилося у кишені ОСОБА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння потерпілому матеріальної шкоди та бажаючи її настання, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 заліз рукою до лівої кишені піджака ОСОБА_2 та дістав звідти мобільний телефон Mantа MSР 4505, вартістю 700 грн. 00 коп. , згідно висновку експерта № 19/119/9-3/3009е від 21.09.2017 року. В подальшому ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.05.2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебував біля ТРЦ “Маяк” , що по пр-ту Курський у м. Суми. В цей час ОСОБА_1 побачив раніше йому незнайому ОСОБА_5 , у якої за спиною висів рюкзак. Після цього у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , яке знаходилося у рюкзаку ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння потерпілій матеріальної шкоди та бажаючи її настання, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 заліз рукою до кишені рюкзака ОСОБА_5 та дістав звідти мобільний телефон Huawei TIT-U02, вартістю 3679 грн. 08 коп. , згідно висновку експерта № 19/119/9-3/2874е від 11.09.2017 року. В подальшому ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, 31.05.2017 року приблизно о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 перебував на ринку “СКД” у м. Суми. В цей час ОСОБА_1 побачив раніше йому незнайому ОСОБА_10 , яка стояла у черзі до овочевого намету. Після цього у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , яке знаходилося у жіночій сумочці ОСОБА_10 , яка висіла у неї через плече. Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння потерпілій матеріальної шкоди та бажаючи її настання, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 заліз рукою до однієї з кишень жіночої сумочки ОСОБА_10 та дістав звідти мобільний телефон Samsung Galaxy J3, вартістю 3533 грн. 07 коп. , згідно висновку експерта № 19/119/9-3/3010е від 22.09.2017 року. В подальшому ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.06.2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебував біля магазину “АТБ-маркет” , який розташований за адресою: м. Суми, пр-т М. Лушпи, буд. 12. В цей час ОСОБА_1 побачив раніше йому незнайому ОСОБА_11 , яка була із дитячою коляскою. Після цього у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , яке знаходилося у кишені дитячої коляски ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння потерпілій матеріальної шкоди та бажаючи її настання, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 заліз рукою до зовнішньої кишені дитячої коляски ОСОБА_11 та дістав звідти мобільний телефон Samsung Galaxy S4, вартістю 2506 грн. 67 коп. , згідно висновку експерта № 19/119/9-3/3010е від 22.09.2017 року. В подальшому ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, 20.06.2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебував на Курському ринку у м. Суми. В цей час, перебуваючи біля торгового намету з овочами, ОСОБА_1 побачив раніше йому незнайому ОСОБА_4 , у якої за плечима висів рюкзак. Після цього у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , яке знаходилось у рюкзаку ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння потерпілій матеріальної шкоди та бажаючи її настання, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 заліз рукою до рюкзака, який висів за спиною ОСОБА_4 , та дістав звідти телефон Samsung Galaxy S3 Duos, вартістю 2121 грн. 66 коп. , згідно висновку експерта № 19/119/9-3/3053е від 28.09.2017 року. В подальшому ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.06.2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебував у магазині “Планета Секонд-хенд” , який розташований за адресою: м. Суми, пр-т М. Лушпи, буд. 31-А. В цей час ОСОБА_1 побачив раніше йому незнайому ОСОБА_3 , у якої за спиною висів рюкзак. Після цього у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , яке знаходилося у рюкзаку ОСОБА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння потерпілій матеріальної шкоди та бажаючи її настання, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 заліз рукою до кишені рюкзака ОСОБА_3 та дістав звідти мобільний телефон Microsoft Lumia 640, вартістю 2359 грн. 16 коп. , згідно висновку експерта № 19/119/9-3/3053е від 28.09.2017 року. В подальшому ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, 07.07.2017 року приблизно о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1 зайшов до магазину “Смак” , який розташований за адресою: м. Суми, пр-т Курський, буд. 39. В цей час, перебуваючи в торговому залі вказаного магазину, ОСОБА_1 побачив дитячий візочок, який належить раніше йому незнайомій ОСОБА_12 . Після цього у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , яке знаходилось у кишенькових відділах дитячого візочка. Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння потерпілій матеріальної шкоди та бажаючи її настання, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 заліз лівою рукою до одного із відділів дитячого візка, який стояв у магазині та дістав звідти телефон Doogee X5S, чорного кольору, вартістю 1469 грн. 00 коп. , згідно висновку експерта № 19/119/9-3/2715е від 19.08.2017 року, та, прикриваючи його кофтою чорного кольору, який тримав у правій руці, вийшов із магазину. В подальшому ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.08.2017 року приблизно о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 перебував у магазині “Кошик” , який розташований за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, буд. 21. В цей час ОСОБА_1 побачив раніше йому незнайому ОСОБА_13 , яка в цей час ходила торговими рядами вищевказаного магазину, маючи за спиною рюкзак. Після цього у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , яке знаходилося у рюкзаку ОСОБА_13 . Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння потерпілій матеріальної шкоди та бажаючи її настання, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 заліз рукою до одного із відділів рюкзака, який в цей час висів за спиною ОСОБА_13 , та дістав звідти мобільний телефон Samsung Galaxy Core Prime SM-G360, вартістю 1700 грн. 00 коп. , згідно висновку експерта № 19/119/9-3/3010е від 22.09.2017 року. В подальшому ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.08.2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебував у торговому залі магазину “Світлана” у м. Суми. В цей час ОСОБА_1 побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_14 , який стояв у черзі до каси вищевказаного магазину. Після цього у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , яке знаходилося у кишені ОСОБА_14 . Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння потерпілому матеріальної шкоди та бажаючи її настання, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 заліз рукою у кишеню шортів ОСОБА_14 та дістав звідти мобільний телефон LG L70 Dual, вартістю 900 грн. 00 коп. , згідно висновку експерта № 19/119/9-3/3010е від 22.09.2017 року. В подальшому ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.08.2017 року приблизно о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1 зайшов до магазину “Аврора” , який розташований за адресою: м. Суми, пр-т М. Лушпи, буд. 45-А. В цей час, перебуваючи в торговому залі вказаного магазину, ОСОБА_1 побачив раніше йому незнайому ОСОБА_15 , у якої через плече висів рюкзак з особистими речами. Після цього у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , яке знаходилася в рюкзаку ОСОБА_15 . Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння потерпілій матеріальної шкоди та бажаючи її настання, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 заліз лівою рукою до одного із відділів рюкзака, який висів на плечі у ОСОБА_15 , та дістав звідти телефон Le Еko LE Max 2 (X822) 32 Gb, рожевого кольору, вартістю 4338 грн. 47 коп. , згідно висновку експерта № 19/119/9-3/2668е від 17.08.2017 року, та, прикриваючи його журналом, який тримав у правій руці, вийшов із магазину. В подальшому ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, 15.08.2017 року приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебував біля хлібного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час, перебуваючи в черзі до вищевказаного кіоску, ОСОБА_1 побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_6 , у якого через плече висіла сумка з особистими речами. Після цього у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , яке знаходилася у рюкзаку ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння потерпілому матеріальної шкоди та бажаючи її настання, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 відкрив змійку та заліз рукою до центрального відділу сумки, яка висіла через плече у ОСОБА_6 , та дістав звідти блокнот у якому знаходилися грошові кошти у сумі 1265 грн. , після чого забрав собі грошові кошти, а блокнот поклав на місце. В подальшому ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, діями, які виразили у таємному, повторному викраденні чужого майна, ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємні викрадення чужого майна (крадіжки) , кваліфікуючої ознакою яких є крадіжки, вчинені повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив суду про те, що у вчиненому він щиро кається. Також обвинувачений ОСОБА_1 пояснив суду про те, що: - 11.04.2017 року приблизно о 17 годині 20 хвилин у потерпілого ОСОБА_7 ; - 07.05.2017 приблизно о 16 годині 00 хвилин у потерпілої ОСОБА_8 ; - 19.05.2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин у потерпілої ОСОБА_9 ; - 25.05.2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин у потерпілого ОСОБА_2 ; - 27.05.2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин у потерпілої ОСОБА_5 ; - 31.05.2017 року приблизно о 16 годині 40 хвилин у потерпілої ОСОБА_10 ; - 12.06.2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин у потерпілої ОСОБА_11 ; - 20.06.2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин у потерпілої ОСОБА_4 ; - 27.06.2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин у потерпілої ОСОБА_3 ; - 07.07.2017 року приблизно о 18 годині 40 хвилин у потерпілої ОСОБА_12 ; - 02.08.2017 року приблизно о 14 годині 10 хвилин у потерпілої ОСОБА_13 ; - 02.08.2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин у потерпілого ОСОБА_14 ; - 08.08.2017 року приблизно о 17 годині 15 хвилин у потерпілої ОСОБА_15 ; - 15.08.2017 року приблизно об 11 годині 30 хвилин у потерпілого ОСОБА_6 , він дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно за обставин, зазначених в обвинувальному акті. При вирішенні цивільних позовів потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_15 він покладався на розсуд суду. Він просив суворо його не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_16 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчинених кримінальних правопорушень та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку (т. 4 а. п. 2) .

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_16 правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи “Відносно спрощеного кримінального правосуддя” та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого розгляду.

При цьому суд керувався принципом “поза розумним сумнівом” , зміст якого сформульований в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі “Кобець проти України” . Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зіставивши ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинних діянь, вчинених ОСОБА_16 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_17 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, вчинені ОСОБА_16 , згідно ч. 4 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику призначення судами кримінального покарання” № 7 від 24.10.2003 року, згідно якому, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень) , склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку) , його матеріальний стан тощо.

Як особа обвинувачений ОСОБА_17 характеризується наступним чином.

Має постійне місце реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а. п. 1) .

Має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а. п. 1) .

Згідно довідці диспансерного відділення комунального закладу Сумської обласної ради “Обласний наркологічний диспансер” № 3005 від 10.08.2017 року ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , на диспансерному обліку у лікаря-нарколога не перебуває (т. 4 а. п. 18) .

Згідно довідці диспансерного відділення комунального закладу Сумської обласної ради “Обласний наркологічний диспансер” № б/н від 19.09.2017 року ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т. 4 а. п. 19) .

Негативно характеризується за місцем проживання (т. 4 а. п. 20) .

Раніше неодноразово судимий:

1) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.01.2003 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 місяці, вирок набрав законної сили 27.03.2003 року (т. 1 а. п. 1, т. 4 а. п. 21-23) ;

звільнений 16.11.2004 року з Прилуцької виховної колонії Чернігівської області за постановою Прилуцького міського суду Чернігівської області від 08.11.2004 року на підставі ст. 107 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 (один) рік 1 місяць 4 дні (т. 4 а. п. 21-23) ;

2) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 13.05.2009 року у справі № 1-120/09 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 7 місяців, вирок набрав законної сили 04.06.2009 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/6415453) (т. 1 а. п. 1, т. 4 а. п. 21-23, 34-37) ;

3) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.11.2009 року у справі № 1-517/09 за ч. 1 ст. 390, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 місяців, вирок набрав законної сили 07.12.2009 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/6736134) (т. 1 а. п. 1, т. 4 а. п. 21-23, 38-41) ;

звільнений 03.03.2012 року з Вінницької виправної колонії (№ 66) за відбуттям строку покарання (т. 4 а. п. 21-23) ;

4) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 04.04.2013 року у справі № 591/1954/13-к, провадження № 1-кп/591/83/13 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці, вирок набрав законної сили 11.06.2013 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/30432353) т. 1 а. п. 1, (т. 4 а. п. 21-23, 42-45) ;

ухвалою апеляційного суду Сумської області від 11.06.2013 року у справі № 591/1954/13-к, провадження № 11-кп/788/71/13 вирок Зарічного районного суду м. Суми від 04.04.2013 року відносно ОСОБА_1 було залишено без змін, ухвала набрала законної сили 11.06.2013 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/31733411) (т. 4 а. п. 21-23, 46-48) ;

5) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2013 року у справі № 592/4117/13-к, провадження № 1-кп/592/224/13 за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 4 місяці, вирок набрав законної сили 05.09.2013 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/31969963) (т. 1 а. п. 1, т. 4 а. п. 21-23, 49-51) ;

ухвалою апеляційного суду Сумської області від 05.09.2013 року у справі № 592/4117/13-к, провадження № 11-кп/788/162/13 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_17 було задоволено. Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2013 року щодо ОСОБА_17 в частині призначеного йому покарання було змінено. Було ухвалено вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, за даним вироком та за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 04.04.2013 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_17 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. В решті вирок суду було залишено без змін. Ухвала набрала законної сили 05.09.2013 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/33302483) (т. 4 а. п. 21-23, 52-55) ;

6) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 02.11.2015 року у справі № 591/1344/15-к, провадження № 1-кп/591/123/15 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 місяців, вирок набрав законної сили 03.12.2015 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/53087883) (т. 1 а. п. 1, т. 4 а. п. 21-23, 56-59) ;

вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.02.2016 року у справі № 592/4148/14-к, провадження № 1-кп/592/12/16 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців, вирок не набрав законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/55640844) (т. 1 а. п. 1, т. 4 а. п. 21-23, 60-66) ;

ухвалою апеляційного суду Сумської області від 07.04.2016 року у справі № 592/4148/14-к, провадження № 11-кп/788/365/16 апеляційну скаргу прокурора Ємця Д. С. було задоволено повністю, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_17 було задовольнити частково. Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.02.2016 року відносно ОСОБА_1 було скасовано у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та було призначено новий розгляді в суді першої інстанції. Ухвала набрала законної сили 07.04.2016 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/56997609) (т. 4 а. п. 21-23, 67-70) ;

7) вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.08.2016 року у справі № 585/3047/15-к, провадження № 1-кп/585/25/16 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців, вирок набрав законної сили 08.11.2016 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/59565507) (т. 1 а. п. 1, т. 4 а. п. 21-23, 71-76) ;

ухвалою апеляційного суду Сумської області від 08.11.2016 року у справі № 585/3047/15-к, провадження № 11-кп/788/909/16 апеляційну скаргу захисника Дяченка Ю. В. було задоволено частково. Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.08.2016 року щодо ОСОБА_1 було змінено в частині призначення покарання. Було ухвалено вважати ОСОБА_17 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за попереднім вироком Зарічного районного суду м. Суми від 02.11.2015 року, ОСОБА_17 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. Було ухвалено зарахувати ОСОБА_17 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10.08.2016 року по 08.11.2016 року включно в порядку, визначеному ч. 5 ст. 72 КК України, із співвідношення один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі. Ухвала набрала законної сили 08.11.2016 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/62635945, https://reyestr.court.gov.ua/Review/62635999) (т. 4 а. п. 21-23, 77-83) ;

8) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2016 року у справі № 592/4148/14-к, провадження № 1-кп/592/302/16 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, вирок набрав законної сили 27.01.2017 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/63567494) (т. 1 а. п. 1, т. 4 а. п. 21-23, 84-89) ;

9) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.07.2019 року у справі № 592/16094/18, провадження № 1-кп/592/273/19 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 місяців, вирок набрав законної сили 06.08.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/82877409) (т. 4 а. п. 90-93) ;

вироком Зарічного районного суду м. Суми від 02.09.2019 року у справі № 591/3871/18, провадження № 1-кп/591/215/19 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 місяць, вирок не набрав законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/84026639) (т. 4 а. п. 94-97) ;

ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09.10.2019 року у справі № 591/3871/18, провадження № 1-кп/591/215/19 було уточнено вирок Зарічного районного суду м. Суми від 02.09.2019 року по кримінальній справі № 591/3871/18, провадження № 1-кп/591/215/19 відносно ОСОБА_1 , який був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: виклавши у резолютивній частині вироку абзац 2 в наступній редакції: “На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_17 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, частково приєднавши покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 місяць, тобто остаточно визначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 місяць. Ухвала набрала законної сили 17.10.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/84931584) (т. 4 а. п. 98, 99) ;

ухвалою Сумського апеляційного суду від 06.02.2020 року у справі № 591/3871/18, провадження № 11-кп/816/143/20 апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні Вітошка Є. В. та обвинуваченого ОСОБА_17 були задоволені частково. Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 02.09.2019 року стосовно ОСОБА_1 було скасовано у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та було призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_17 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 04.04.2020 року. Ухвала набрала законної сили 06.02.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/87417441, https://reyestr.court.gov.ua/Review/87442978) (т. 4 а. п. 100-107) ;

10) вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2019 року у справі № 761/21025/17, провадження № 1-кп/761/499/19 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 7 місяців, вирок набрав законної сили 15.02.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/86727135) (т. 4 а. п. 108-111) ;

11) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 30.07.2020 року у справі № 591/3871/18, провадження № 1-кп/591/409/20 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 5 місяців, вирок набрав законної сили 01.09.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/90688902) (т. 4 а. п. 112-115) ;

12) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.11.2020 року у справі № 592/14456/18, провадження № 1-кп/592/97/20 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 5 місяців, вирок набрав законної сили 21.12.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92936806) (т. 4 а. п. 32, 33, 116-119) .

Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Крім того, суд бере до уваги положення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику призначення судами кримінального покарання” № 7 від 24.10.2003 року, згідно якому, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття; - активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень; - добровільне часткове усунення заподіяної шкоди за епізодом злочинної діяльності щодо потерпілого ОСОБА_6 (т. 1 а. п. 8/зв, 13, т. 4 а. п. 11) ; - повне визнання своєї вини у вчиненні ним кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають бути суворо додержані вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, – повне визнання особою своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро каючись у вчиненні кримінальних правопорушень, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України, суд вважає рецидив кримінальних правопорушень.

Із змісту досудової доповіді, підготовленої 26.06.2019 року Ковпаківським районним відділом філії державної установи “Центр пробації” в Сумській області на виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.04.2019 року, вбачається, що, беручи до уваги інформацію про обвинуваченого, а саме: негативну історію правопорушення, небажання працювати над своїми помилками та високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. У разі, якщо провина обвинуваченого ОСОБА_1 буде доведена, орган пробації вважає за доцільне застосувати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства (т. 3 а. п. 79-82, 98-100) .

Отже, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу винного та інші обставини справи, думку прокурора, думку потерпілої ОСОБА_11 , яка в письмовій заяві від 03.10.2017 року при визначенні виду та міри покарання покладалася на розсуд суду (т. 1 а. п. 35) , думку потерпілої ОСОБА_4 , яка в письмовому клопотанні від 14.11.2018 року при визначенні виду та міри покарання покладалася на розсуд суду (т. 2 а. п. 147) , думку потерпілої ОСОБА_5 , яка в письмовій заяві від 30.05.2019 року при визначенні виду та міри покарання покладалася на розсуд суду (т. 3 а. п. 62) , думку потерпілої ОСОБА_10 , яка в письмовій заяві від 24.02.2020 року при визначенні виду та міри покарання покладалася на розсуд суду (т. 3 а. п. 159) , думку обвинуваченого ОСОБА_1 , думку його захисника адвоката Щербак Світлани Володимирівни, переслідуючи мету забезпечення пропорційності соціально виправданих цілей покарання, реалізуючи принцип справедливості покарання, суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_17 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, із застосуванням ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк. Строк позбавлення волі суд визначає залежно від тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням наявності чотирьох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За правилами, передбаченими в частинах першій – третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_17 18.11.2020 року був засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 5 місяців, оскільки після постановлення вищевказаного вироку в справі було встановлено, що засуджений ОСОБА_17 винен ще і в інших кримінальних правопорушеннях, вчинених ним до постановлення попереднього вироку, відтак, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, йому слід визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_16 слід обчислювати з дня його тимчасового залишення в Сумському слідчому ізоляторі, тобто з 03.05.2019 року включно (т. 3 а. п. 36, 37) .

Цивільні позови по справі потерпілими: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до обвинуваченого ОСОБА_1 ані під час досудового розслідування, ані до початку судового розгляду пред`явлені не були (т. 1 а. п. 7) .

Потерпілим ОСОБА_6 15.12.2017 року був пред`явлений цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, в якому він просив стягнути з ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в розмірі 1265 грн. (т. 1 а. п. 185-188, т. 4 а. п. 11, 13) .

Потерпілою ОСОБА_15 12.12.2017 року був пред`явлений цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, в якому вона просила стягнути з ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в розмірі 6500 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн. (т. 1 а. п. 189-196, 223, т. 2 а. п. 170) .

Крім того, суд бере до уваги положення п. п. 5, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна” № 3 від 31.03.1989 року, згідно яким при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК України, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК України. Вирішуючи при ухваленні вироку питання про відшкодування шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам.

Таким чином, з урахуванням положень ст. ст. 127-129, 326 КПК України, ст. 257 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що: - цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину; - цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, слід залишити без розгляду.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України (т. 1 а. п. 8, 9, 12/зв, 13, т. 4 а. п. 11-17) .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта: - згідно довідці № 19/119/9-3/2668е від 17.08.2017 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 296,61 грн. ; - згідно довідці № 19/119/9-3/2715е від 19.08.2017 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 296,61 грн. ; - згідно довідці № 19/119/9-3/2874е від 11.09.2017 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 296,61 грн. ; - згідно довідці № 19/119/9-3/3009е від 21.09.2017 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 395,48 грн. ; - згідно довідці № 19/119/9-3/3010е від 22.09.2017 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 296,61 грн. ; - згідно довідці № 19/119/9-3/3053е від 28.09.2017 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 296,61 грн. , слід відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави (т. 1 а. п. 6-9, 11, 11/зв, 12, 12/зв, 13, 14/зв, 15, т. 4 а. п. 5-10) .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 обирати недоцільно, оскільки вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2019 року у справі № 761/21025/17, провадження № 1-кп/761/499/19 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, який набрав законної сили 15.02.2020 року, запобіжний захід у вигляді застави щодо обвинуваченого ОСОБА_1 було змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі “Сумський слідчий ізолятор” (https://reyestr.court.gov.ua/Review/86727135) (т. 4 а. п. 108-111) .

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Таким чином, вирішення питання повернення застави, в даному випадку можливо лише за клопотанням заставодавця, після набрання цим вироком законної сили (т. 1 а. п. 182, 183, 203, 204) .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.09.2017 року у справі № 592/10329/17, провадження № 1-кс/592/4759/17 на спортивну кофту чорного кольору із синіми вставками на плечах та грудях, спортивні штани чорного кольору, футболку білого кольору, які 08.09.2017 року добровільно видав брат ОСОБА_1 ОСОБА_18 , слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України (https://reyestr.court.gov.ua/Review/69038744) (т. 1 а. п. 9/зв, 15/зв, т. 4 а. п. 30) .

Що стосується рішення про залік досудового тримання під вартою, згідно абз. 13 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, то суд дійшов наступного висновку.

Суд бере до уваги вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2019 року у справі № 761/21025/17, провадження № 1-кп/761/499/19, який набрав законної сили 15.02.2020 року, згідно якому обвинуваченому ОСОБА_17 було зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період часу з 10.05.2017 року до 16.05.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: 10.05.2017 року, 11.05.2017 року, 12.05.2017 року, 13.05.2017 року, 14.05.2017 року, 15.05.2017 року, 16.05.2017 року, тобто 7 днів х 2 = 14 днів (т. 4 а. п. 108-111) .

Крім того, суд бере до уваги протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 15.08.2017 року, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину 15.08.2017 року о 20 годині 30 хвилин (фактичний час затримання: 15.08.2017 року о 19 годині 30 хвилин) (т. 1 а. п. 9, т. 4 а. п. 25-27) .

Крім того, суд бере до уваги ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.08.2017 року у справі № 592/8898/17, провадження № 1-кс/592/4173/17, якою клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області Голованьова С. В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було задоволено. Було ухвалено застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали закінчується 10.10.2017 року. Розмір застави було ухвалено визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач – ТУ ДСА України в Сумській області, ЄДРПОУ – 26270240, Банк одержувача – ДКСУ м. Київ, МФО – 820172, Рахунок 37310081008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П. І. Б. платника застави, ЄДРПОУ суду – 02886462. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави було ухвалено покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи — слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками. Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення. Виконання ухвали слідчого судді було покладено на слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області Голованьова С. В. . Ухвала набрала законної сили 23.08.2017 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/68359390) (т. 4 а. п. 28, 29, 120-123) .

Крім того, суд бере до уваги листи начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО капітана внутрішньої служби Шевченка О. А. № 7964 від 29.12.2017 року, № 182 від 10.01.2018 року, із змісту яких вбачається, що ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був звільнений 27.12.2017 року з державної установи “Сумський слідчий ізолятор” на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2017 року, якою було визначено заставу в розмірі 32000 грн. , та довідки ТУ ДСА України в Сумській області № 04-2010/17, кошти були внесені на депозитний рахунок № 37310081008869 від 27.12.2017 року (т. 1 а. п. 182, 183, 203, 204, т. 4 а. п. 127, 128) .

Отже, в строк відбування ОСОБА_16 покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати час його знаходження під вартою в період часу з 15.08.2017 року до 27.12.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто 4 місяці 12 днів х 2 = 8 місяців 24 дні.

Крім того, суд бере до уваги ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.01.2019 року у справі № 592/16631/18, провадження № 1-кп/592/19/19, якою клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області Кузнєцової А. М. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено. Було ухвалено застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України було ухвалено визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 грн. . У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки: - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - докласти зусиль до пошуку роботи. Було ухвалено роз`яснити, що якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді було покладено на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області Кузнєцову А. М. . Строк дії ухвали обчислювати з моменту затримання, а саме: з 03.01.2019 року до 00 годин 00 хвилин 01.03.2019 року, або до внесення грошової застави у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 грн. Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення. Ухвала набрала законної сили 09.01.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/79023162) (т. 2 а. п. 224, т. 4 а. п. 141-143) .

Крім того, суд бере до уваги ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.05.2019 року у справі № 592/10902/17, провадження № 1-кп/592/24/19, якою було тимчасово залишено в Сумському слідчому ізоляторі засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України в Ковпаківському районному суді м. Суми. Ухвала набрала законної сили 11.05.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/81517265, https://reyestr.court.gov.ua/Review/81555086) (т. 3 а. п. 36, 37) .

Отже, в строк відбування ОСОБА_16 покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати час його знаходження під вартою в період часу з 03.01.2019 року до 03.05.2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, тобто 4 місяці х 1 = 4 місяці.

Крім того, в строк відбування ОСОБА_16 покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати час його знаходження під вартою в період часу з 03.05.2019 року до дати ухвалення вироку, а саме: до 28.12.2020 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто 1 рік 7 місяців 25 днів х 2 = 3 роки 3 місяці 20 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України; ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України; ст. ст. 11, 12, 50-52, 63, 66, 67, 70, 185 КК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за вказаним вироком та за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.11.2020 року, визначити ОСОБА_17 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 7 місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_16 обчислювати з дня його тимчасового залишення в Сумському слідчому ізоляторі, тобто з 03.05.2019 року включно.

В строк відбування ОСОБА_16 покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення в період часу з 10.05.2017 року до 16.05.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у відповідності до вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2019 року, який набрав законної сили 15.02.2020 року.

В строк відбування ОСОБА_16 покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати час його знаходження під вартою в період часу з 15.08.2017 року до 27.12.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В строк відбування ОСОБА_16 покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати час його знаходження під вартою в період часу з 03.01.2019 року до 03.05.2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В строк відбування ОСОБА_16 покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати час його знаходження під вартою в період часу з 03.05.2019 року до дати ухвалення вироку включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирати, оскільки вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2019 року, який набрав законної сили 15.02.2020 року, запобіжний захід у вигляді застави щодо обвинуваченого ОСОБА_1 було змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі “Сумський слідчий ізолятор” .

Речові докази, а саме:

- грошові кошти в сумі 1265 (одна тисяча двісті шістдесят п`ять) грн. , передані 29.09.2017 року під охоронну розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , – вважати йому повернутими;

- відеозапис із магазину “Аврора” , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , від 08.08.2017 року за період часу з 17 години 00 хвилин до 17 години 30 хвилин, на оптичному носії інформації CD-RW, вилучений в ході огляду місця події 08.08.2017 року в магазині “Аврора” , – зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- відеозапис із магазину “Смак” , розташованого за адресою: м. Суми, пр-т Курський, буд. 39, наданий 17.08.2017 року керівництвом магазину, від 07.07.2017 року в період часу з 18 годин 40 хвилин, на оптичному носії інформації CD-RW, – зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- футболку синього кольору, спортивну кофту чорного кольору із синіми вставками на плечах та грудях, спортивні штани чорного кольору, футболку білого кольору, добровільно видані 08.09.2017 року братом ОСОБА_1 ОСОБА_18 , – повернути ОСОБА_17 .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта: - згідно довідці № 19/119/9-3/2668е від 17.08.2017 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 296,61 грн. ; - згідно довідці № 19/119/9-3/2715е від 19.08.2017 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 296,61 грн. ; - згідно довідці № 19/119/9-3/2874е від 11.09.2017 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 296,61 грн. ; - згідно довідці № 19/119/9-3/3009е від 21.09.2017 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 395,48 грн. ; - згідно довідці № 19/119/9-3/3010е від 22.09.2017 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 296,61 грн. ; - згідно довідці № 19/119/9-3/3053е від 28.09.2017 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 296,61 грн. , відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: І.Г. Бичков