Ухвала суду № 93861558, 06.10.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19691/13-ц

н/п 8/953/6/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2020 р. Суддя Київський районний суд м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду міста Харкова від 25.12.2013 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-2686/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в особі філіалу ПАТ «ПУМБ» про визнання договору кредитування недійсним та за зустрічним позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в особі філіалу ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали про заміну сторони виконавчого провадження за нововиявленими обставинами, яка згідно протоколу розподілу справ між суддями, у зв`язку з звільненням ОСОБА_2 з посади судді Київського районного суду м.Харкова у відставку, передана для розгляду судді Шаренко С.Л.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі, крім того, суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

З матеріалів цивільної справи № 2/2686/11/01 вбачається, що під головуванням судді Шаренко С.Л. 21.12.2011 в справі постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, розірвано кредитний договорі від 25.08.2008 та додаткову угоду від 25.06.2010, укладені між ОСОБА_1 та ПАТ «ПУМБ». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 25.12.2013 (суддя Чередник В.Є.) задоволено заяву ТОВ «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 17.09.2014 (суддя Шаренко С.Л.) задоволено заяву представника ТОВ «АНСУ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 2/2686/11/01 до виконання.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 10.12.2014 (суддя Шаренко С.Л.) задоволено скаргу ТОВ «АНСУ» на дії головного державного виконавця ВДВС Богодухівського району управління юстиції Харківської області, яка скасована ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.03.2015.

У рішеннях «Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя згідно ч.1 ст.39 ЦПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 36-39 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи 8/953/6/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду міста Харкова від 25.12.2013 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-2686/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в особі філіалу ПАТ «ПУМБ» про визнання договору кредитування недійсним та за зустрічним позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в особі філіалу ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а справу передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.Л. Шаренко