Ухвала суду № 93861516, 23.12.2020, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/142/20

провадження № 1-кп/624/11/20

У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 23 грудня 2020 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Куст Н.М.,

за участі секретаря - Проскурні Л.М.,

прокурора –Мальцевої І.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника - Каніщевої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду смт Кегичівка, питання про уточнення вироку Кегичівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень – злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень – злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Разом з тим, судом було встановлено, що в резолютивній частині вироку не вирішено питання, згідно до вимог ч.4 ст. 374 КПК України, з якої дати необхідно рахувати початок строку відбування покарання.

Учасники судового розгляду не заперечили проти вказаного уточнення.

Як зазначено у ч. ч. 1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно з приписами підпункту четвертого пункту другого частини четвертої статті 374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається початок строку відбування покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 призначено покарання за ч.3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років 11 (одинадцяти) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 17 січня 2020 року, призначено ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Призначено ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 17 січня 2020 року остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

За таких обставин, суд вважає необхідним уточнити строк відбування покарання ОСОБА_1 , початок якого необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372,379, 380, 537,538 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Доповнити резолютивну частину вироку абзацом наступного змісту:

«Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання.»

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні під час судового розгляду з моменту отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст