Постанова № 93861394, 28.12.2020, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/1307/20

3/622/453/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бабівка Великописарівського району Харківської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером СВК ім. Фрунзе, що зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного бухгалтера СВК ім. Фрунзе, здійснила ведення податкового обліку з порушенням вимог податкового законодавства, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 167000 грн., в тому числі за вересень 2020 в сумі 167000 грн., не складено податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та не зареєстровано їх в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений Податковим кодексом термін.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не обов`язкова.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення № 597 від 04.12.2020., копією акту про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгоджених сум податкових (грошових) зобов`язань від 04.12.2020 за № 5743/20-40-07-02-08/00707857, наказом від 01.03.2009 про призначення на посаду головного бухгалтера кооперативу СВК «Фрунзе».

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-6 зі змінами та доповненнями, тому суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставини, яка пом`якшують чи обтяжують відповідальність суддею не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи порушника, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбачений санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної людини станом на 01 січня року звернення, що у 2019 році складає 384,20 грн.

Керуючись ст. 23, 33, ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, ст.268, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 грн. (вісімдесят п`ять гривень 00 коп.)

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів УК Золочівськ рн/ЗолочівР/21081100; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код отримувача 37315882; рахунок отримувача (IBAN) UA128999980313040106000020244; код класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код отримувача 37993783; рахунок отримувача (IBAN)UA908999980313111256000026001; код класифікації 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або в разі подання відповідної скарги після закінчення розгляду справи по суті апеляційним судом.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О. В. Чернова