Рішення № 93861319, 16.12.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/5086/20

Провадження №2-о/639/83/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді – Баркової Н.В.,

за участю секретаря – Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з завою, яка в подальшому була уточнена, в порядку окремого провадження, зазначивши заінтересованою особою Харківську міську раду, і просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 07.05.1999 р, виданого Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Харківської міської ради, згідно з розпорядженням від 07.05.1999 р. №31782, на квартиру АДРЕСА_1 . Встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 07.05.1999 р, виданого Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Харківської міської ради, згідно з розпорядженням від 07.05.1999 р. №31782, на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла - ОСОБА_2 , про що в Книзі реєстрації смертей 11.08.2010 року зроблено відповідний актовий запис за №11261, місце реєстрації: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції (Свідоцтво про смерть серія НОМЕР_3 ). Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належну їй частку квартири АДРЕСА_1 , на праві спільної сумісної власності (Свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 07.05.1999 р. (без визначення відповідної частки). Заповіт ОСОБА_2 не складався, спадкоємцем першої черги після смерті останньої був лише її син - ОСОБА_3 , який прийняв спадщину, згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки на час відкриття спадщини, постійно прожив із спадкодавцем. Однак, ОСОБА_3 не одержував свідоцтво про право на спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер, про що 26.04.2019 року складено відповідний актовий запис № 6345. Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на належну йому частку квартири АДРЕСА_1 , на праві спільної сумісної власності (Свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 07.05.1999 р.) Заповіт ОСОБА_4 не складався, спадкоємцем першої черги після смерті останнього є лише його син – заявник ОСОБА_1 . В зв`язку з необхідністю оформлення спадкових прав на частку вказаної квартири, заявник звернувся до нотаріуса, проте у листі Другої Харківської міської державної контори №139802-14/11 від 14.11.2019 року, заявник отримав відмову з причини невідповідності прізвищ спадкодавця та спадкоємця з даними про прізвища власників вищевказаної квартири у свідоцтві про право власності на житло, яке було видано 07.05.2019 року за реєстровим № 6-99-188709 Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Харківської міської ради на підставі розпорядження від 07.05.1999 р. №31782. Однак, згідно довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ХМР від 28.10.2019 року, власниками квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вказані: « ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ». У свідоцтві про народження ОСОБА_5 зазначено: «Батько - ОСОБА_3 , Мати - ОСОБА_6 », де зроблена помилка у прізвищах, про що свідчить запис про батьків у відомостях про актовий запис (№119 від 18.02.1993 року) у Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України № 00022746585 від 02.05.2019 року. З метою виправлення допущеної помилки у свідоцтві про право власності, 24.06.2020 року заявник звернувся до Харківської міської ради з відповідним проханням, проте, листом КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ХМР від 29.07.2020 року №7396/04-11/20 йому було роз`яснена неможливість внесення будь-якихзміни до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зміни прізвищ: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , як співвласників квартири АДРЕСА_1 , внесених на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 07.05.1999 року виданого Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Харківської міської ради згідно з розпорядженням від 07.05.1999 р. №31782, а тому виникла потреба у встановленні факту належності померлій ОСОБА_2 та заявнику, ОСОБА_1 вищевказаного свідоцтва про право власності.

У зв`язку з викладеним заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.08.2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання ухвали суду від 17.08.2020 року заявником вказані недоліки заяви були усунуті, надано уточнену заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.08.2020 року прийнято заяву до розгляду та відкрито окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Призначено судове засідання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 подали заяви, в яких просили суд розглянути вищевказану цивільну справу у їх відсутність, вимоги підтримали, просили задовольнити.

Представник заінтересованої особи Харківської міської ради у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути вищевказану цивільну справу у його відсутність та ухвалити рішення, яке не буде порушувати права третіх осіб.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви, враховуючи наступне.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого 18.02.1993 року, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що зроблений відповідний актовий запис №119. Його батьками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_8 (а.с.5).

Разом з тим, у Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України №00022746585 від 02.05.2019 року батьками ОСОБА_1 зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а.с.6).

Згідно з довідкою КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ХМР від 28.10.2019 року власниками квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вказані: « ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 », підстава виникнення права власності – свідоцтво про право власності на житло, видане 07.05.1999 УКМ та ПЦ(в) ПДЖФ, р.№ НОМЕР_1 (а.с.10).

Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло, реєстраційний № 6-99-188709 від 07.05.1999 року, виданого Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради згідно з розпорядженням від 07.05.1999 року №31782 щодо посвідчення права власності на квартиру АДРЕСА_1 , зазначене свідоцтво посвідчує, що гр. ОСОБА_9 та члени її сім`ї ОСОБА_4 , ОСОБА_10 (виправлено на ОСОБА_11 ) ОСОБА_12 (виправлено на ОСОБА_13 дійсно мають на праві спільної сумісної власності квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . У верхньому куті свідоцтва мається запис Виправленому на « ОСОБА_10 » та « ОСОБА_14 » вірити і підпис заст. нач. Управління – нач.відділу Маркова О.В. 06.12.2018 р. При цьому на звороті свідоцтва міститься інформація про те, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована у міському бюро технічної інвентаризації на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності за ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та записана у реєстрову книгу за №П-6-12345 18.05.1999 року (а.с.9).

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблено відповідний актовий запис №11261, та підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 11.08.2010 року, а також даними повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, з якого вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а свідоцтво про смерть видано заявнику ОСОБА_4 (а.с.4, 34).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина.

Однак ОСОБА_4 (батько заявника), ІНФОРМАЦІЯ_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що зроблений відповідний актовий запис №6345 та підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , виданого 26.04.2019 року (а.с.4 зворот).

В листі Державного нотаріуса Другої Харківської міської державної контори №139802-14/11 від 14.11.2019 року ОСОБА_5 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у межах спадкової справи№227/2019 р. після померлого батька ОСОБА_4 з причини з причини невідповідності прізвищ спадкодавця та спадкоємця з даними про прізвища власників вищевказаної квартири, які вказані у свідоцтві про право власності на житло, яке було видано 07.05.2019 року за реєстраційним номером №6-99-188709 і рекомендовано звернутись до суду (а.с.10 зворот).

З метою виправлення допущеної помилки у свідоцтві про право власності, 24.06.2020 року заявник звернувся до Харківської міської ради (а.с.11), проте, листом КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ХМР від 29.07.2020 року №7396/04-11/20 йому було роз`яснено про неможливість внесення будь-яких змін до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зміни прізвищ: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , як співвласників квартири АДРЕСА_1 , внесених на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 07.05.1999 року виданого Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Харківської міської ради згідно з розпорядженням від 07.05.1999 р. №31782 (а.с.12).

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України та згідно з ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові якої, що зазначені документі, не збігаються з ім`ям, по батькові зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Досліджені судом докази вказують на те, що у свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 від 07.05.1999 року, виданому Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Харківської міської ради, згідно з розпорядженням від 07.05.1999 року №31782, на квартиру АДРЕСА_1 міститься помилка при зазначенні прізвищ власників вказаного домоволодіння, що пов`язано з перекладом прізвищ на українську мову, при цьому інші дані вказаних осіб (ім`я та по батькові) співпадають з наданими суду документами. Усунення даної помилки в написанні прізвищ в позасудовому порядку виявилось неможливим, однак встановлення факту належності даного правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення для оформлення його спадкових прав.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та встановлення факту належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,свідоцтва про право власності на житло, реєстраційний № НОМЕР_1 від 07.05.1999 року, виданого Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради згідно з розпорядженням від 07.05.1999 року №31782 щодо посвідчення права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 247, 263-265, 293, 294, 315, 316-319 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу – задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва про право власності на житло, реєстраційний № 6-99-188709 від 07.05.1999 року, виданого Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради згідно з розпорядженням від 07.05.1999 року №31782 щодо посвідчення права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,свідоцтва про право власності на житло, реєстраційний № 6-99-188709 від 07.05.1999 року, виданого Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради згідно з розпорядженням від 07.05.1999 року №31782 щодо посвідчення права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 11.03.2009 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Заінтересована особа: Харківська міська рада, місцезнаходження: м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, ЄДРПОУ:04059243.

Повне рішення складено 28.12.2020 року.

Суддя Н.В. Баркова