Ухвала суду № 93860198, 16.12.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 473/3803/20

Провадження № 2/487/2695/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

16 грудня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2020 року з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, в якій просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за № 7249 від 03.07.2020 про стягнення з позивача заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» в розмірі 26 621,39 грн; стягнути з відповідача на користь позивача утримані з пенсії позивача згідно постанови приватного виконавця та підставі виконавчого напису, в розмірі 2128,40 грн.; стягнути всі судові витрати, в тому числі по оплаті правової допомоги.

Позовна заява мотивована тим, що виконавчий напис №7249 від 03.07.2020 є незаконним та таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із тим, що позивач не має боргових зобов`язань. на його звернення до приватного нотаріуса щодо надання копій документів, які надавались приватному виконавцю для вчинення виконавчого напису, відповіді позивач не отримав. Вважає, що приватним нотаріусом не дотримані вимоги щодо документу, на підставі якого вчинений виконавчий напис та належним чином не перевірено безспірність заявлених до стягнення вимог. Крім того, позивач проживає в м. Вознесенську Миколаївської області, де і зареєстрований, а в постанові про звернення стягнення на заробітну плату адреса зазначена м. Київ, де позивач ніколи не проживав.

Разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 03 липня 2020 року № 7249, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, в якій просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за № 7249 від 03.07.2020 про стягнення з позивача заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» в розмірі 26 621,39 грн; стягнути з відповідача на користь позивача утримані з пенсії позивача згідно постанови приватного виконавця та підставі виконавчого напису, в розмірі 2128,40 грн.; стягнути всі судові витрати, в тому числі по оплаті правової допомоги; витребувати у приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича: копію виконавчого напису №7249 від 03.07.2020 про стягнення з позивача заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» в розмірі 26 621,39 грн; копії документів, що надавалися ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» для вчинення виконавчого напису №7249 від 03.07.2020.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» існує спір. Предметом позову є вимоги про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса від №7249 від 03.07.2020 виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, яким стягнуто заборгованість, таким, що не підлягає виконанню. Даний виконавчий напис нотаріуса звернуто до виконання і він перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ (ВП № 62787363).

17.08.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. звернуто стягнення на дохід ОСОБА_1 , який він отримує в Головному управлінні пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п..4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, зі змісту позовної заяви вбачається наявність спору між сторонами щодо законності вчинення виконавчого напису.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічні висновки містяться у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16 серпня 2019 року у справі № 910/1040/18.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи виконавчою службою буде примусово стягнуто грошові кошти, реалізовано належне позивачу майно, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Оскільки ОСОБА_1 оспорює виконавчий напис, за яким звернуто стягнення на грошові кошти та цей напис знаходиться на виконанні, то вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення є співмірними із заявленими вимогами. Невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити повернення коштів позивачу і відновлення його порушеного права

Відтак, заяву слід задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.149-154, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, зареєстрованого в реєстрі за №7249 від 03.07.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» в розмірі 26 621,39 грн, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна (ВП № 62787363).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна – до виконання, а учасникам справи - до відома.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Суддя: З.М. Сухаревич