Ухвала суду № 93860062, 28.12.2020, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 472/1345/20

Номер провадження 1-кс/473/1033/2020

УХВАЛА

Іменем України

"28" грудня 2020 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

прокурора Морозова Д.М.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

його захисника — адвоката Чабанової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого про відвід судді за кримінальним провадженням №12020150180000245 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 — п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинського О.Е. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 — п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

28 грудня 2020 року обвинувачений ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід головуючого у вказаному кримінальному провадженні - судді Дробинського О.Е., посилаючись на те, що під час розгляду кримінального провадження суддя прийняв ряд процесуальних рішень, що викликають сумнів у неупередженості суду, зокрема: прийняв до свого провадження сфабриковану слідчими органами справу; відмовив в задоволенні клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору, незважаючи на те, що слідчі дії у кримінальному провадженні проводилися з грубими процесуальними порушеннями та перешкоджають ухваленню законного та справедливого вироку; незважаючи на обставини справи та стан здоров`я обвинуваченого обрав відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відмовивши у застосуванні альтернативних заходів; відмовив обвинуваченому у задоволенні скарги на незаконне затримання тощо.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник — адвокат Чабанова А.О. заяву про відвід судді підтримали.

Прокурор Морозов Д.М. в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, вказуючи на те, що незгода сторони кримінального провадження з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу останнього.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала.

Суддя Дробинський О.Е. скористатися своїм правом відносно висловлення своєї думки щодо відводу не бажав.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника — адвоката Чабанової А.О., прокурора Морозова Д.М., потерпілої ОСОБА_1 , суд прийшов до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи (дії, що прямо суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України), ігнорування законних вимог сторони (про вчинення дій, що прямо передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України), створення штучних перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін тощо. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Незгода особи, яка бере участь у кримінальному провадженні, з процесуальними рішеннями судді (за відсутності доведеності фактів умисних протиправних дій судді) не є підставою для його відводу. Вказані процесуальні рішення можуть бути переглянуті на предмет їх законності у інший передбачений законом спосіб - шляхом їх апеляційного оскарження окремо або разом з вироком після його ухвалення.

В судовому засіданні з пояснень учасників кримінального провадження встановлено, що підставою для відводу судді Дробинського О.Е. є незгода обвинуваченого з процесуальними рішеннями судді. При цьому, докази наявності упередженості суду жодним з учасників провадження не надано.

За встановлених обставин, підстави для відводу судді Дробинського О.Е. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

П О С ТА Н О В И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді за кримінальним провадженням №12020150180000245 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 — п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.В. Вуїв