Вирок № 93860040, 28.12.2020, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3842/19

Номер провадження1-кп/473/78/2020

ЄРДР № 42018151190000017.

Категорія: ч.1 ст.367 КК України

ВИРОК

іменем України

"28" грудня 2020 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Дробинського О.Е.,

з участю секретарів судового засідання – Данилевич Т.О., Пащенко Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тімірязєвка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна вища, не працює, депутата Вознесенської районної ради Миколаївської області VII /сьомого/ скликання, на період інкримінованого йому кримінального правопорушення обіймав посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, мав 11 /одинадцятий/ ранг посадової особи місцевого самоврядування, сімейний стан – одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України в редакції Закону України № 3207 – VI від 07 квітня 2011 року, із змінами, внесеними згідно із Законами України № 1508 – VI від 11 червня 2009 року, № 2808 – VI від 21 грудня 2010 року,

Учасники судового провадження:

прокурор Товстоган Л.О.,

потерпілий юридична особа Прибужанівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, код ЄДРПОУ 04376245,

представник потерпілого Циркунова О.А.,

захисник адвокат Боднарук В.В.,

обвинувачений /цивільний відповідач/ ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_2 , і яке визнане судом недоведеним:

Розпорядженням Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області №187 – рк від 30 червня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_2 призначено на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області з 03 липня 2017 року.

Відповідно до положення про відділ освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, затвердженого рішенням сесії Прибужанівської сільської ради №3 від 14 грудня 2017 року, відділ освіти, молоді та спорту /надалі – Відділ/ Прибужанівської сільської ради, створений сільською радою, підзвітний та підконтрольний сільській раді, підпорядкований виконавчому комітету сільської ради, сільському голові, секретарю виконавчого комітету, заступнику сільського голови, відповідно до розподілу обов`язків, а з питань здійснення делегованих повноважень підконтрольний відповідним органам виконавчої влади (п.1.1); відділ є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням (п. 1.4); відділ фінансується за рахунок коштів сільського бюджету, які виділені на його утримання (п. 6.1).

Обвинувачений ОСОБА_2 , обіймаючи посаду начальника відділу освіти, молоді та сдорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області згідно посадової інструкції, затвердженої 14 червня 2017 року головою Прибужанівської сільської ради, та положення про відділ освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради здійснює керівництво діяльністю відділом, діє без доручення від імені відділу, забезпечує виконання покладених на відділ завдань; розподіляє обов`язки між працівниками, очолює та контролює їх роботу; несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності відділу, сприяє створенню належних умов праці у відділі; відповідає за виконання покладених на відділ завдань з реалізації державної політики у сфері освіти, молоді, фізичної культури та спорту; представляє його інтереси в органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами; здійснює контроль за ефективним і раціональним використанням бюджетних коштів у межах затвердженого кошторису витрат, пов`язаних із функціонуванням галузі.

Отже, обвинувачений ОСОБА_2 , в силу займаної ним посади начальника відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, наділений організаційно – розпорядчими та адміністративно – господарськими функціями, а тому, відповідно до ч.3 ст.18 КК України, є службовою особою.

Пункти 12 та 47 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України /далі – БК України/ визначають, що органи місцевого самоврядування, які утримуються за рахунок державного чи місцевого бюджету є бюджетними установами, а керівники цих установ – розпорядниками бюджетних коштів, що уповноважені на отримання бюджетних асигнувань та здійснення витрат бюджету.

Відповідно до частини 3 статті 19 БК України органи, установи та посадові особи, які наділені бюджетними повноваженнями мають права та обов`язки з управління бюджетними коштами та є учасниками бюджетного процесу.

Враховуючи зазначені норми положення про відділ освіти та БК України, відділ освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області та його начальник є учасниками бюджетного процесу, на яких поширюється дія принципів бюджетної системи України, що визначені частиною 1 статті 7 БК України, з яких пункт 6 передбачає, що при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення запланованих цілей при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів /принцип ефективності та результативності/.

Окрім того, відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 2 та абзацу 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі», під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини частини 1 статті 2 Закону, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, серед яких, – принцип максимальної економії та ефективності.

Таким чином, начальник відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_2 зобов`язаний ефективно, раціонально, в визначених законодавством межах використовувати бюджетні кошти.

Рішенням Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області №2 від 14 грудня 2017 року за рахунок субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад, збільшено обсяг видатків спеціального фонду сільського бюджету по головним розпорядникам коштів відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради на 584471 гривню, для підвищення якості освіти шляхом придбання сучасного обладнання для Прибужанівської, Мартинівської, Яструбинівської, Новосілківської, Тімірязєвської та Дмитрівської загально – освітніх шкіл Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Згідно із вказаним рішенням Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області головним розпорядником бюджетних коштів по використанню зазначеної субвенції визначено відділ освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради.

Враховуючи викладене, обвинувачений ОСОБА_2 , будучи начальником відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, виконуючи службові обов`язки в межах повноважень головного розпорядника бюджетних коштів, виділених на закупівлю товарів для підвищення якості освіти шляхом придбання сучасного обладнання для шкіл Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, зобов`язаний був вжити заходів щодо ефективного використання грошових коштів, отриманих у вигляді субвенції, а також залучення мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату щодо якості та ціни на товари.

Виконуючи визначені повноваження, обвинувачений ОСОБА_2 проявив службову недбалість, а саме неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, під час виконання повноважень розпорядника бюджетних коштів, оскільки не забезпечив виконання приписів БК України, Закону України «Про публічні закупівлі», Положення про відділ освіти, молоді та спорту Прибужанівськоі сільської ради Вознесенського району Миколаївської області щодо залучення мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату з дотриманням принципу економії.

Так, у період часу з 20 по 21 грудня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_2 , перебуваючи в селі Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, неналежно виконуючи свої службові обов язки через несумлінне ставлення до них, не вчинив жодних дій та заходів, спрямованих на перевірку якісної та цінової складової придбання товарів, задля забезпечення залучення мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату, виступаючи як покупець від імені Відділу, уклав та підписав договори купівлі-продажу: №54 з ФОП ОСОБА_3 на придбання 17 ноутбуків моделі «Lenovo IdeaPad 310 – 15», №12/08 з ФОП ОСОБА_4 на придбання 16 холодильників моделі «Snaige RF 310 – 1803AA», №М – 05/12 з ФОП ОСОБА_5 на придбання 16 телевізорів моделі «Вгаvis LED – 42E6000 Smart + T2» на загальну суму 563363 гривні, яку у подальшому перераховано за дорученням обвинуваченого ОСОБА_2 постачальникам, що призвело до необгрунтованої витрати бюджетних грошових коштів у сумі 187264 гривні 27 копійок, оскільки вартість придбаних товарів є завищеною від середньоринкової вартості, яку з огляду на приписи бюджетного законодавства належало використати. Так, станом на час укладання договорів вартість ноутбуків моделі «Lenovo IdeaPad 310 – 15» склала 198203 гривні, та є на 80353 гривні 39 копійок вищою від середньоринкової, вартість холодильників моделі «Snaige RF 310 – 1803AA» склала 165992 гривні, що на 49705 гривень 60 копійок є вищою від середньоринкової; вартість телевізорів моделі «Вгаvis LED – 42E6000 Smart + T2» склала 199168 гривень, що на 57205 гривень 28 копійок є вищою від середньоринкової.

В результаті неналежного виконання обвинуваченим ОСОБА_2 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, настали суспільно – небезпечні наслідки, а саме істотна шкода державним інтересам, в особі Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, у вигляді необгрунтовано виплачених грошових коштів у сумі 187264 гривні 27 копійок.

Дані дії обвинуваченого ОСОБА_2 за обвинувальним актом, затвердженим 06 вересня 2019 року /том №1, а.к.п 1 – 7/ кваліфіковані за ч.1 ст.367 КК України в редакції Закону України № 3207 – VI від 07 квітня 2011 року, із змінами, внесеними згідно із Законами України № 1508 – VI від 11 червня 2009 року та № 2808 – VI від 21 грудня 2010 року, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_2 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно він працював на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області з 03 липня 2017 року, і відповідно до займаної посади, виконував організаційно – розпорядчі та адміністративно – господарські функції, мав статус службової особи.

В період часу з 20 по 21 грудня 2017 року, він, перебуваючи в селі Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, виступаючи як покупець від імені очолюваного ним відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, уклав та підписав договори купівлі – продажу: №54 з фізичною особою – підприємцем ОСОБА_3 на придбання 17 ноутбуків моделі «Lenovo IdeaPad 310 – 15», №12/08 з фізичною особою – підприємцем ОСОБА_4 на придбання 16 холодильників моделі «Snaige RF 310 – 1803AA», №М – 05/12 з фізичною особою – підприємцем ОСОБА_5 на придбання 16 телевізорів моделі «Вгаvis LED – 42E6000 Smart + T2» на загальну суму 563363 гривні, яку у подальшому перераховано за його дорученням постачальникам.

Грошові кошти для цього Прибужанівська сільська рада отримала за рахунок субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам. Відповідно до рішення №69 від 07 грудня 2017 року Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області був уточнений перелік проектів, що можуть реалізовуватися за рахунок субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад у 2017 році. Пунктом третім даного рішення було внесено на розгляд комісії Міністерства регіонального розвитку будівництва та ЖКГ з розгляду проектних заявок щодо проектів, що можуть реалізовуватися за рахунок субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам, в тому числі і на підвищення якості освіти шляхом придбання сучасного обладнання для Прибужанівської, Мартинівської, Яструбинівської, Новосілківської, Тімірязєвської, Дмитрівської загальноосвітніх шкіл Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області. Дана проектна заявка Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області була погоджена з Міністерством регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України, про що були надані цінові пропозиції ймовірних постачальників, серед яких були фізичні особи – підприємці ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заперечував, що він неналежно виконував службові обов`язки, при укладанні та підписанні договорів купівлі – продажу: №54 з фізичною особою – підприємцем ОСОБА_3 на придбання 17 ноутбуків моделі «Lenovo IdeaPad 310 – 15», №12/08 з фізичною особою – підприємцем ОСОБА_4 на придбання 16 холодильників моделі «Snaige RF 310 – 1803AA», №М – 05/12 з фізичною особою – підприємцем ОСОБА_5 на придбання 16 телевізорів моделі «Вгаvis LED – 42E6000 Smart + T2» на загальну суму 563363 гривні, яку у подальшому перераховано за його дорученням постачальникам. В зв`язку з чим просив винести виправдувальний вирок, яким визнати відсутність в його діях ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, а в задоволенні позовної заяви прокурора про стягнення з нього на користь держави в особі Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області 187264 гривень 27 копійок незаконно одержаних коштів бюджету Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області відмовити.

Докази досліджені в судовому засіданні з зазначенням мотивів, ухвалення судового рішення та інших питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку та положення закону якими керувався суд.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що в 2017 році вона працювала на посаді начальника господарської групи, а згодом на посаді інженера по техніці безпеки в відділі освіти молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області. На початку грудня 2017 року за дорученням керівника, тобто начальника відділу обвинуваченого ОСОБА_2 вона брала у фізичних осіб – приватних підприємців міста Вознесенська ОСОБА_3 та ОСОБА_7 цінові пропозиції на придбання ноутбуків моделі «Lenovo IdeaPad 310 – 15». Це було необхідно для одержання грошових коштів, які в подальшому Прибужанівська сільська рада отримала за рахунок субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам. Дані грошові кошти були використані відділом освіти молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області на підвищення якості освіти шляхом придбання сучасного обладнання для Прибужанівської, Мартинівської, Яструбинівської, Новосілківської, Тімірязєвської, Дмитрівської загальноосвітніх шкіл а також на поліпшення якості харчування в дитячих навчальних закладах Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що в 2017 році він обіймав посаду сільського голови Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області. В даній сільській раді на той період посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту обіймав обвинувачений ОСОБА_2 . Відповідно до рішення №69 від 07 грудня 2017 року Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області був уточнений перелік проектів, що можуть реалізовуватися за рахунок субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад у 2017 році. Пунктом третім даного рішення було внесено на розгляд комісії Міністерства регіонального розвитку будівництва та ЖКГ з розгляду проектних заявок щодо проектів, що можуть реалізовуватися за рахунок субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам, в тому числі і на підвищення якості освіти шляхом придбання сучасного обладнання для Прибужанівської, Мартинівської, Яструбинівської, Новосілківської, Тімірязєвської, Дмитрівської загальноосвітніх шкіл, а також на поліпшення якості харчування в дитячих навчальних закладах Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області. Дана проектна заявка Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області була погоджена з Міністерством регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України, про що були надані цінові пропозиції ймовірних постачальників, серед яких були фізичні особи – підприємці ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

В третій декаді грудня 2017 року начальником відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_2 були укладені та підписані договори купівлі – продажу: №54 з фізичною особою – підприємцем ОСОБА_3 на придбання 17 ноутбуків моделі «Lenovo IdeaPad 310 – 15», №12/08 з фізичною особою – підприємцем ОСОБА_4 на придбання 16 холодильників моделі «Snaige RF 310 – 1803AA», №М – 05/12 з фізичною особою – підприємцем ОСОБА_5 на придбання 16 телевізорів моделі «Вгаvis LED – 42E6000 Smart + T2» на загальну суму 563363 гривні, яку у подальшому перераховано за дорученням ОСОБА_2 постачальникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідані пояснив, що він є фізичною особою – підприємцем. На початку грудня 2017 року до нього, а також до його дружини ОСОБА_3 , зверталась представник Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_13 та брала у них цінові пропозиції, пов`язані з необхідністю придбання даною сільською радою ноутбуків моделі «Lenovo IdeaPad 310 – 15». При цьому Прибужанівська сільська рада отримала грошові кошти за рахунок субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам. Дані грошові кошти були використані відділом освіти молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області на підвищення якості освіти шляхом придбання сучасного обладнання для Прибужанівської, Мартинівської, Яструбинівської, Новосілківської, Тімірязєвської, Дмитрівської загальноосвітніх шкіл а також на поліпшення якості харчування в дитячих навчальних закладах Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області. При цьому начальником відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_2 був укладений та підписаний договір купівлі – продажу: №54 від 20 грудня 2017 року з його дружиною: приватним підприємцем ОСОБА_3 на придбання 17 ноутбуків моделі «Lenovo IdeaPad 310 – 15».

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідані пояснила, що вона є фізичною особою – підприємцем. 20 грудня 2017 року між нею та начальником відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_2 був укладений та підписаний договір купівлі – продажу: №54 на придбання 17 ноутбуків моделі «Lenovo IdeaPad 310 – 15». На підставі платіжного доручення №1026 від 22 грудня 2017 року, відповідно до якого, нею отримувачем ФОП – ОСОБА_3 через банківську установу Миколаївське РУ «ПриватБанка» було отримано від платника – відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області 198203 гривні, за виконання договору купівлі – продажу: №54 від 20 грудня 2017 року, на підставі якого нею було поставлено до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області 17 ноутбуків моделі «Lenovo IdeaPad 310 – 15».

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є фізичною особою – підприємцем. 21 грудня 2017 року між нею та начальником відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_2 був укладений та підписаний договір купівлі – продажу: №М – 05/12 на придбання 16 телевізорів моделі «Вгаvis LED – 42E6000 Smart + T2». На підставі платіжного доручення №1023 від 22 грудня 2017 року, відповідно до якого нею отримувачем ФОП – ОСОБА_5 через банківську установу АКБ «Індустріальбанк» було отримано від платника – відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області 198203 гривні, за виконання договору купівлі – продажу: №М – 05/12 від 21 грудня 2017 року на підставі якого нею було поставлено до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області 16 телевізорів моделі «Вгаvis LED – 42E6000 Smart + T2».

Крім того, її чоловік – приватний підприємець ОСОБА_4 на підставі платіжного доручення №1024 від 22 грудня 2017 року, відповідно до якого отримувач ФОП – ОСОБА_4 через банківську установу АТ «Укрексімбанк» отримав від платника – відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області 165992 гривні, за виконання договору купівлі – продажу: №12/08 від 20 грудня 2017 року на підставі якого, її чоловіком приватним підприємцем ОСОБА_4 було поставлено до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області 16 холодильників моделі «Snaige RF 310 – 1803AA».

Дані показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в судовому засіданні не спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_2 , щодо неналежного виконання ним службових обов`язків, при укладанні та підписанні договорів купівлі – продажу: №54 від 20 грудня 2017 року з фізичною особою – підприємцем ОСОБА_3 на придбання 17 ноутбуків моделі «Lenovo IdeaPad 310 – 15», №12/08 від 20 грудня 2017 року з фізичною особою – підприємцем ОСОБА_4 на придбання 16 холодильників моделі «Snaige RF 310 – 1803AA», №М – 05/12 від 21 грудня 2017 року з фізичною особою – підприємцем ОСОБА_5 на придбання 16 телевізорів моделі «Вгаvis LED – 42E6000 Smart + T2» на загальну суму 563363 гривні, яку у подальшому перераховано за його дорученням постачальникам.

Крім того в судовому засіданні були досліджені

Копія платіжного доручення №1026 від 22 грудня 2017 року, відповідно до якого отримувач ФОП – ОСОБА_3 через банківську установу Миколаївське РУ «ПриватБанка» отримала від платника – відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області 198203 гривні, за виконання договору купівлі – продажу: №54 від 20 грудня 2017 року на придбання 17 ноутбуків моделі «Lenovo IdeaPad 310 – 15». /том №1, а.к.п. 61/.

Копія платіжного доручення №1023 від 22 грудня 2017 року, відповідно до якого отримувач ФОП – ОСОБА_5 через банківську установу АКБ «Індустріальбанк» отримала від платника – відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області 199168 гривень, за виконання договору купівлі – продажу: №М – 05/12 від 21 грудня 2017 року на придбання 16 телевізорів моделі «Вгаvis LED – 42E6000 Smart + T2». /том №1, а.к.п. 62/.

Копія платіжного доручення №1024 від 22 грудня 2017 року, відповідно до якого отримувач ФОП – ОСОБА_4 через банківську установу АТ «Укрексімбанк» отримав від платника – відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області 165992 гривні, за виконання договору купівлі – продажу: №12/08 від 20 грудня 2017 року на придбання 16 холодильників моделі «Snaige RF 310 – 1803AA». /том №1, а.к.п. 63/.

Копія накладної №1 від 27 грудня 2017 року, відповідно до якої Дмитрівській загальноосвітній школі від відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області було поставлено два ноутбука моделі «Lenovo IdeaPad 310 – 15» вартістю по 11659 гривень кожен на загальну суму 23318 гривень, телевізор моделі «LСD – LTD 42E6000 Smart + T2» вартістю 12448 гривень, дизельний генератор вартістю 18710 гривень. /том №1, а.к.п. 67/.

Копія накладної №2 від 27 грудня 2017 року, відповідно до якої Яструбинівській загальноосвітній школі від відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області було поставлено три ноутбука моделі «Lenovo IdeaPad 310 – 15» вартістю по 11659 гривень кожен на загальну суму 34977 гривень, три телевізора моделі «LСD – LTD 42E6000 Smart + T2» вартістю по 12448 гривень кожен на загальну суму 37344 гривні, два дизельних генератора вартістю по 18710 гривень кожен на загальну суму 37420 гривень. /том №1, а.к.п. 68/.

Копія накладної №3 від 27 грудня 2017 року, відповідно до якої Прибужанівській загальноосвітній школі від відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області було поставлено три ноутбука моделі «Lenovo IdeaPad 310 – 15» вартістю по 11659 гривень кожен на загальну суму 34977 гривень, три телевізора моделі «LСD – LTD 42E6000 Smart + T2» вартістю по 12448 гривень кожен на загальну суму 37344 гривні, два дизельних генератора вартістю по 18710 гривень кожен на загальну суму 37420 гривень. /том №1, а.к.п. 69/.

Копія накладної №4 від 27 грудня 2017 року, відповідно до якої Мартинівській загальноосвітній школі від відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області було поставлено три ноутбука моделі «Lenovo IdeaPad 310 – 15» вартістю по 11659 гривень кожен на загальну суму 34977 гривень, три телевізора моделі «LСD – LTD 42E6000 Smart + T2» вартістю по 12448 гривень кожен на загальну суму 37344 гривні, два дизельних генератора вартістю по 18710 гривень кожен на загальну суму 37420 гривень. /том №1, а.к.п. 70/.

Копія накладної №5 від 27 грудня 2017 року, відповідно до якої Новосілківській загальноосвітній школі від відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області було поставлено три ноутбука моделі «Lenovo IdeaPad 310 – 15» вартістю по 11659 гривень кожен на загальну суму 34977 гривень, три телевізора моделі «LСD – LTD 42E6000 Smart + T2» вартістю по 12448 гривень кожен на загальну суму 37344 гривні, два дизельних генератора вартістю по 18710 гривень кожен на загальну суму 37420 гривень. /том №1, а.к.п. 71/.

Копія накладної №6 від 27 грудня 2017 року, відповідно до якої Тімірязєвській загальноосвітній школі від відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області було поставлено три ноутбука моделі «Lenovo IdeaPad 310 – 15» вартістю по 11659 гривень кожен на загальну суму 34977 гривень, три телевізора моделі «LСD – LTD 42E6000 Smart + T2» вартістю по 12448 гривень кожен на загальну суму 37344 гривні, дизельний генератор вартістю 18710 гривень. /том №1, а.к.п. 72/.

Копія накладної №7 від 27 грудня 2017 року, відповідно до якої Дмитрівському ДНЗ від відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області було поставлено три холодильника моделі «Snaige RF 310 – 1803AA» вартістю по 10374 гривні 50 копійок кожен на загальну суму 31123 гривні 50 копійок. /том №1, а.к.п. 73/.

Копія накладної №8 від 27 грудня 2017 року, відповідно до якої Яструбинівському ДНЗ від відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області було поставлено два холодильника моделі «Snaige RF 310 – 1803AA» вартістю по 10374 гривні 50 копійок кожен на загальну суму 20749 гривень. /том №1, а.к.п. 74/.

Копія накладної №9 від 27 грудня 2017 року, відповідно до якої Прибужанівському ДНЗ від відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області було поставлено три холодильника моделі «Snaige RF 310 – 1803AA» вартістю по 10374 гривні 50 копійок кожен на загальну суму 31123 гривні 50 копійок. /том №1, а.к.п. 75/.

Копія накладної №10 від 27 грудня 2017 року, відповідно до якої Мартинівському ДНЗ від відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області було поставлено три холодильника моделі «Snaige RF 310 – 1803AA» вартістю по 10374 гривні 50 копійок кожен на загальну суму 31123 гривні 50 копійок. /том №1, а.к.п. 76/.

Копія накладної №11 від 27 грудня 2017 року, відповідно до якої Луначарському ДНЗ від відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області було поставлено три холодильника моделі «Snaige RF 310 – 1803AA» вартістю по 10374 гривні 50 копійок кожен на загальну суму 31123 гривні 50 копійок. /том №1, а.к.п. 77/.

Копія накладної №12 від 27 грудня 2017 року, відповідно до якої Тімірязєвському ДНЗ від відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області було поставлено два холодильника моделі «Snaige RF 310 – 1803AA» вартістю по 10374 гривні 50 копійок кожен на загальну суму 20749 гривень. /том №1, а.к.п. 78/.

Висновок судової товарознавчої експертизи №40 від 05 квітня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість нового холодильника моделі «Snaige RF 310 – 1803AA» за цінами первинного ринку станом на 20 грудня 2017 року могла становити 7267 гривень 90 копійок. Ринкова вартість нового телевізора моделі «Вгаvis LED – 42E6000 Smart + T2» за цінами первинного ринку станом на 20 грудня 2017 року могла становити 8872 гривні 67 копійок. Ринкова вартість нового ноутбука моделі «Lenovo IdeaPad 310 – 15» за цінами первинного ринку станом на 20 грудня 2017 року могла становити 6932 гривні 33 копійки. /том №1,а.к.п. 82 – 93/.

Копія положення про відділ освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, затвердженого рішенням №3 від 14 грудня 2017 року Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області. /том №1, а.к.п. 97, 98 – 103/.

Копія посадової інструкції начальника відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, затвердженої 14 червня 2017 року головою Прибужанівської сільської ради, відповідно до якої начальник даного відділу здійснює керівництво діяльністю відділом, діє без доручення від імені відділу, забезпечує виконання покладених на відділ завдань; розподіляє обов`язки між працівниками, очолює та контролює їх роботу; несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності відділу, сприяє створенню належних умов праці у відділі; відповідає за виконання покладених на відділ завдань з реалізації державної політики у сфері освіти, молоді, фізичної культури та спорту; представляє його інтереси в органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами; і не здійснює контроль за ефективним і раціональним використанням бюджетних коштів у межах затвердженого кошторису витрат, пов`язаних із функціонуванням галузі, що зазначено в обвинувальному акті, при формулюванні обвинувачення. /том №1, а.к.п. 105 – 106/.

Лист Миколаївської обласної державної адміністрації за Вих. № 6044/0105 – 31/3 – 17 від 12 грудня 2017 року на адресу Прибужанівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області про погодження проектних заявок, відповідно до якого на лист Прибужанівської сільської ради від 11 грудня 2017 року за номером №1245.04.07, облдержадміністрація, відповідно до п.6 Порядку та умов надання субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад, затвердженого постановою КМУ від 16 березня 2016 року №200, розглянула перелік проектів разом з проектними заявками на проекти, що пропонується реалізувати у 2017 році за рахунок субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад, зокрема підвищення якості освіти шляхом придбання сучасного обладнання для загальноосвітніх шкіл Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області та підвищення якості харчування шляхом придбання обладнання для харчоблоків дитячих навчальних закладів Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області. За результатами розгляду, перелік проектів та вказані проектні заявки оформлені за формою встановленою мін регіоном, проектна заявка відповідає Плану соціально – економічного розвитку Прибужанівської сільської ради на 2017 – 2020 роки, затвердженого рішенням Прибужанівської сільської ради від 10 серпня 2017 року за номером 13 та напрямам субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад, затвердженого постановою КМУ від 16 березня 2016 року за номером 200. /том №1, а.к.п. 115 – 116/.

Копія протоколу №23 від 14 грудня 2017 року засідання Комісії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України з розгляду поданих виконавчими комітетами міських, селищних, сільських рад об`єднаних територіальних громад переліків проектів із проектними заявками на проекти, які можуть реалізуватися за рахунок коштів субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад, відповідно до якого включено та погоджено обсяг фінансування з урахуванням наданих пропозицій в розмірі 584471 гривень, із яких 194863 гривні – загальний фонд, та 389608 гривень – спеціальний фонд, по підвищенню якості освіти шляхом придбання сучасного обладнання для Прибужанівської, Мартинівської, Яструбинівської, Новосілківської, Тімірязєвської та Дмитрівської загальноосвітніх шкіл Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, крім того включено та погоджено обсяг фінансування з урахуванням наданих пропозицій в розмірі 365582 гривні, із яких 121469 гривень – загальний фонд, та 244113 гривень – спеціальний фонд, по підвищенню якості харчування шляхом придбання сучасного обладнання для харчоблоків Прибужанівського ДНЗ – «Джерельце», Мартинівського ДНЗ – «Колосок», Яструбинівського ДНЗ – «Ромашка», Луначарського ДНЗ – «Сонечко», Тімірязєвського ДНЗ – «Зірочка», та Дмитрівського ДНЗ – «Малятко» Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області. /том №1, а.к.п. 117 – 119, 236 – 238/.

Договір купівлі – продажу: №54 від 20 грудня 2017 року між фізичною особою – підприємцем ОСОБА_3 та відділом освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області на придбання 17 ноутбуків моделі «Lenovo IdeaPad 310 – 15» з вартістю за одну одиницю товару – 11659 гривень. /том №1, а.к.п. 131/.

Договір купівлі – продажу №12/08 від 20 грудня 2017 року із специфікацією до нього між фізичною особою – підприємцем ОСОБА_4 та відділом освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області на придбання 16 холодильників моделі «Snaige RF 310 – 1803AA» загальною вартістю 165992 гривні, з вартістю за одну одиницю товару – 10374 гривні 50 копійок. /том №1, а.к.п. 132 – 135/.

Договір купівлі – продажу №М – 05/12 від 21 грудня 2017 року із специфікацією до нього між фізичною особою – підприємцем ОСОБА_5 та відділом освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області на придбання 16 телевізорів моделі «Вгаvis LED – 42E6000 Smart + T2» загальною вартістю 199168 гривень, з вартістю за одну одиницю товару – 12448 гривень. /том №1, а.к.п. 136 – 139/.

Постанова органу досудового розслідування Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 12 серпня 2019 року, відповідно до якої речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: договір купівлі – продажу: №54 від 20 грудня 2017 року між фізичною особою – підприємцем ОСОБА_3 та відділом освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області на придбання 17 ноутбуків моделі «Lenovo IdeaPad 310 – 15» з вартістю за одну одиницю товару – 11659 гривень. /том №1, а.к.п. 131/, договір купівлі – продажу №12/08 від 20 грудня 2017 року із специфікацією до нього від 20 грудня 2017 року, між фізичною особою – підприємцем ОСОБА_4 та відділом освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області на придбання 16 холодильників моделі «Snaige RF 310 – 1803AA» загальною вартістю 165992 гривні, з вартістю за одну одиницю товару – 10374 гривні 50 копійок. /том №1, а.к.п. 132 – 135/, договір купівлі – продажу №М – 05/12 від 21 грудня 2017 року із специфікацією до нього від 21 грудня 2017 року, між фізичною особою – підприємцем ОСОБА_5 та відділом освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області на придбання 16 телевізорів моделі «Вгаvis LED – 42E6000 Smart + T2» загальною вартістю 199168 гривень, з вартістю за одну одиницю товару – 12448 гривень. /том №1, а.к.п. 136 – 139/, які долучені до матеріалів кримінального провадження та зберігаються при ньому. /том №1, а.к.п. 141/.

Висновок судової почеркознавчої експертизи №202 від 14 травня 2018 року, відповідно до якого підписи в графі «Начальник ОСОБА_2 » в договорі купівлі – продажу товарів №12/08 від 20 грудня 2017 року, виконаний ОСОБА_2 . Підпис в графі «Покупець: ОСОБА_16 » в специфікації до договору купівлі – продажу №12/08 від 20 грудня 2017 року виконаний ОСОБА_2 . Підпис в графі «Покупець» в договорі купівлі – продажу №54 від 20 грудня 2017 року виконаний ОСОБА_2 . Підпис в графі «Начальник ОСОБА_2 » в договорі купівлі – продажу товарів №М – 05/12 від 21 грудня 2017 року, виконаний ОСОБА_2 . Підпис в графі «Покупець: ОСОБА_16 » в специфікації до договору купівлі – продажу №М – 05/12 від 21 грудня 2017 року виконаний ОСОБА_2 . /том №1,а.к.п. 152 – 157/.

Висновок судової економічної експертизи №44 від 19 червня 2019 року, відповідно до якого з урахуванням висновків судової товарознавчої експертизи №40 від 05 квітня 2018 року дослідженням документально підтверджується завищення вартості товарів придбаних відділом освіти молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району за договорами купівлі – продажу №54 від 20 грудня 2017 року, купівлі – продажу товарів №12/08 від 20 грудня 2017 року, купівлі – продажу товарів №М – 05/12 від 21 грудня 2017 року у загальній сумі 187264 гривні 27 копійок. З урахуванням висновків судової товарознавчої експертизи №40 від 05 квітня 2018 року документально підтверджується матеріальна шкода спричинена відділу освіти молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району в наслідок придбаних товарів по завищеній вартості за договорами купівлі – продажу №54 від 20 грудня 2017 року, купівлі – продажу товарів №12/08 від 20 грудня 2017 року, купівлі – продажу товарів №М – 05/12 від 21 грудня 2017 року у загальній сумі 187264 гривні 27 копійок. /том №1, а.к.п. 162 – 172/.

Протокол огляду місця події від 20 червня 2019 року, відповідно до якого старшим слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області в період часу з 11 годин 55 хвилин до 12 годин 35 хвилин була оглянута територія та адміністративні будівлі Прибужанівської загальноосвітньої школи, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Прибужани, вулиця Братів Бреславських, 3. При цьому були оглянуті ноутбуки моделі «Lenovo IdeaPad 310 – 15», три телевізора моделі «LСD – LTD 42E6000 Smart + T2», холодильник моделі «Snaige RF 310 – 1803AA» які були поставлені до Прибужанівської загальноосвітньої школи відділом освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області. /том №1, а.к.п. 174/.

Протокол огляду місця події від 20 червня 2019 року, відповідно до якого старшим слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області в період часу з 12 годин 45 хвилин до 13 годин 05 хвилин була оглянута територія та адміністративні будівлі Прибужанівського дитячого навчального закладу, який розташований за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Прибужани, вулиця Братів Бреславських, 3/Б. При цьому був оглянутий ноутбук моделі «Lenovo IdeaPad 310 – 15», який був поставлений до Прибужанівської загальноосвітньої школи відділом освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області. /том №1, а.к.п. 176/.

Протокол огляду місця події від 20 червня 2019 року, відповідно до якого старшим слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області в період часу з 13 годин 25 хвилин до 13 годин 55 хвилин була оглянута територія та адміністративні будівлі Мартинівської загальноосвітньої школи, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Мартинівське, вулиця БОС – 2, будинок №8. При цьому був оглянутий ноутбук моделі «Lenovo IdeaPad 310 – 15» та два холодильника моделі «Snaige RF 310 – 1803AA» які були поставлені до Мартинівської загальноосвітньої школи та Мартинівського дитячого навчального закладу, відділом освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області. /том №1, а.к.п. 178/.

Протокол огляду місця події від 20 червня 2019 року, відповідно до якого старшим слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області в період часу з 13 годин 55 хвилин до 14 годин 20 хвилин була оглянута територія та адміністративні будівлі Новосілківського /Луначарського/ дитячого навчального закладу, який розташований за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Новосілка, вулиця Центральна, будинок №13. При цьому був оглянутий ноутбук моделі «Lenovo IdeaPad 310 – 15» та холодильник моделі «Snaige RF 310 – 1803AA» які були поставлені до Новосілківського /Луначарського/ дитячого навчального закладу, відділом освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області. /том №1, а.к.п. 182/.

Протокол огляду місця події від 20 червня 2019 року, відповідно до якого старшим слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області в період часу з 15 годин 00 хвилин до 15 годин 30 хвилин була оглянута територія та адміністративні будівлі Новосілківської загальноосвітньої школи, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Новосілка, вулиця Центральна, будинок №18. При цьому були оглянуті два ноутбука моделі «Lenovo IdeaPad 310 – 15», холодильник моделі «Snaige RF 310 – 1803AA» та три телевізора моделі «LСD – LTD 42E6000 Smart + T2», які були поставлені до Новосілківської загальноосвітньої школи, відділом освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області. /том №1, а.к.п. 184/.

Протокол огляду місця події від 20 червня 2019 року, відповідно до якого старшим слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області в період часу з 15 годин 40 хвилин до 16 годин 00 хвилин була оглянута територія та адміністративні будівлі Тімірязєвської загальноосвітньої школи, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Тімірязєвка, вулиця Миру, будинок №18. При цьому були оглянуті два ноутбука моделі «Lenovo IdeaPad 310 – 15», холодильник моделі «Snaige RF 310 – 1803AA» та два телевізора моделі «LСD – LTD 42E6000 Smart + T2», які були поставлені до Тімірязєвської загальноосвітньої школи, відділом освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області. /том №1, а.к.п. 186/.

Протокол огляду місця події від 20 червня 2019 року, відповідно до якого старшим слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області в період часу з 16 годин 10 хвилин до 16 годин 25 хвилин була оглянута територія та адміністративні будівлі Тімірязєвського дитячого навчального закладу, який розташований за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Тімірязєвка, вулиця Миру, будинок №33. При цьому був оглянутий ноутбук моделі «Lenovo IdeaPad 310 – 15» та холодильник моделі «Snaige RF 310 – 1803AA» які були поставлені до Тімірязєвського дитячого навчального закладу, відділом освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області. /том №1, а.к.п. 188/.

Протокол огляду місця події від 20 червня 2019 року, відповідно до якого старшим слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області в період часу з 16 годин 50 хвилин до 17 годин 10 хвилин була оглянута територія та адміністративні будівлі Дмитрівської загальноосвітньої школи, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Дмитрівка, вулиця Шкільна, будинок №2. При цьому були оглянуті ноутбук моделі «Lenovo IdeaPad 310 – 15», холодильник моделі «Snaige RF 310 – 1803AA» та телевізор моделі «LСD – LTD 42E6000 Smart + T2», які були поставлені до Дмитрівської загальноосвітньої школи, відділом освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області. /том №1, а.к.п. 190/.

Протокол огляду місця події від 20 червня 2019 року, відповідно до якого старшим слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області в період часу з 17 годин 15 хвилин до 17 годин 35 хвилин була оглянута територія та адміністративні будівлі Дмитрівського дитячого навчального закладу, який розташований за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Дмитрівка, вулиця Садова, будинок №12. При цьому був оглянутий ноутбук моделі «Lenovo IdeaPad 310 – 15» та два холодильника моделі «Snaige RF 310 – 1803AA» які були поставлені до Дмитрівського дитячого навчального закладу, відділом освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області. /том №1, а.к.п. 192/.

Протокол огляду місця події від 20 червня 2019 року, відповідно до якого старшим слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області в період часу з 17 годин 45 хвилин до 18 годин 05 хвилин була оглянута територія та адміністративні будівлі Яструбинівського дитячого навчального закладу, який розташований за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Яструбинове, вулиця Центральна, будинок №146/А. При цьому був оглянутий ноутбук моделі «Lenovo IdeaPad 310 – 15» та холодильник моделі «Snaige RF 310 – 1803AA» які були поставлені до Яструбинівського дитячого навчального закладу, відділом освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області. /том №1, а.к.п. 194/.

Протокол огляду місця події від 20 червня 2019 року, відповідно до якого старшим слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області в період часу з 18 годин 10 хвилин до 18 годин 45 хвилин була оглянута територія та адміністративні будівлі Яструбинівської загальноосвітньої школи, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Яструбинове, вулиця Центральна, будинок №128. При цьому були оглянуті два ноутбука моделі «Lenovo IdeaPad 310 – 15», та телевізори моделі «LСD – LTD 42E6000 Smart + T2», які були поставлені до Яструбинівської загальноосвітньої школи, відділом освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області. /том №1, а.к.п. 196/.

Копія листа за Вих. № 8/19 – 672 – 17 від 15 грудня 2017 року Управління впровадження та моніторингу пріоритетних проектів будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України на адресу Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, де з посиланням на пункт п`ятий Порядку та умов надання субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад, затвердженого постановою КМУ від 16 березня 2016 року №200 «Деякі питання надання субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад» комісією, спеціально утвореною при Мінрегіоні для розгляду переліків проектів із проектними заявками, розглянуто та погоджено відкоригований перелік проектів, надісланий листом Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області від 11 грудня 2017 року, за номером 1246/1.04.07. /том №2, а.к.п. 48/.

Дані докази за кримінальним провадженням суд знаходить належними, але вони є недостатніми для прямого чи непрямого підтвердження існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі. Дані докази мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, так як вони отримані в порядку, встановленому КПК України.

Підстави для виправдання обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.367 КК України в редакції Закону України № 3207 – VI від 07 квітня 2011 року, із змінами, внесеними згідно із Законами України № 1508 – VI від 11 червня 2009 року, № 2808 – VI від 21 грудня 2010 року, з зазначенням мотивів ухвалення рішень, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Дослідивши докази за кримінальним провадженням, представлені органом досудового розслідування, а також докази здобуті під час судового слідства, вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_2 , свідків, та позиції учасників процесу, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України в редакції Закону України № 3207 – VI від 07 квітня 2011 року, із змінами, внесеними згідно із Законами України № 1508 – VI від 11 червня 2009 року, № 2808 – VI від 21 грудня 2010 року, за обвинувальним актом, затвердженим 06 вересня 2019 року /том №1, а.к.п 1 – 7/ не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_2 підлягає виправданню у пред`явленому обвинуваченню, якщо не доведено, що діями обвинуваченої особи вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, тобто час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення стверджує, що обвинувачений ОСОБА_2 , будучи начальником відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, виконуючи службові обов`язки в межах повноважень головного розпорядника бюджетних коштів, виділених на закупівлю товарів для підвищення якості освіти шляхом придбання сучасного обладнання для шкіл Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, зобов`язаний був вжити заходів щодо ефективного використання грошових коштів, отриманих у вигляді субвенції, а також залучення мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату щодо якості та ціни на товари.

Виконуючи визначені повноваження, обвинувачений ОСОБА_2 проявив службову недбалість, а саме неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, під час виконання повноважень розпорядника бюджетних коштів, оскільки не забезпечив виконання приписів БК України, Закону України «Про публічні закупівлі», Положення про відділ освіти, молоді та спорту Прибужанівськоі сільської ради Вознесенського району Миколаївської області щодо залучення мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату з дотриманням принципу економії.

Так, у період часу з 20 по 21 грудня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_2 , перебуваючи в селі Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не вчинив жодних дій та заходів, спрямованих на перевірку якісної та цінової складової придбання товарів, задля забезпечення залучення мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату, виступаючи як покупець від імені Відділу, уклав та підписав договори купівлі-продажу: №54 від 20 грудня 2017 року з ФОП ОСОБА_3 на придбання 17 ноутбуків моделі «Lenovo IdeaPad 310 – 15», №12/08 від 20 грудня 2017 року з ФОП ОСОБА_4 на придбання 16 холодильників моделі «Snaige RF 310 – 1803AA», №М – 05/12 від 21 грудня 2017 року з ФОП ОСОБА_5 на придбання 16 телевізорів моделі «Вгаvis LED – 42E6000 Smart + T2» на загальну суму 563363 гривні, яку у подальшому перераховано за дорученням обвинуваченого ОСОБА_2 постачальникам, що призвело до необгрунтованої витрати бюджетних грошових коштів у сумі 187264 гривні 27 копійок, оскільки вартість придбаних товарів є завищеною від середньоринкової вартості, яку з огляду на приписи бюджетного законодавства належало використати. Так, станом на час укладання договорів вартість ноутбуків моделі «Lenovo IdeaPad 310 – 15» склала 198203 гривні, та є на 80353 гривні 39 копійок вищою від середньоринкової, вартість холодильників моделі «Snaige RF 310 – 1803AA» склала 165992 гривні, що на 49705 гривень 60 копійок є вищою від середньоринкової; вартість телевізорів моделі «Вгаvis LED – 42E6000 Smart + T2» склала 199168 гривень, що на 57205 гривень 28 копійок є вищою від середньоринкової.

В результаті неналежного виконання обвинуваченим ОСОБА_2 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, настали суспільно – небезпечні наслідки, а саме істотна шкода державним інтересам, в особі Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, у вигляді необгрунтовано виплачених грошових коштів у сумі 187264 гривні 27 копійок.

Дані дії обвинуваченого ОСОБА_2 за обвинувальним актом, затвердженим 06 вересня 2019 року /том №1, а.к.п 1 – 7/ кваліфіковані за ч.1 ст.367 КК України в редакції Закону України № 3207 – VI від 07 квітня 2011 року, із змінами, внесеними згідно із Законами України № 1508 – VI від 11 червня 2009 року та № 2808 – VI від 21 грудня 2010 року, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Однак, за результатами судового розгляду суд прийшов до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 слід ухвалити виправдувальний вирок, оскільки не доведено, що в його діях наявний склад кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

Відповідно до вимог закону про кримінальну відповідальність, за статтею 367 КК України, відповідальність настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені у зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, тобто, якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений до кола службових повноважень такої особи. Однак, як видно з змісту обвинувального акта, саме формулювання обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_2 по суті зводиться лише до переліку загальних обов`язків обвинуваченого, визначених згідно посадової інструкції, затвердженої 14 червня 2017 року головою Прибужанівської сільської ради, та положення про відділ освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради.

На підставі викладеного, сторона обвинувачення робить висновок, що в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_2 та неналежного виконання ним своїх службових обов`язків, держава в особі Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області втратила грошові активи через надмірне перерахування та сплату бюджетних коштів за придбані товарно – матеріальні цінності у постачальників фізичних осіб – підприємців: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , та їй спричинено майнову шкоду та матеріальні збитки у вигляді необгрунтовано виплачених грошових коштів у сумі 187264 гривні 27 копійок.

Проте, з таким висновком погодитись на можна, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що пункти 12 та 47 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України /далі – БК України/ визначають, що органи місцевого самоврядування, які утримуються за рахунок державного чи місцевого бюджету є бюджетними установами, а керівники цих установ – розпорядниками бюджетних коштів, що уповноважені на отримання бюджетних асигнувань та здійснення витрат бюджету.

Відповідно до частини 3 статті 19 БК України органи, установи та посадові особи, які наділені бюджетними повноваженнями мають права та обов`язки з управління бюджетними коштами та є учасниками бюджетного процесу.

Враховуючи зазначені норми положення про відділ освіти та БК України, відділ освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області та його начальник є учасниками бюджетного процесу, на яких поширюється дія принципів бюджетної системи України, що визначені частиною 1 статті 7 БК України, з яких пункт 6 передбачає, що при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення запланованих цілей при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів /принцип ефективності та результативності/.

Окрім того, відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 2 та абзацу 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі», під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини частини 1 статті 2 Закону, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, серед яких, – принцип максимальної економії та ефективності.

Таким чином, начальник відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_2 зобов`язаний ефективно, раціонально, в визначених законодавством межах використовувати бюджетні кошти.

Враховуючи викладене, обвинувачений ОСОБА_2 , будучи начальником відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, виконуючи службові обов`язки в межах повноважень головного розпорядника бюджетних коштів, виділених на закупівлю товарів для підвищення якості освіти шляхом придбання сучасного обладнання для шкіл Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, зобов`язаний був вжити заходів щодо ефективного використання грошових коштів, отриманих у вигляді субвенції, а також залучення мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату щодо якості та ціни на товари.

В обвинувальному акті зазначено, що виконуючи визначені повноваження, обвинувачений ОСОБА_2 проявив службову недбалість, а саме неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, під час виконання повноважень розпорядника бюджетних коштів, оскільки не забезпечив виконання приписів БК України, Закону України «Про публічні закупівлі», Положення про відділ освіти, молоді та спорту Прибужанівськоі сільської ради Вознесенського району Миколаївської області щодо залучення мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату з дотриманням принципу економії.

Як встановлено в судовому засіданні, із положень посадової інструкції начальника відділу освіти молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, затвердженої 14 червня 2017 року головою Прибужанівської сільської ради, обов`язку здійснювати аналіз цін на ринку та використання інформації про середньозважені та усереднені ціни для співставлення їх з тими, що були зазначені в ціновій пропозиції, а також здійснювати контроль за ефективним і раціональним використанням бюджетних коштів у межах кошторису витрат, у вказаній посадовій інструкції не передбачено.

Тобто, такий виклад фактичних обставин кримінального провадження, стороною обвинувачення свідчить про те, що психічне ставлення обвинуваченого ОСОБА_2 до вчиненого ним діяння характеризується прямим умислом, натомість, обвинувачення йому пред`являється у вчиненні необережного злочину.

Так, відповідно до ч.1 ст.367 КК України, службова недбалість - це невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Передбачений ч.1 ст.367 КК України склад кримінального правопорушення, як і будь – який інший, містить обов`язкові елементи: суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона.

З суб`єктивної сторони це кримінальне правопорушення характеризується злочинною самовпевненістю /службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, може бути завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, але легковажно розраховує на їх відвернення/, або злочинною недбалістю /службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано відповідні наслідки, хоча повинна була і могла це передбачити/.

Службова недбалість – це кримінальне правопорушення, яке може бути вчинено тільки з необережності, у зв`язку із чим наведене в обвинувальному акті формулювання форми вини обвинуваченого ОСОБА_2 , не відповідає вимогам статтей 24 та 25 КК України, беручи до уваги той факт, що необережність і умисел є різними формами вини, що виключають одна одну.

Крім того, об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе наявність наступних складових:

1. Діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність).

2. Суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб, тобто за ч.1 ст.367 КК України.

3. Причинний зв`язок між діянням /бездіяльністю/ та наслідками.

Системний аналіз положень статті 367 КК України дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Згідно із статтею 62 Конституції України та положеннями статті 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

За нормативним визначенням, об`єктивна сторона недбалості припускає несумлінне ставлення службової особи до службових обов`язків, які на неї покладені, що виражається: у їх невиконанні або у неналежному виконанні; у спричиненні істотної шкоди, частина 1 статті 367 КК України, і таке ставлення знаходиться в причинному зв`язку із зазначеними наслідками.

З юридичної точки зору суб`єктивна сторона недбалості найчастіше полягає у необережній формі вини як щодо діяння, так і його наслідків. Можлива і змішана форма вини - умисел до діяння і необережна вина до наслідків цього діяння. Не виключається недбалість й у тих випадках, коли умисне порушення службових обов`язків призводить до наслідків, яких винний хоча й не бажав, але свідомо припускав їх настання /непрямий умисел/ - частина 3 статті 24 КК України.

На думку суду, в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено причинний зв`язок між діяннями обвинуваченого ОСОБА_2 та наслідками у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 187264 гривні 27 копійок з огляду на те, що проекти, видатки на які здійснюються за рахунок коштів субвенції, передбачають порядок погодження та затвердження, що було здійснено на підставі протоколу №23 від 14 грудня 2017 року засідання Комісії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України з розгляду поданих виконавчими комітетами міських, селищних, сільських рад об`єднаних територіальних громад переліків проектів із проектними заявками на проекти, які можуть реалізуватися за рахунок коштів субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад, відповідно до якого включено та погоджено обсяг фінансування з урахуванням наданих пропозицій в розмірі 584471 гривень, із яких 194863 гривні – загальний фонд, та 389608 гривень – спеціальний фонд, по підвищенню якості освіти шляхом придбання сучасного обладнання для Прибужанівської, Мартинівської, Яструбинівської, Новосілківської, Тімірязєвської та Дмитрівської загальноосвітніх шкіл Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, крім того включено та погоджено обсяг фінансування з урахуванням наданих пропозицій в розмірі 365582 гривні, із яких 121469 гривень – загальний фонд, та 244113 гривень – спеціальний фонд, по підвищенню якості харчування шляхом придбання сучасного обладнання для харчоблоків Прибужанівського ДНЗ – «Джерельце», Мартинівського ДНЗ – «Колосок», Яструбинівського ДНЗ – «Ромашка», Луначарського ДНЗ – «Сонечко», Тімірязєвського ДНЗ – «Зірочка», та Дмитрівського ДНЗ – «Малятко» Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області. /том №1, а.к.п. 117 – 119, 236 – 238/.

Отже, дії обвинуваченого ОСОБА_2 при укладанні та підписанні договорів купівлі – продажу: №54 від 20 грудня 2017 року з фізичною особою – підприємцем ОСОБА_3 на придбання 17 ноутбуків моделі «Lenovo IdeaPad 310 – 15», №12/08 від 20 грудня 2017 року з фізичною особою – підприємцем ОСОБА_4 на придбання 16 холодильників моделі «Snaige RF 310 – 1803AA», №М – 05/12 від 21 грудня 2017 року з фізичною особою – підприємцем ОСОБА_5 на придбання 16 телевізорів моделі «Вгаvis LED – 42E6000 Smart + T2» на загальну суму 563363 гривні, яку у подальшому перераховано за його дорученням постачальникам, не можуть ставитися обвинуваченому ОСОБА_2 у провину та відповідно передбачати кримінальну відповідальність за ч.1 ст.367 КК України в редакції Закону України № 3207 – VI від 07 квітня 2011 року, із змінами, внесеними згідно із Законами України № 1508 – VI від 11 червня 2009 року, № 2808 – VI від 21 грудня 2010 року.

При визнанні не доведеною вини обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, в редакції Закону України № 3207 – VI від 07 квітня 2011 року, із змінами, внесеними згідно із Законами України № 1508 – VI від 11 червня 2009 року, № 2808 – VI від 21 грудня 2010 року, у контексті конкретних обставин даного кримінального провадження, суд першої інстанції враховує правові висновки та позиції Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду /постанова від 23 червня 2020 року, єдиний унікальний номер судової справи №159/3738/16-к, провадження №51 – 9229 км 18/, а також Другої судової палати Касаційного кримінального суду /постанова від 17 квітня 2019 року, єдиний унікальний номер судової справи №752/18401/15-к, провадження №51 – 5868 км 18/, в яких зазначені, підстави кримінальної відповідальності за статтею 367 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених ст.337 КПК України.

Стороною захисту, свідками обвинувачення, які були допитані в судовому засіданні, а також письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, повністю спростовані доводи органів досудового розслідування та прокурора, в частині того, що обвинуваченим ОСОБА_2 було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України в редакції Закону України № 3207 – VI від 07 квітня 2011 року, із змінами, внесеними згідно із Законами України № 1508 – VI від 11 червня 2009 року, № 2808 – VI від 21 грудня 2010 року, за обвинувальним актом затвердженим 06 вересня 2019 року/том №1, а.к.п 1 – 7/.

Дослідивши докази за кримінальним провадженням, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 за обвинувальним актом затвердженим 06 вересня 2019 року /том №1, а.к.п 1 – 7/ кваліфіковані не вірно. В судовому засіданні не доведено, що діями обвинуваченого ОСОБА_2 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України в редакції Закону України № 3207 – VI від 07 квітня 2011 року, із змінами, внесеними згідно із Законами України № 1508 – VI від 11 червня 2009 року, № 2808 – VI від 21 грудня 2010 року, в якому він обвинувачується.

Крім того суд, враховуючи вищенаведені докази у справі, приходить до висновку, що зміна правової кваліфікації даного кримінального провадження, з ч.1 ст.364 КК України на ч.1 ст.367 КК України в редакції Закону України № 3207 – VI від 07 квітня 2011 року, із змінами, внесеними згідно із Законами України № 1508 – VI від 11 червня 2009 року, № 2808 – VI від 21 грудня 2010 року, відповідно до постанови від 10 липня 2018 року органу досудового розслідування Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області /том №1, а.к.п. 158/ була необґрунтованою та недоречною, і дане процесуальне рішення про зміну правової кваліфікації кримінального провадження призвело до невірної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 саме за ч.1 ст.367 КК України в редакції Закону України № 3207 – VI від 07 квітня 2011 року, із змінами, внесеними згідно із Законами України № 1508 – VI від 11 червня 2009 року, № 2808 – VI від 21 грудня 2010 року. Вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.367 КК України в редакції Закону України № 3207 – VI від 07 квітня 2011 року, із змінами, внесеними згідно із Законами України № 1508 – VI від 11 червня 2009 року, № 2808 – VI від 21 грудня 2010 року, не було доведено в судовому засіданні.

Суд не приймає рішень відносно обвинуваченого ОСОБА_2 з приводу поновлення його в правах, які були обмежені під час кримінального провадження, а також рішень щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили, так як в судовому засіданні не встановлено фактів обмеження прав обвинуваченого ОСОБА_2 при застосуванні запобіжних запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_2 під час кримінального провадження, крім необхідності скасування виду заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна обвинуваченого ОСОБА_2 , тобто транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Honda Accord» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності обвинуваченому, із тимчасовою забороною обвинуваченому ОСОБА_2 будь – яким способом розпоряджатися, відчужувати, передавати в оренду, вчиняти будь – які інші правочини щодо даного автомобіля, відповідно до ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 вересня 2019 року /єдиний унікальний номер судової справи №473/1168/18, провадження №1-кс/473/1270/2019, том №1, а.к.п. 205 – 206/.

Ухвала слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 вересня 2019 року /єдиний унікальний номер судової справи №473/1168/18, провадження №1-кс/473/1270/2019, том №1, а.к.п. 205 – 206/, якою був застосований вид заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна обвинуваченого ОСОБА_2 , тобто транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Honda Accord» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , підлягає скасуванню, чим обвинувачений ОСОБА_2 буде поновлений в правах, які були обмежені під час дії ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 вересня 2019 року /єдиний унікальний номер судової справи №473/1168/18, провадження №1-кс/473/1270/2019, том №1, а.к.п. 205 – 206/.

Що стосується пред`явленого цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_2 з боку прокурора в інтересах держави в особі Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 незаконно одержаних коштів бюджету Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області в розмірі 187264 гривень 27 копійок /том №1, а.к.п. 12 – 16/, суд вважає за необхідне залишити даний цивільний позов без розгляду, залишивши за прокурором право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /том №1, а.к.п. 162, 163/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, тільки у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. /том №1, а.к.п. 81, 151, 161/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369 – 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 за ч.1 ст.367 КК України в редакції Закону України № 3207 – VI від 07 квітня 2011 року, із змінами, внесеними згідно із Законами України № 1508 – VI від 11 червня 2009 року, № 2808 – VI від 21 грудня 2010 року, – виправдати, так як не доведено, що ним вчинено дане кримінальне правопорушення в якому обвинувачується обвинувачений.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.367 КК України в редакції Закону України № 3207 – VI від 07 квітня 2011 року, із змінами, внесеними згідно із Законами України № 1508 – VI від 11 червня 2009 року, № 2808 – VI від 21 грудня 2010 року – закрити.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави, в особі Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 незаконно одержаних коштів бюджету Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області в розмірі 187264 гривень 27 копійок /том №1, а.к.п. 12 – 16/ - залишити без розгляду, залишивши за прокурором право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази за кримінальним провадженням: договір купівлі – продажу: №54 від 20 грудня 2017 року між фізичною особою – підприємцем ОСОБА_3 та відділом освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області на придбання 17 ноутбуків моделі «Lenovo IdeaPad 310 – 15» з вартістю за одну одиницю товару – 11659 гривень. /том №1, а.к.п. 131/, договір купівлі – продажу №12/08 від 20 грудня 2017 року із специфікацією до нього від 20 грудня 2017 року, між фізичною особою – підприємцем ОСОБА_4 та відділом освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області на придбання 16 холодильників моделі «Snaige RF 310 – 1803AA» загальною вартістю 165992 гривні, з вартістю за одну одиницю товару – 10374 гривні 50 копійок. /том №1, а.к.п. 132 – 135/, договір купівлі – продажу №М – 05/12 від 21 грудня 2017 року із специфікацією до нього від 21 грудня 2017 року, між фізичною особою – підприємцем ОСОБА_5 та відділом освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області на придбання 16 телевізорів моделі «Вгаvis LED – 42E6000 Smart + T2» загальною вартістю 199168 гривень, з вартістю за одну одиницю товару – 12448 гривень. /том №1, а.к.п. 136 – 139/, які долучені до матеріалів кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження. /том №1, а.к.п. 141/.

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 вересня 2019 року /єдиний унікальний номер судової справи №473/1168/18, провадження №1-кс/473/1270/2019/ про накладення арешту на майно, на транспортний засіб: легковий автомобіль моделі «Honda Accord» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_2 – скасувати. /том №1, а.к.п. 205 – 206/.

Судові витрати, які документально підтверджені в судовому засіданні:

-1144 /одна тисяча сто сорок чотири/ гривні за проведення судової товарознавчої експертизи № 40 від 05 квітня 2018 року /том №1, а.к.п. 81/,

-1430 /одна тисяча чотириста тридцять/ гривень за проведення судової почеркознавчої експертизи № 202 від 14 травня 2018 року /том №1, а.к.п. 151/

-1884 /одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири/ гривні 12 копійок за проведення судової економічної експертизи №44 від 19 червня 2019 року /том №1, а.к.п 161/ - покласти на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О. Е. Дробинський