Рішення № 93859869, 14.12.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11632/19 2/335/463/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участю секретаря Шутіної Г.Ю., представника позивача – адвоката Коваль П.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Продакт» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Продакт» (далі - ТОВ «Енерджи Продакт») про захист прав споживача.

В обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки АДРЕСА_1 , яку придбала з метою будівництва і обслуговування житлового будинку та з метою здійснення індивідуального садівництва.

18.08.2017 вона придбала у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 газобетонні блоки виробництва ТОВ «Енерджи Продакт» на загальну суму 70200,00 грн. В період з вересня 2017 року по січень 2018 року придбані газобетонні блоки були монтовані при будівництві житлового будинку АДРЕСА_1 . Монтаж блоків здійснювався ОСОБА_3 . В грудні 2018 року позивачем було виявлено, що в деяких місцях укладення газобетонних блоків на останніх утворились тріщини.

З метою дослідження якості вмонтованих в будинок газобетонних блоків чоловік позивача звернувся до експертної організації ТОВ «Будіндустрія, ЛТД». За наслідком проведення експертного дослідження було виявлено відхилення від норм будівельних стандартів газобетонних блоків. Визначення вартості робіт та матеріалів для усунення виявлених дефектів неякісної продукції (газобетонних блоків) виконано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , який 05.04.2019 склав акт на виконання робіт, згідно якого вартість відновлювальних робіт складає 57930,00 грн., вартість матеріалів для проведення відновлювальних робіт становить 36363,00 грн. Суму завданих відповідачем збитків внаслідок монтажу бракованої неякісної продукції позивач оцінює в 94293,00 грн.

У виплаті грошової компенсації за продану браковану неякісну продукцію відповідач позивачеві відмовив.

З урахуванням вищевикладеного, посилаючись на приписи Цивільного кодексу України та Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь вартість сплаченої неякісної бракованої продукції в сумі 70200,00 грн., вартість можливих спричинених збитків в сумі 94293,00 грн. Крім того, внаслідок порушення відповідачем її прав позивачеві було завдано моральну шкоду, яка полягала у душевних стражданнях, порушені режиму сну. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в 4802,50 грн.

Ухвалою суду від 21.10.2019 було відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено учасникам справи строк на подання до суду заяв по суті справи.

22.11.2019 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач позов не визнав. Свої заперечення обґрунтовує тим, що позивачем не надано суду доказів використання під час будівництва будинку газобетонних блоків виробництва ТОВ «Енерджи Продакт». Наданий позивачем протокол випробувань продукції від 22.03.2019 не є достовірним доказом, так як не містить інформації про випробування продукції саме виробництва відповідача, а саме випробування проведено із відступом від вимог ДСТУ. Позивачем не надано суду доказів того, що будівництво житлового будинку було здійснено з дотриманням державних будівельних норм і стандартів, що блоки з ніздрюватого бетону (газобетонні блоки) не зазнали дії чинників, які могли вплинути на їх якісні характеристики. Пред`являючи вимогу про повернення грошової суми сплаченої за товар, що є наслідком виявлення істотних недоліків товару, позивач не надав суду доказів на підтвердження істотності недоліків товару. Крім того, відповідач вважає, що позивачем у порушення абз. 2 ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» заявлено одразу дві вимоги, одна з яких пред`являється внаслідок виявлення недоліків товару, друга – у разі виявлення істотних недоліків товару.

Інших заяв по суті справи від сторін не надходило.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві. Однак, в подальшому у судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у справі, пояснення свідків, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Судом становлено, що 18.08.2017 позивачем придбано у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 газобетонний блок (В2) 600*300*200 (Д400) у кількості 48,6 куб.м та газобетонний блок (В2) 600*150*200 (Д400) у кількості 5,4 куб.м на загальну суму 70200,00 грн. виробництва ТОВ «Енерджи Продакт», що підтверджується видатковою накладною № 39 від 18.03.2017 (а.с. 16), листом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (а.с. 35-38), відповіддю фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на адвокатський запит представника позивача (а.с. 107-114), показаннями свідка ОСОБА_2 .

На початку січня 2018 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на замовлення чоловіка позивача були виконані будівельні роботи із зведення стін та даху житлового будинку АДРЕСА_1 , виконані оздоблювальні роботи у зазначеному будинку. Стіни будинку зведено з використанням газобетонних блоків придбаних позивачем у ФОП ОСОБА_2

У 2018 році було завершено будівництво вищезазначеного житлового будинку, проведеного його технічну інвентаризацію та введено його в експлуатацію, що підтверджується декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта (а.с. 20-23), технічним паспортом (а.с. 24-28), інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 29,30).

У березні 2019 року, у зв`язку із виявленням тріщин на стінах зазначеного житлового будинку, чоловік позивача ОСОБА_5 звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія, ЛТД» з метою визначення якісних характеристик газобетонних блоків, що були використані при зведені стін будинку позивача. Для проведення випробування продукції ОСОБА_5 було надано в лабораторію зразок блоку розміром 150х150 мм, який було випиляний із стіни будинку ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_5 . Згідно протоколу випробувань продукції № 113-ВЛ, складеного випробувальною лабораторією ТОВ «Будіндустрія, ЛТД» 22.03.2019, міцність зразків на стиск (у сухому стані) склала 1,6 МПа, середня густина (у сухому стані) склала 439,0 кг/куб.м, що на думку позивача свідчить про відхилення від норм будівельних стандартів газобетонних блоків. (а.с.33-34, 34 обор. сторона).

Вищевказані обставини були підтверджені показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , наданими у судовому засіданні.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про захист прав споживачів» законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

В пункті 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до частини першої статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Частиною чотирнадцятою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

На підтвердження факту виявлення істотних недолікв товару (газобетонних блоків) позивачем надано суду протокол випробувань продукції № 113-ВЛ, складеного випробувальною лабораторією ТОВ «Будіндустрія, ЛТД» 22.03.2019. Суд критично ставиться до вищезазначеного доказу з огляду на наступне.

Так, на 2 сторінці протоколу випробувань зазначено, що на дослідження замовником надано зразок блоку з ніздрюватих бетонів, нефасований, відібраний замовником. У подальшому із зазначеного зразку працівниками лабораторії було випиляно зразок-куб розміром 100х100х100 мм. На третій сторінці протоколу у таблиці зі зведеними результатами випробувань міститься інформація щодо параметрів випробувань, одиниць вимірювання, посилання на нормативні документи випробувань, значення параметрів за нормативними документами, фактичне значення випробувань. При цьому, графа «Значення параметрів за нормативними документами» не заповнена, що позбавляє суд можливості здійснити порівняння фактичних параметрів зразків з параметрами, які визначені відповідними нормативними документами на товар.

Визначення міцності зразку наданого ОСОБА_5 для випробувань газобетонного блоку проведено із відступом від вимог п. 4.1.3 ДСТУ Б В.2.7-214:2009 (Будівельні матеріали. Бетони. Методи визначення міцності за контрольними зразками), яким передбачено, що зразки виготовляють і випробовують серіями. Кількість зразків у серії (крім ніздрюватого бетону) приймають згідно з таблицею 4 залежно від середнього внутрішньосерійного коефіцієнта варіації міцності бетону Vcm, що визначається згідно з додатком А не рідше одного разу на рік. На будівельному об`єкті кількість зразків у серії приймають згідно з таблицею 4 залежно від середнього внутрішньосерійного коефіцієнта варіації міцності бетону Vcm підприємства-виготовлювача бетонної суміші. Для ніздрюватого бетону кількість зразків у серії дорівнює трьом.

Крім того, позивачем не повідомлено і протокол випробувань не містить інформації про те, зразок яких саме з придбаних у ФОП ОСОБА_2 блоків було надано на випробування: 600*300*200 (Д400) чи 600*150*200 (Д400).

Інших доказів, які б підтверджували, що придбаний позивачем товар містить недоліки, позивачем суду надано не було.

Відповідно до статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальної дії, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду справи, суд роз`яснював сторонам їх право надати судові висновки експертів або заявити клопотання про призначення відповідної експертизи для підтвердження обставин, які входять до предмета доказування.

Частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивачем у встановлений законом спосіб не доведено, що придбаний ним товар (газобетонні блоки) в розумінні ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» мав недоліки чи істотні недоліки.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, беручи до уваги те, що позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 77-81, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Продакт» про захист прав споживача - залишити без задоволення.

Повний текст рішення суду складено 21 грудня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, апеляційної скарги.

Суддя І.А. Крамаренко