Ухвала суду № 93858673, 23.12.2020, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/800/19

Провадження № 2/131/189/2020

2020 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Курман Ю.М.,

розглянувши заяву про відвід ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, третя особа: Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву»,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, третя особа: Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву».

До початку підготовчого судового засідання відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнка О.Ю. від участі у її розгляді з тих підстав, що суддя Олексієнко О.Ю. розглядав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації за місцем проживання. За результатом чого винесено рішення яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

При цьому, згідно вказаного рішення судом застосовано норми ст. 60, 63 СК України та ст. 182, 368 ЦК України щодо правовідносин набуття права власності на майно в період шлюбу сторін у справі.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 22.12.2017 вищевказане рішення Іллінецького районного суду змінено в частині виключення з мотивувальної частини положень ст. 60, 63 СК України та ст. 182, 368 ЦК України

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення заяви про відвід.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, судом установлено, що у провадженні судді Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнка О.Ю. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації за місцем проживання. За результатом чого винесено рішення яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

При цьому, згідно вказаного рішення судом застосовано норми ст. 60, 63 СК України та ст. 182, 368 ЦК України щодо правовідносин набуття права власності на майно в період шлюбу сторін у справі.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 22.12.2017 вищевказане рішення Іллінецького районного суду змінено в частині виключення з мотивувальної частини положень ст. 60, 63 СК України та ст. 182, 368 ЦК України.

При цьому, предметом розгляду справи у якій головуючому заявлено відвід є правовідносини щодо визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, яким фактично суд надавав оцінку при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації за місцем проживання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) при розгляді заяв про відвід судді, суд повинен зважати, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Таким чином, суд вважає, що наведені в заяві про відвід обставини, можуть викликати сумніви сторони відповідача в об`єктивності судді, тому з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд справи поза будь – яким сумнівом для відповідача щодо об`єктивності та неупередженості складу суду її слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39-41, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву про відвід судді Олексієнка Олександра Юрійовича від участі в розгляді цивільної справи позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, третя особа: Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву».

В порядку передбаченому ст.ст. 33, 41 ЦПК України цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення автоматичною системою документообігу іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: