Ухвала суду № 93858605, 28.12.2020, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3209/20

УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , підписаної представником за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

УСТАНОВИВ:

23.11.2020 в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви, які автоматизованою системою документообігу суду було розподілено судді Карпінській Ю.Ф.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження по справі оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою судді від 27.11.2020 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви – десять днів з дня отримання позивачем даної ухвали, а також для усунення недоліків позовної заяви позивачу було роз`яснено необхідність привести свою позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства, виклавши її зміст у послідовному порядку з посиланням на докази обґрунтування своїх позовних вимог; надати суду докази на підтвердження викладених в позові обставин; вказати та обґрунтувати ціну позову; надати грошову оцінку спірної земельної ділянки та легкового автомобіля станом на момент звернення до суду з даною позовною заявою та відповідно до сукупної вартості всього майна, яке підлягає поділу, доплатити судовий збір на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області і надати суду документальне підтвердження сплати судового збору. Також позивачу було роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

28.12.2020 представник позивача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали судді від 27.11.2020 надіслала уточнену позовну заяву, зазначивши ще двох відповідачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , при цьому, крім вже заявленої позовної вимоги, заявлено додаткові позовні вимоги: про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та про витребування майна з незаконного володіння, що фактично є новою позовною заявою, яка підлягає розподілу відповідно до положень автоматизованої системи документообігу суду, а не заявою на усунення недоліків раніше заявленої позовної заяви з іншими учасниками та предметом позову. Таким чином, вимоги ухвали судді від 27.11.2020 позивачем ОСОБА_1 не виконано.

В статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV зазначено, що суди застосовують Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» (СASE OF KREUZ v. POLAND), заява № 28249/95, від 19 червня 2001 року, у пункті 53 якого Суд зазначив: «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, у пункті 22 рішення у справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) від 28 березня 2006 року Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

За змістом частин першої - третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною п`ятою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За вказаних обставин, оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали судді від 27.11.2020, вважаю дану позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись 185, 260, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , підписану представником за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя – повернути позивачу разом з доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 28.12.2020.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська