Ухвала суду № 93858575, 22.12.2020, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1690/20

УХВАЛА

22 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

за участі: представника позивача, адвоката Брилянт І.О., представника відповідача, адвоката Білозора О.Л., відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовомузасіданні цивільну справу за позовною заявою Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали письмову заяву, згідно якої просили закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яку мотивували тим, що на даний час припинено існування юридичної особи Писарівської сільської ради Вінницького району, так як відповідно до додатку до розпорядження КМУ від 12.06.2020 № 707-р Писарівська сільська рада входить до складу Вінницької міської територіальної громади, та відповідно до рішення Вінницької міської ради від 20.11.2020 № 6, вирішено утворити на території сформованої Вінницької міської територіальної громади 3 старостинських округи, одним з яких є Вінницько-Хутірський старостинський округ з центром в селі Вінницькі Хутори, до складу якого входить територія сіл Вінницькі Хутори, Писарівка, Щітки.

Представник позивача в судовомузасіданні заперечувала проти клопотання позивача, оскільки на даний час Писарівська сільська рада не припинена як юридична особа.

Оглянувши надані суду документи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявляючи клопотання про закриття провадження в справі відповідач та його представник посилаються на п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, відповідно до якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч. 8 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Тобто для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України необхідним є встановлення: чи відбулося припинення юридичної особи, тобто реорганізація юридичної особи або її ліквідація; чи допускають спірні правовідносини правонаступництво; чи існує правонаступник в юридичної особи, яка припинилася; чи відбулося правонаступництво до припинення юридичної особи.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27.01.2020 у справі № 264/5957/17 зазначив, що сама по собі ліквідація юридичної особи без з`ясування того чи допускають спірні відносини правонаступництво та чи відбулося правонаступництво до ліквідації юридичної особи не є підставою для закриття провадження у справі.

Так, посилання відповідача та його представника на те, що Писарівська сільська рада входить до складу Вінницької міської територіальної громади, на підтвердження чого останніми надано копії проектів розпорядження КМУ від 12.06.2020 №707-р та рішень Вінницької міської ради від 20.11.2020 №6, №8, не є доказом того, що Писарівська сільська рада як юридична особа на даний час припинена.

Згідно з відкритими до загального доступу відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на даний час відсутній запис у реєстрі про припиненняюридичної особи Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області та про її правонаступників.

Таким чином, оскільки стороною відповідача не доведено, що позивач Писарівська сільська рада Вінницького району Вінницької області як юридична особа на даний час припинена у встановленому законом порядку та що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, судом не встановлено підстав для закриття провадження у даній справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Враховуючи викладене, у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 28.12.2020.

Суддя: