Ухвала суду № 93858449, 28.12.2020, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3325/14-ц

провадження №4-с/619/46/20

УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Булах С.М.,

за участю:

представника заявника Щит І.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, заінтересовані особи - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на подання скарги; визнати дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Топоріної Л.O. щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження від 03.11.2020 р. у ВП № 45188086, неправомірними; скасувати постанову Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відновлення виконавчого провадження від 03.11.2020 р. у ВП № 45188086.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07.08.2014 у справі №619/3325/14 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 - про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійснення права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку задоволено частково. Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_4 з квартири в АДРЕСА_1 . В задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 - відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_3 про зняття ОСОБА_1 , ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 - відмовлено. 13.11.2015 року державним виконавцем ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області була винесена постанова про відкриття (поновлення) виконавчого провадження №45188086 та №45188179 про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 . 15.08.2020 р. старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Топоріною Л.O. у вказаному виконавчому провадженні була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» через те, що вимоги виконавчого документа виконані фактично у повному обсязі. 03.11.2020 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Топоріною Л.О., на підставі заяви ОСОБА_3 було відновлено виконавче провадження №45188086 про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 . Копію вказаної постанови заявник отримав поштою 05.11.2020. Заявник вважає, що постанова про відновлення виконавчого провадження від 03.11.2020 винесена з порушенням вимог законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Заявник, ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали подану скаргу та просили суд задовольнити її в повному обсязі, з підстав зазначених вище.

Заінтересована особа – старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Топоріна Л.О. надала до суду письмовий відзив, відповідно до якого просила винести рішення відповідно до норм чинного законодавства без її участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, повідомлявся своєчасно та належним чином. Надав до суду письмовий відзив, відповідно до якого просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги, вказуючи на те, що прийняття рішення про відновлення виконавчого провадження стало результатом помилкового закінчення державним виконавцем про виселення боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 згідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року у справі №619/3325/14-ц.

Крім того просив винести окрему ухвалу про направлення до правоохоронних органів копій документів з матеріалів справи із повідомленням про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, тобто умисного невиконання рішення. Розподілити судові витрати, включно з витратами стягувача ОСОБА_2 на правову допомогу. Проте, суд зазначає, що в межах розгляду даної скарги на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, не передбачено розгляд вказаних вимог, зазначених у відзиві, в межах розділу VII ЦПК України – «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Суд, дослідивши матеріали поданої скарги, матеріали виконавчого провадження, вислухавши думку учасників справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В пункті 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

У відповідності до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07.08.2014 року виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 . Рішення набрало законної сили.

13.11.2015 року державним виконавцем ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області була винесена постанова про відкриття (поновлення) виконавчого провадження №45188086 та №45188179 про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 .

15.08.2020 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Топоріною Л.O. у вказаному виконавчому провадженні була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» через те, що вимоги виконавчого документа виконані у повному обсязі.

Згідно з п.9 ч.1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

03.11.2020 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Топоріною Л.О., на підставі заяви ОСОБА_3 було відновлено виконавче провадження №45188086 про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

За змістом ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Встановлено, що відновлюючи виконавче провадження №45188086, державний виконавець діяв у межах вимог передбачених законодавством. Тому вимоги скарги про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження задоволенню не підлягають.

Крім того, під час судового розгляду скаржник та її представник своїм правом не скористалися, та не надали доказів, які підтверджують порушення вимог законодавства під час відновлення виконавчого провадження ВП №45188086 старшим державним виконавцем Топоріною Л.О.

Згідно ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і права заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного ОСОБА_1 строку для звернення до суду із зазначеною скаргою, суд, виходячи з положень ст.449 ЦПК України, вважає можливим поновити такий строк, оскільки вбачає поважність причин пропуску такого строку.

Згідно із ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись ст.ст.81, 89, 260, 261, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подання скарги на дії державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження від 03.11.2020 ВП №45188086, заінтересовані особи - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скаржник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), адреса: Харківська область, м. Дергачі, вул. Сумський шлях, 20.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Повний текст ухвали виготовлено 28 грудня 2020 року.

Суддя Л. В. Калиновська