Ухвала суду № 93858422, 28.12.2020, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3322/20

провадження №2/619/975/20

УХВАЛА

28 грудня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого – суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Богодухівська районна рада Харківської області;

відповідач: КНП Золочівської районної ради «Золочівська центральна районна лікарня»;

третя особа: ОСОБА_2 ,

Суть питання, що вирішується ухвалою.

08 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Золочівської районної ради Харківської області, КНП Золочівської районної ради «Золочівська центральна районна лікарня», в якому після просила: визнати незаконними та скасувати рішення позачергової XXXIX сесії VII скликання Золочівської районної ради № 736 від 03.07.2020 про розірвання контракту № 1 від 12.02.2016 з ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України та наказ т.в.о. директора Бутової Ілони Миколаївни № 128-к від 03.07.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального некомерційного підприємства Золочівської районної ради «Золочівська центральна районна лікарня» за п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального некомерційного підприємства Золочівської районної ради «Золочівська центральна районна лікарня»; стягнути з КНП Золочівської районної ради «Золочівська центральна районна лікарня» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу по день винесення судового рішення.

30 листопада 2020 року ухвалою суду було прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської районної ради Харківської області, КНП Золочівської районної ради «Золочівська центральна районна лікарня», третя особа: ОСОБА_2 , про скасування рішення про розірвання контракту та наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відмовлено у задоволенні клопотання Голови Золочівської районної ради Харківської області про виклик свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 . Запропоновано відповідачам подати до суду відзив на позов в строк до 18 грудня 2020 року.

17 грудня 2020 року представник КНП Золочівської районної ради «Золочівська центральна районна лікарня» адвокат Фірсова Н.В. здала на пошту відзив, в якому просила вирішити питання щодо підсудності справи, розглянути справу за правилами загального позовного провадження та відмовити у позовних вимогах ОСОБА_1

23 грудня 2020 року до суду надійшов вказаний відзив.

Згідно з ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

28 грудня 2020 року ухвалою суду залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 правонаступника відповідача Золочівської районної ради Харківської області – Богодухівську районну раду Харківської області.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з таких підстав.

08 липня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі № 619/3322/20 провадження № 2/619/975/20 визначено суддю Калиновську Л.В.

13 липня 2020 року ухвалою судді Калиновської Л.В. було задоволено заяву про самовідвід.

15 липня 2020 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі № 619/3322/20 провадження № 2/619/975/20 визначено суддю Кононихіну Н.Ю.

16 липня 2020 року ухвалою судді Кононихіної Н.Ю. було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

25 листопада 2020 року ухвалою суду задоволено заяву про відвід судді Кононихіної Н.Ю.

26 листопада 2020 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі № 619/3322/20 провадження № 2/619/975/20 визначено суддю Болибока Є.А.

Ухвалою суду від 30 листопада 2020 року визначено, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалам.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових відносин.

Також, пунктом 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Отже, відповідно до вимог ЦПК України справи, що виникають з трудових відносин, підлягають розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Частиною 4 статті 274 ЦПК України визначено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

При цьому, частиною 7 статті 274 ЦПК України визначено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

У зв`язку з викладеним, суд залишає заяву представника відповідача без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно ч.1 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 19 ч. 4 п. 2, 178-181, 258-261, 272, 274, 353 ч. 2 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника КНП Золочівської районної ради «Золочівська центральна районна лікарня» адвоката Фірсової Н.В. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Є. А. Болибок