Рішення № 93858326, 28.12.2020, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1309/20

Провадження № 2/615/411/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

19.11.2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що 03.08.2006 року між АТ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н від 03.08.2006 року. Відповідач підтвердила свою згоду, підписавши заяву разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», що складає між нею та банком договір. ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором щодо погашення кредиту не виконує, в зв`язку з чим станом на 11.10.2020 року має заборгованість – 24 223,01 грн, з яких: 13 689,74 грн – заборгованість за тілом кредита; 13 689,74 грн – заборгованість за простроченим тілом кредита; 4 920,92 грн – заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 5 612,35 грн – нарахована пеня.

Позивач вимагає стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 03.08.2006 року в розмірі 24 223,01 грн станом на 11.10.2020 року, та судові витрати в сумі 2102,00 грн.

24.11.2020 року ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області цивільну справу прийнято до свого провадження та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні з їх повідомленням у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України до суду не надходило.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

11.12.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від ОСОБА_1 , в якому остання зазначила, що в розрахунку заборгованості за договором № б/н від 03.08.2006, який додається до позовної заяви, зазначена - відсоткова ставка за кредитом з 03.08.2006 року відсоткова ставка (поточна заборгованість) складає 36,00%, з 01.01.2013 року змінилась до 30,00%, з 01.09.2014 року змінилась на 34,80% та з 01.04.2015 року змінилась на 43,20%. При цьому, як вказала відповідач, її жодного разу не було повідомлено про зміни процентної ставки АТ КБ «Приватбанк» належним чином. Щодо вирішення позовних вимог про стягнення штрафів, як зазначає ОСОБА_1 , відповідно до статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а тому одночасне застосування штрафу та пені свідчить про порушення даної норми Конституції України. Крім того, згідно вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як вказала ОСОБА_1 , тому вона вважає позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» невиправдано завищеними і наслідки порушення зобов`язань не є рівними. Отже, в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.0.2006 року у розмірі 24 223,01 грн. відповідач прохала відмовити.

Позивачем у встановлений судом строк не було надано відповідь на відзив, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.08.2006 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_1 було укладено договір №б/н.

Вказані обставини підтверджено доданою до позову копією анкети-заяви від 03.08.2006 року, яка містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення нею з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банку та які разом становлять договір про надання банківських послуг (кредитний договір). (а.с.14)

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Отже, уклавши кредитний договір, сторони погодили його істотні умови, які визначені Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до довідки, наданої АТ КБ «ПриватБанк» на підставі вищезазначеного договору ОСОБА_1 було видано кредитну картку та встановлено кредитний ліміт.

З виписки АТ КБ «ПриватБанк» по рахунку, відкритому на ім`я відповідача вбачається, що саме їй була видана кредитна картка, яку відповідач використовувала для проведення розрахунків тривалий час, що свідчить про наявність кредитних правовідносин між сторонами.

Крім того, зазначені обставини визнані відповідачем у відзиві.

Вищезазначеними Умовами та правилами визначено, що власник карти зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 11.10.2020 року становить – 24 223,01 грн, яка складається з наступного: 13 689,74 грн – заборгованість за тілом кредита; 13 689,74 грн – заборгованість за простроченим тілом кредита; 4 920,92 грн – заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 5 612,35 грн – нарахована пеня.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 6.5. Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Як зазначає відповідач, її жодного разу не було повідомлено АТ КБ «Пиватбанк» про зміни процентної ставки за кредитним договором № б/н від 03.08.2006 року.

З наданого розрахунку заборгованості вбачається, що

- в період з 13.01.2007 року по 31.12.2012 року включно за користування кредитом позивач нараховував відсотки в розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом,

- в період з 01.01.2013 року по 30.08.2014 року – 30% річних;

- в період з 01.09.2014 року по 31.03.2015 року - 34,80 % річних;

- з 01.04.2015 року відсоткова ставка склала 43,20% річних та в подальшому позивач постійно змінював розмір відсоткової ставки.

Тобто, вбачається, що позивач збільшив відсоткову ставку за кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Згідно із ч. 3 ст. 1056-1 ЦК України, фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Крім того, ч. 4 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що в разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов`язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов`язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Так, пунктом 5.3. Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших умов обслуговування рахунків. При цьому Банк, за виключенням випадків зміни розміру наданого Кредиту (кредитного ліміту), зобов`язаний не менше ніж за сім днів до введення змін проінформувати Клієнта, зокрема у виписці по Картрахунку відповідно п. 4.9 Договору. Якщо протягом семи днів Банк не отримає повідомлення від Клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що Клієнт приймає нові умови.

Доказів про повідомлення відповідача про збільшення розміру відсоткової ставки та його письмову згоду на таке збільшення в односторонньому порядку, позивачем не надано.

Як вбачається з правових позицій викладених Верховним Судом України у постановах від 11 жовтня 2017 року у справі №6-1374цс17 та від 30 листопада 2016 року у справі № 6-82цс16, боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.

Отже наданий позивачем розрахунок заборгованості в частині стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки відсоткова ставка без належного повідомлення особи була збільшена неправомірно.(а.с.8 на звороті, а.с.11 на звороті)

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що одночасне застосування штрафу та пені свідчить про порушення статті 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Суд вважає такі міркування необґрунтованими, оскільки вимоги по стягненню штрафу з ОСОБА_1 позивачем не заявлялись.

В той же час, відповідач у відзиві посилається на положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, згідно якої, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається з розрахунку заборгованості нарахована пеня складає 5 612,35 грн, а заборгованість за тілом кредиту – 13 689,74 грн.

Оскільки розмір неустойки (5 612,35 грн) є значно меншим ніж розмір збитків (13 689,74 грн), підстав для зменшення розміру неустойки не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.08.2006 року у розмірі 19 302,09 грн., з яких 13 689,74 грн - заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 5 612,35 грн. – нарахована пеня.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1674,87 грн, тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, заборгованість за кредитним договором б/н від 03.08.2006 року в сумі 19 302 (дев`ятнадцять тисяч триста дві) грн 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1674 грн 87 коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Товстолужський