Постанова № 93857994, 28.12.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/9095/20

Провадження №3/428/2208/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Солошенка П.В., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів серії ОБ № 206067 та ОБ № 206068 від 15.10.2020, 13.10.2020 о 16:45 год. ОСОБА_1 , в м.Сєвєродонецьку, на перехресті пр.Космонавтів та пр.Гвардійський, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечний боковий інтервал в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Після цього залишив місце пригоди. Приймалися міри до розшуку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав частково, зазначив, що можливо скоїв ДТП, однак на його автомобілі пошкоджень не має. На перехресті він прямував прямо, а автомобіль «Renault Logan» повертав ліворуч, заздалегідь зайнявши ліве положення на проїжджій частині. Коли почав рух ніякого удару не відчув, тому провину у тому, що покинув місце ДТП не визнає. Коли проїхав перехрестя бачив у дзеркало, що інші автомобілі зупинились на перехресті, але не придав цьому значення та поїхав. Коли приїхали поліцейські та оглядали його автомобіль сказали, що є незначні подряпини ЛФП, але його автомобіль старий тому таких ушкоджень достатньою. У страховій компанії відмовились проводити експертизу тому, що пошкодження незначні. На перехресті є камера, але ДТП вона не зафіксувала. Реєстратору в машині не має, свідків з його боку також не має. Клопотань про проведення експертизи не бажає заявляти, оскільки це дорого.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі, надав пояснення аналогічні письмовим поясненням доданим до протоколу, крім того зазначив, що на перехресті зупинився майже впритул до розділювальної смуги зустрічного руху оскільки необхідно було повернути ліворуч. Коли почав рух на зелений сигнал світлофору його справа випередив «ВАЗ 2108» здійснивши зіткнення, він сигналив, блимав фарами, але «ВАЗ 2108» продовжив рух та поїхав далі, після цього викликав працівників поліції. Також зазначив, що є незначні ушкодження, пошкоджене лако-фарбове покриття, але не до металу, трохи подряпаний бампер та між бампером і крилом трохи відлетіла фарба. Дійсно є подряпина на дзеркалі, але вона до даного ДТП не відноситься. Спочатку він з ОСОБА_1 намагався домовитись, той спочатку погоджувався, але потім став відмовлятися.

Заслухавши надані в судовому засідання пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Також судом під час розгляду матеріалів справи було повністю та всебічно досліджено протоколи серії ОБ № 206067 та ОБ № 206068 від 15.10.2020 року, схему місця ДТП від 13.10.2020, з якої слідує, що інший учасник ДТП залишив місце події, а автомобіль «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_3 має пошкодження ЛФП переднього правого крила; акт огляду транспортного засобу «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 від 15.10.2020, з якого слідує, що водієм є ОСОБА_1 та автомобіль має пошкодження ЛФП заднього лівого крила, рапорт інспектора поліції Дмитра Федорова щодо обставин ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , з яких слідує, що він рухався на власному автомобілі та став свідком ДТП 13.10.2020, з його пояснень слідує, що саме водій «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 почав рух на перехресті, не врахувавши інтервал між автомобілями скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП; довідку та інші додані матеріали справи.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Відповідно до п.2.10(а) п.13.1 ПДР України, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;…

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Також у відповідності до п 1.3-1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, з огляду на надані в судовому засіданні пояснення, письмові матеріали, які узгоджуються між собою, як окремо так і в сукупності, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення вимог п.2.10(а), п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, суду було надано достатньо належних та допустимих доказів в обґрунтування провини ОСОБА_1 , а позицію правопорушника щодо невизнання своєї провини суд розцінює як намагання уникнути передбаченої законом відповідальності, жодних доказів в підтвердження наданих в судовому засіданні заперечень провини, щодо відсутності пошкоджень чи невідповідності наявних, як то пояснень свідків, фото- чи відеоматеріалів, надано не було, клопотань щодо проведення експертних досліджень не заявлялось.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст. 33-35 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, суд вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, яка передбачає стягнення у вигляді штрафу в дохід держави або позбавленням права керування транспортними засобами. Однак з урахуванням особи правопорушника та обставин справи, суд вважає доцільним не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки вказана міра стягнення в даному випадку є безпідставно суворою.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за скоєння адміністративних правопорушень передбачених:

- ст.122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.;

- ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (Отримувач коштів- ГУК у Луганській області Луганська область 21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998 Казначейство України (МФО); Рахунок отримувача: UA098999980313070149000012001; Код класифікації доходів бюджету:21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір)).

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник