Постанова № 93857740, 28.12.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/6692/20

провадження № 3/415/1765/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2020 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 жовтня 2020 року о 16 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , керував належним йому транспортним засобом марки OPEL-ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку 289 по вулиці Володимира Сосюри міста Лисичанська, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання, призначене на 01 грудня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повістка з рекомендованим повідомленням повернулася без вручення адресатові, у зв`язку з чим, Лисичанським міським судом була винесена постанова про здійснення приводу на 11 грудня 2020 року, яку Національною поліцією виконано не було.

Відповідно до пояснень поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Залівацького О.В., прибувши за адресою, зазначеною у постанові: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Московська, 108, ОСОБА_1 не виявлено, опитавши сусідку ОСОБА_2 було встановлено, що за даною адресою проживають батьки ОСОБА_1 , сам він рідко з`являється.

11 грудня 2020 року Лисичанським міським судом була повторно винесена постанова про здійснення приводу на 22 грудня 2020 року, яка також виконана не була. Відповідно до пояснень інспектора взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Захара Мартовіцького, прибувши за адресою, зазначеною у постанові: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Московська, 108, ОСОБА_1 не виявлено, опитавши повторно сусідку ОСОБА_2 було встановлено, що за даною адресою проживають батьки ОСОБА_1 , сам він рідко з`являється, зв`язку з ним вона не має.

22 грудня 2020 року Лисичанським міським судом була повторно винесена постанова про здійснення приводу на 28 грудня 2020 року, яка також виконана не була. Відповідно до пояснень поліцейського взводу 2 роти 5 батальйону УПП в Луганській області ДПП Романа Мальцева, прибувши за адресою, зазначеною у постанові: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Московська, 108, ОСОБА_1 не виявлено, поспілкувавшись з батьком ОСОБА_3 , встановили, що його син ОСОБА_1 тривалий час за цією адресою не проживає, адресу його проживання він не знає, номер його мобільного телефону назвати відмовився, але повідомив про те, що особисто зателефонує та повідомить сина про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ч.1 ст.130 КУпАП відбудеться 28.12.2020 о 10 годині 25 хвилин.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Також, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарна Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров`я, оскільки вони пов`язані з форс-мажорними обставинами…Таким чином, неодноразова неявка позивача, яким було ініційовано судовий спір, без поважних причин у судове засідання цілком об`єктивно була розцінена судами, як зловживання сторони своїми процесуальними правами, що є неприпустимими.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Лисичанському міському суді, з моменту складання протоколу (22.10.2020) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Правопорушення вважається закінченим з моменту відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтями 251, 280 КупАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським УПП в Луганській області ДПП Городничий М.С. ОСОБА_1 від надання письмових пояснень по суті правопорушення та отримання копії протоколу відмовився (а.с.1).

У судовому засіданні були досліджені пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що 22 жовтня 2020 року вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків, де в їх присутності громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом марки OPEL-ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою АLKOTEST DRAGER, а також у медичному закладі. При цьому, у останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.5,6);

З дослідженого в судовому засіданні рапорту поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Городничого М.С. вбачається, що 22.10.2020 під час патрулювання у складі екіпажу «Цейлон-116», рухаючись по вулиці Володимира Сосюри приблизно о 15 годині 28 хвилин було помічено транспортний засіб марки OPEL-ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на перехресті вулиць Григорія Сковороди та Володимира Сосюри м. Лисичанська при повороті ліворуч не надав перевагу в русі пішоходу, який знаходився на пішохідному переході, у зв`язку з чим, було прийнято рішення про зупинення транспортного засобу, згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Водієм транспортного засобу марки OPEL-ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На вимогу поліцейського надати документи, а саме: посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1 відмовився та був повідомлений про адміністративну відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме: на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, або у медичному закладі, на що ОСОБА_6 відмовився у присутності двох свідків. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову за ч.1 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні була відтворена і досліджена відеозйомка патрульної поліції від 22 жовтня 2020 року, що міститься на СD носії, з якої вбачається, що о 15:28 транспортний засіб марки OPEL-ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на перехресті вулиць Григорія Сковороди та Володимира Сосюри м. Лисичанська при повороті ліворуч не надав перевагу в русі пішоходу, який знаходився на пішохідному переході. Після чого співробітники патрульної поліції зупиняють даний транспортний засіб, за кермом якого перебуває, як встановлено згідно ІПНП, ОСОБА_1 , який на вимогу поліцейського пред`явити документи, а саме: посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відмовився, пред`явив посвідчення «дозвіл на зброю».

З відео о 15:47 вбачається, як один із поліцейських повідомляє ОСОБА_1 про те, що при спілкуванні з ним були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме: на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, або у медичному закладі, на що водій відмовляється.

О 16:00 з відео видно, як в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_1 , у зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння у останнього, які були неодноразово перелічені, тричі було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме: на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, або у медичному закладі на що ОСОБА_1 , поводивши себе зухвало, ставлячи зустрічні питання на неодноразові пропонування поліцейськими пройти огляд, згідно встановленої Законом процедури, не реагував, тим самим відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

З довідки, наданої УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції вбачається, що згідно бази даних ІПНП України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія: НОМЕР_2 , кат. «В,С» (а.с.9).

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника суду надано не було.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення – зі слів не працює, згідно довідки Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався (а.с.8).

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП та обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір – у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова