Рішення № 93857447, 22.12.2020, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

22.12.2020 394/392/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) через представника звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20 вересня 2017 року о 09.30 год. трапилася ДТП, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "DAF 95 FX", державний номерний знак НОМЕР_1 у місті Києві допустив зіткнення з транспортним засобом "Mersedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду міста Києва відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначає позивач, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована.

Потерпілий своєчасно звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП, надав всі необхідні документи та подав заяву про виплату страхового відшкодування,

Відповідно до звіту № 40/10.17 встановлено вартість матеріального збитку, завданого автомобілю"Mersedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_2 який становить 16993 грн.36 коп. та сума витрат на проведення експертизи складає 650 грн., які були виплачені потерпілому.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те що на момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, позивач МТСБУ просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 17643,36 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2101,00 грн.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

Представник відповідача подав до суду відзив, згідно якого позовні вимоги визнав частково в частині стягнення шкоди в сумі 1954,00 грн., оскільки в додатках до позовної заяви відсутні платіжні доручення на виплату потерпілому суми у розмірі 17643,36 грн., є одне платіжне доручення за № 12628559 на суму 1954 грн. Інші докази виплати сум відшкодування відсутні.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив та просив долучити до матеріалів справи копію платіжного доручення на суму 15039,36 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив про їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в частині стягнення шкоди в порядку регресу в сумі 1954 грн. з підстав, зазначених у відзиві. Крім того, додав, що згідно витребуваної справи про адміністративне правопорушення відносно відповідача, пошкодження не відповідають тим пошкодженням, які були зазначені у звіті.

На запитання суду пояснив, що відповідач не зміг прибути на огляд автомобіля, оскільки він часто їздить за кордон і тому можливо його не було на території України в той час.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи в сукупності суд приходить до наступного висновку.

20 вересня 2017 року о 09.30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "DAF 95 FX", державний номерний знак НОМЕР_1 у місті Києві допустив зіткнення з транспортним засобом "Mersedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_2 , чим вичинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП не була застрахована.

21 вересня 2017 року власник автомобіля «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та 24 листопада 2017 року до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту № 40/10/17 від 18 жовтня 2017 року про оцінку, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням фізичного зносу становить 16993,36 грн.

27.09.2017 року на адресу відповідача було надіслано електронне повідомлення щодо огляду пошкодженого автомобіля Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , яке відбудеться 29.09.2017 року.

Протоколом огляду транспортного засобу Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 від 29.09.2017 року перелічено пошкодження вищезазначеного транспортного засобу.

Рахунком-фактурою № 32/10/17 від 23.10.2017 року визначено вартість виконаних робіт щодо проведеного Звіту в сумі 650 грн., яка була сплачена МТСБУ ФОП ОСОБА_3 відповідно до платіжного доручення № 1261437 від 09.11.2017 року.

На підставі заяви ОСОБА_2 та зазначеного звіту, згідно наказами МТСБУ № 11277 від 05 грудня 2017 року та № 11896 від 19 грудня 2017 року потерпілому ОСОБА_2 було виплачено страхове відшкодування, що підтверджується копіями платіжних доручень № 1262393 від 06 грудня 2017 року на суму 15039,36 грн. та № 1262859 від 20 грудня 2017 року на суму 1954,00 грн.

Проаналізувавши встановлені у справі обставини в їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог п.39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( далі по тексту Закон -1961) Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 41.1 ст. 41 Закону -1961, передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Статтею 29 Закону-1961 визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до пункту 38.2.1 ст. 38 Закону -1961 МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з положень вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Посилання представника відповідача щодо розбіжностей у пошкодженнях транспортного засобу, як підставу для часткового задоволення позовних вимог, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки про час проведення огляду експертом відповідач був повідомлений, під час оформлення ДТП особисто поставив підпис у схемі ДТП щодо пошкоджень автомобіля і мав можливість заперечувати їх наявність при проведенні огляду.

Оскільки ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль потерпілої особи, сталась з вини відповідача, який на момент завдання шкоди не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то саме він зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в повному обсязі.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до ОСОБА_1 та необхідність їх задоволення, а тому стягує з нього витрати позивача по сплаті страхового відшкодування, а також витрати за проведення експертизи.

Суд вирішує питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, тобто, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 17643 (сімнадцять тисяч шістсот сорок три) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку визначеному ст. 354, 355 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження Русанівський бульвар, 8, місто Київ, код ЄДРПОУ – 21647131.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 28 грудня 2020 року.

Суддя: