Рішення № 93856473, 28.12.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3471/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс - Капітал" , що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікаційного венчурного інвестиційного фонду "СТАКСЕЛЬ" (61070,м.Харків, вул. Академіка Проскури, 1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (61066, м. Харків, вул. Велозаводська, буд.18-а, к.9) про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Стриж Л.А., адвокат;

відповідача - Орлов О.О., адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс - Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікаційного венчурного інвестиційного фонду "СТАКСЕЛЬ" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", в якій просить суд стягнути з останнього 3252370,25грн. за порушення п.4.1.2. договору іпотеки, що полягає у не допуску представників іпотекодержателя (позивача) до перевірки наявності, стану, умов збереження (експлуатації) предмета іпотеки, відповідальність за що передбачена пунктом 7.2. договору іпотеки.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2020 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/3471/20. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 24.11. 2020 р. о 11:00.

Протокольною ухвалою суду від 24.1.2020 року, на підставі ст. 42, ч.5 ст. 183, ст. 232 ГПК України, оголошено перерву в підготовчому засіданні на 08.12. 2020 року о(б) 12:30 год.

В порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про дату та час наступного підготовчого засідання ухвалами суду від 24.11.2020.

27.11.20 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву по справі № 922/3471/20 та заява про поновлення процесуальних строків на подачу відзиву на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2020 року, задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" про поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву по справі № 922/3471/20.

Поновлено строк товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" на подачу відзиву на позовну заяву по справі № 922/3471/20.

Протокольною ухвалою господарського суду від 08.12.2020 року, підготовче засідання відкладено на "21 "грудня 2020 р. о 12:30 год, на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК.

16.12.2020 року від позивача, через канцелярію суду (вх.№29461) надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

16.1.2020 року від позивача, через канцелярію суду (вх.№29462) надійшло клопотання про поновлення процесуальних строків для надання доказів та їх приєднання до матеріалів справи, вказане клопотання долучено до матеріалів справи.

18.12.2020 року від позивача, через канцелярію суду (вх.№295970 надійшла заява про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, пов`язану із розглядом справи №922/3471/20, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу, пов`язану з розглядом справи №922/3471/20, згідно угоди про надання правової допомоги №2812 від 28.12.2019 року в розмірі 30000,0грн.

21.12.2020 року від відповідача, через канцелярію суду (вх.№29738) надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні 21.12.2020 постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справя в судовому засіданні по суті 28.12.2020 року.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 21.12.2020.

В судовому засіданні 28.12.2020р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.12.2020 року заперечив проти задоволення позовних вимог.

В ході розгляду даної справи, господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідача погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 28.12.2020, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

06 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Будінвест» (далі - Позичальник, Відповідач) та Акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк» (далі - Первісний кредитор) було укладено кредитний договір № 23019/ЮКР/0 (далі - Кредитний договір), згідно п.11 якого «Кредитор, за наявності вільних грошових коштів, зобов`язується на умовах цього договору надати Позичальнику кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 8 400 000, 00 грн., зі зменшенням ліміту кредитування згідно з п.1.2 цього Кредитного договору, зі сплатою процентів у розмірі 22% річних в порядку, визначеному даним Договором».

Згідно п.3.1 Кредитного договору «видача кредиту здійснюється шляхом перерахування всієї суми кредиту або його окремої частини на поточний рахунок Позичальника».

Первісний кредитор виконав зобов`язання з надання кредиту, перерахувавши на належний Відповідачу поточний рахунок грошові кошти в сумі 8 326 130, 12 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 38949 від 06.12.2019 р. (платіжний документ, яким було ініційовано переказ грошових коштів з рахунку Первісного кредитора на поточний рахунок Відповідача), копія якого додається.

Відповідно до п.12.3 Кредитного договору «кредитор має право у будь-який час відступити свої права та обов`язки за цим договором третій особі, при цьому підписанням цього договору Позичальник надає згоду на таке відступлення та додаткове погодження угоди про відступлення Позичальником не потрібне».

26 червня 2020 року між Акціонерним товариством «АБ «Радабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «СТАКСЕЛЬ» (далі -ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», Позивач) було укладено договір про відступлення права вимоги № ВПВ-26/06/20-Ст.

Згідно п.1.1 договору відступлення права вимоги № ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020 р., «первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор - ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» зобов`язаний сплатити на користь Первісного кредитора ціну договору та прийняти в повному обсязі належні Первісному кредитору права вимоги до Боржника, Іпотекодавця - ТОВ «ЗАВОД БУДІНВЕСТ», та Поручителя - громадянка України ОСОБА_1 за кредитним договором № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 р., укладеним між Первісним кредитором та ТОВ «ЗАВОД БУДІНВЕСТ» та Договорами забезпечення, включаючи права вимоги до правонаступників Боржника, Іпотекодавця та Поручителя, їх спадкоємців, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника, Іпотекодавця та Поручителя або які зобов`язані виконати їх обов`язки, за Кредитним договором та Договорами забезпечення, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, щодо належного виконання Боржником, Іпотекодавцем та Поручителем зобов`язань за Кредитним договором та Договорами забезпечення, сплати заборгованості та/або процентів та/або комісій та/або пені та/або штрафів та/або неустойки, в тому числі право нарахування яких виникло у Первісного кредитора до укладання цього Договору, передачі предметів забезпечення (іпотеки) в рахунок виконання зобов`язань за Кредитним договором та Договорами забезпечення, в тому числі права сторони/учасника в будь-яких судових та виконавчих провадженнях, а також права процесуального правонаступництва по всіх судових справах та провадженнях, що існують або можуть виникнути в майбутньому».

Пунктом 3.1 визначено, що за відступлення права вимоги, в обсязі встановленому п.1.3 цього договору, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору ціну договору (вартості відступлених прав) за домовленістю сторін у розмірі 9 238 656, 49 грн.

26 червня 2020 року Позивачем було здійснено повну оплату за договором відступлення права вимоги № ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020 р., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 26.06.2020 р. В той же день, Первісний кредитор за актом приймання-передачі передав Позивачу документи, що підтверджують право вимоги до Відповідача.

Відповідно до п.1.4. договору відступлення права вимоги № ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020 р. «за взаємною домовленістю сторони встановили, що права вимоги за Кредитним договором та Договорами забезпечення, розповсюджується в повному обсязі включаючи: право Нового кредитора нараховувати та вимагати сплати процентів, комісії, неустойки, штрафів, пені за весь час прострочення Боржником та/або Іпотекодавцем та/або Поручителем своїх зобов`язань відповідно до умов Кредитного договору та Договорів забезпечення, за весь час дії Кредитного договору та Договорів забезпечення, в тому числі і до моменту укладання цього Договору».

26 червня 2020 року між Акціонерним товариством «АБ «Радабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «СТАКСЕЛЬ» (далі - ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», Позивач) було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором № 23019/ЮКР/0-І-1/02- 1, посвідченим 06.12.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чорнобровкою І.В., та зареєстрованим в реєстрі за № 1568, посвідчений Дубовенко В.О., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 358.

Відповідно до п. 1.5. Договору про відступлення прав за іпотечним договором, Новий іпотекодержатель (Позивач) одержує право заміст первісного іпотекодержателя (АТ «АБ «Радабанк») вимагати від Іпотекодавця (Відповідач) належного виконання всіх зобов`язань за Договором іпотеки, оскільки Новий Іпотекодержатель набуває статусу Іпотекодержателя за Договором іпотеки, що забезпечує виконання Боржником його зобов`язань за Кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору про відступлення прав за іпотечним договором, права за Договором іпотеки вважаються переданими (відступленими) з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього Договору.

Відповідно до п. 2.2. Договору про відступлення прав за іпотечним договором, з моменту передання (відступлення) прав за Договором іпотеки, Новий іпотекодержатель замінює Первісного іпотекодержателя у правовідносинах, які склалися між ним та іпотекодавцем за договором іпотеки.

А отже, з 26 червня 2020 року Позивач набув права вимоги погашення заборгованості за Кредитним договором, права нарахування процентів за користування кредитними коштами, права нарахування комісії, неустойки, штрафу та пені за весь час прострочення Відповідачем виконання зобов`язань за Кредитним договором та права іпотекодержателя за Договором іпотеки.

16 липня 2020 року Позивачем було повідомлено Відповідача про заміну кредитора у зобов`язанні та про платіжні реквізити для погашення кредиту, сплати процентів та інших платежів (лист від 16.07.2020 р., вих № 1607).

Так, пунктом 3.1.1 Договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель має право у будь-який час протягом дії цього Договору перевіряти документально та в натурі наявність, стан, умови збереження та експлуатації (використання) Предмета іпотеки.

Цьому праву іпотекодержателя кореспондує обов`язок іпотекодавця, встановлений п. 4.1.2. Договору іпотеки, зокрема: не перешкоджати реалізації права Іпотекодержателя по перевірці наявності, стану, умов збереження та експлуатації (використання) Предмета іпотеки, надавати йому необхідну для цього документацію, а також сприяти Іпотекодержателю в цьому.

Аналогічні встановленим умовами Договору іпотеки права іпотекодержателя та обов`язки іпотекодавця встановлює й ч. З ст. 10 Закону України «Про іпотеку».

Попри те, що умовами договору іпотеки та нормами ЗУ «Про іпотеку» не встановлено обов`язку іпотекодержателя повідомляти про час та дату проведення перевірки наявності, стану, умов збереження та експлуатації (використання) Предмета іпотеки, іпотекодержатель, добросовісно користуючись наданими йому законом та договором іпотеки правами, завчасно направив на адресу іпотекодержателя повідомлення про проведення перевірки наявності, стану , умов збереження та експлуатації Предмета іпотеки (вих. № 1009 від 10.09.2020 року), в якому повідомив про те, що 18.09.2020 року о 16 год ЗО хв. за адресою : м. Харків, вул. Велозаводська, 1, буде здійснено перевірку наявності, стану, умов збереження та експлуатації Предмета іпотеки.

Проте, незважаючи на те, що вказане вище повідомлення було двічі надіслано відповідачу, 18.09.2020 року о 16-30 представників Іпотекодавця не було допущено до перевірки. Це підтверджується складеним представниками іпотекодержателя актом перевірки наявності, стану, умов збереження та експлуатації (використання) предмета іпотеки від 18.09.2020 року (копія додається), та матеріалами відеозйомки, яку здійснювали представники іпотекодержателя підчас спроби провести перевірку (додається на CD-R диску).

Наступного дня після недопуску до перевірки предмету іпотеки, іпотекодержатель повторно направив на адресу іпотекодержателя повідомлення про проведення перевірки наявності, стану, умов збереження та експлуатації Предмета іпотеки (вих. № 1809 від 18.09.2020 року), в якому повідомив про те, що 25.09.2020 року о 16 год 00 хв. за адресою : м. Харків, вул. Велозаводська, 1, буде здійснено перевірку наявності, стану, умов збереження та експлуатації Предмета іпотеки.

Але, 25.09.2020 року о 16 год 00 хв. представників іпотекодержателя знову не допустили на територію, де знаходиться Предмет іпотеки, не надали необхідні для перевірки документи та відомості, про що іпотекодержателем також було складено відповідний акт 25.09.2020 року.

Все вищезазначене, на думку позивача, свідчить про систематичне порушення відповідачем його зобов`язань не перешкоджати реалізації іпотекодержателем його права перевіряти наявність, стан, умови збереження та експлуатації (використання) предмету іпотеки, надавати іпотекодержателю необхідну для цього документацію та сприяти іпотекодержателю в цьому.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 4 ст. 230 ГК України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Господарський суд констатує, що належним способом захисту його прав є стягнення з Відповідача суми штрафу у розмірі 3252370,25 грн. за порушення пункту 4.1.2. Договору іпотеки, що полягає у недопуску представників іпотекодержателя (Позивача) до перевірки наявності, стану, умов збереження (експлуатації) Предмета іпотеки, відповідальність за що передбачена пунктом 7.2 Договору іпотеки.

Відповідно до п. 7.2. Договору іпотеки, у разі порушення Іпотекодавцем умов п. 4.1.2. Договору іпотеки, Іпотекодавець зобов`язаний сплатити іпотекодержателю штрафу розмірі 25% від вартості Предмета іпотеки, визначеної в п. 1.3 цього договору, за кожний випадок.

Пункт 1.3. Договору іпотеки містить визначення ринкової та заставної вартості Предмета іпотеки, які є однаковими та дорівнюють 13009481,0 грн.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути штраф у розмірі 3 252 370,25 грн. за порушення пункту 4.1.2. Договору іпотеки, що полягає у недопуску представників іпотекодержателя (Позивача) до перевірки наявності, стану, умов збереження (експлуатації) Предмета іпотеки, відповідальність за що передбачена пунктом 7.2 Договору іпотеки.

Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 48785,56 грн. (платіжне доручення від 27.10.2020 №107).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

У позовній заяві зазначено, що позивач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн та надано розрахунок таких витрат.

Так, між ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» та Адвокатом Стриж Ларисою Анатоліївною було укладено Угоду про надання правової допомоги № 2812 від 28.12.2019 р.

28 грудня 2019 р. між ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» та Адвокатом Стриж Ларисою Анатоліївною було укладено Додаткову угоду № 1 до Угоди про надання правової допомоги № 2812 від 28.12.2019 р., де сторонами було погоджено тарифи на послуги, що надаються в порядку та на умовах, визначених Угодою про надання правової допомоги № 2812 від 28.12.2019 р.

Пунктом 4.1 Угоди про надання правової допомоги № 2812 від 28.12.2019 р. визначено, що умови, строк, порядок розрахунку, а також винагорода (гонорар), який сплачується Клієнтом на користь Адвоката, сторони оговорюють в Додатку № 1 до цієї Угоди.

29 жовтня 2020 р. між вказанами сторонами було укладено та підписано Додаток № 1 до Угоди про надання правової допомоги № 2812 від 28.12.2019 р., згідно якого сторонами було погоджено, що вартість послуг із супроводження ведення справи № 922/3471/20 в Господарському суді Харківської області становить 30 000, 00 грн.

17 грудня 2020 р. між ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» та Адвокатом Стриж Ларисою Анатоліївною було складено та підписано Акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт за Угодою про надання правової допомоги № 2812 від 28.12.2019 р. із зазначенням детального опису наданих Адвокатом послуг. Загальна вартість за надані послуги склала 30 000, 00 грн.

17 грудня 2020 р. ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» згідно платіжного доручення № 202 було перераховано на поточний рахунок Адвоката суму у розмірі 30 000, 00 грн.

Таким чином, ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» були понесені реальні та підтверджені витрати, пов`язані з розглядом справи № 922/3471/20 - витрати на правову допомогу, які у разі задоволення позову, покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 145, 233, 236-238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (61066, м. Харків, вул. Велозаводська, буд.18-а, к.9, код 34333275) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс - Капітал" , що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікаційного венчурного інвестиційного фонду "СТАКСЕЛЬ" (61070,м.Харків, вул. Академіка Проскури, 1, код 14103790 ) - 3252370,25грн. за порушення п.4.1.2. договору іпотеки, що полягає у не допуску представників іпотекодержателя (позивача) до перевірки наявності, стану, умов збереження (експлуатації) предмета іпотеки, відповідальність за що передбачена пунктом 7.2. договору іпотеки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (61066, м. Харків, вул. Велозаводська, буд.18-а, к.9, код 34333275) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс - Капітал" , що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікаційного венчурного інвестиційного фонду "СТАКСЕЛЬ" (61070,м.Харків, вул. Академіка Проскури, 1, код 14103790 ) - 48 785,56грн. судового збору , витрати на правову допомогу в розмірі 30 000,0грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс - Капітал" , що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікаційного венчурного інвестиційного фонду "СТАКСЕЛЬ" (61070,м.Харків, вул. Академіка Проскури, 1, код 14103790 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (61066, м. Харків, вул. Велозаводська, буд.18-а, к.9, код 34333275).

Повне рішення складено "28" грудня 2020 р.

Суддя О.О. Присяжнюк