Ухвала суду № 93856411, 21.12.2020, Господарський суд Харківської області

Господарський суд Харківської області

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"21" грудня 2020 р. Справа № Б-39/27-09

вх. № 874/2-39

Господарський суд Харківської області у складі: судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

та за участю:

від ФОП Татарінової О.В. - адвокат Чумаченко А.В. (ордер № 1024213 від 10.10.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1979 від 19.04.2017);

від ОСОБА_1 - адвокат Чумаченко А.В. (ордер № 1034151 від 21.12.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1979 від 19.04.2017);

ліквідатора боржника - арбітражний керуючий Безпалий С.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 341 від 26.02.2013);

уповноваженої особи акціонерів ПАТ завод "Електромаш" Птах І.М. відповідно до протоколу позачергових зборів акціонерів від 16.05.2019 - адвокат Бекузаров Р.Е. (ордер № 1034132 від 21.12.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1278 від 27.07.2012);

від ТОВ "Автомобіліст 2012" - керуючий санацією арбітражний керуючий Терещенко О.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого 1646 від 18.12.2019);

від ТОВ "Легіон Агро" - адвокат Самойленко О.М. (ордер № 1021436 від 01.12.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 002424 від 22.04.2020),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області заяву фізичної особи ОСОБА_1 (вх. 29293 від 15.12.2020) про заміну кредитора у справі

за заявою : Публічного АТ завод "Електромаш" м. Харків

до Публічного АТ завод "Електромаш" м. Харків

про визнання банкрутом ПАТ "завод "Електромаш" (код ЄДРПОУ 05405581)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2009 у справі № Б-39/27-09 порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства завод "Електромаш" (далі – АТ завод "Електромаш", боржник), введено процедуру санації за ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у відповідній редакції), керуючим санацією призначено Голову ради директорів боржника Койла С.В., розпорядником майна арбітражного керуючого Родзинського А.А., інше.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2009 по справі №Б-39/27-09 затверджено реєстр кредиторів боржника, затверджені вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у сумі 2 664 835,39 доларів США як такі, що забезпечені заставою майна боржника, визнані вимоги кредиторів ФФС України на ВБ в особі ХМЦЗ у сумі 482,67 грн, ТОВ "Афаліна" у сумі 1840 грн, ТОВ "Дельта" у сумі 93569,18 грн, ТОВ "ЦСТ Будпартнер" у сумі 29751,56 грн, ФОП Татарінова О.В. у сумі 30000000,00 грн.

Визнано розмір неустойки та інших штрафних санкцій, які окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в сумі 84,79 доларів США та 1248,81 грн. Затверджено вимоги ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі ХОД" в розмірі 2 664 835,39 доларів США, які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесені до реєстру вимог кредиторів АТ завод "Електромаш".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2013 замінено кредитора у справі ТОВ "Дельта" на Фізичну особу - підприємця Фесенко Тетяну Анатоліївну. Затверджено внесені зміни до реєстру вимог кредиторів в частині заміни кредитора ТОВ "Дельта" на нового кредитора - Фізичну особу - підприємця Фесенко Тетяну Анатоліївну, із збереженням черговості вимог.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2013 замінено кредитора у справі ТОВ "ЦСТ Будпартнер" на Фізичну особу - підприємця Мілованова Сергія Борисовича. Затверджено внесені зміни до реєстру вимог кредиторів в частині заміни кредитора ТОВ "ЦСТ Будпартнер" на нового кредитора - Фізичну особу - підприємця Мілованова Сергія Борисовича, із збереженням черговості вимог.

Постановою Господарського суду Харківської області від 08.07.2013 боржника - АТ завод "Електромаш" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Клочко О.М., якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2014 замінено кредитора у справі АТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ "Автомобіліст 2012"; затверджено внесені зміни до реєстру вимог кредиторів із збереженням черговості вимог.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2014 замінено кредитора у справі ФОП Мілованова С.Б. на Фізичну особу - підприємця Фесенко Тетяну Анатоліївну, затверджено внесені зміни до реєстру вимог кредиторів із збереженням черговості вимог.

Рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом від 28.10.2014, зобов`язано голову комітету кредиторів підписати мирову угоду з боржником у редакції, схваленій комітетом кредиторів, та звернутись з відповідною заявою про затвердження мирової угоди, підписаної головою комітетом кредиторів з боржником, до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.10.2014 затверджено надану суду Мирову угоду від 28.10.2014; припинено дію мораторію, введеного ухвалою суду про порушення провадження у справі про банкрутство; провадження у справі № Б-39/27-09 припинено, зобов`язано ліквідатора Безпалого С.О. протягом п`яти днів з дня затвердження господарським судом мирової угоди повідомити акціонерів АТ завод "Електромаш", до компетенції яких належить призначення керівника (органів управління) боржника, про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі про банкрутство та у разі необхідності забезпечити проведення зборів акціонерів АТ завод "Електромаш" чи засідання відповідного органу до призначення в установленому порядку керівника (органів управління) боржника, зобов`язано ліквідатора (арбітражного керуючого Безпалого С.О.) виконувати обов`язки керівника боржника АТ завод "Електромаш" до призначення, в установленому порядку, керівника боржника (органів управління).

23.11.2018 до Господарського суду Харківської області від ФОП Татарінової О.В. (вх. 32980) надійшла заява, в якій просить суд визнати недійсною мирову угоду від 28.10.2014. Поновити провадження у справі про банкрутство ВАТ "Завод Електромаш" на стадії ліквідації боржника. Оприлюднити повідомлення про поновлення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Завод Електромаш". Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Припинити повноваження органів управління Боржника, визнаного банкрутом та розпорядження його майном, припинити повноваження власників майна банкрута. Застосувати наслідки щодо визнання боржника банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2018 призначено до розгляду заяву ФОП Татарінової О.В. (вх. 32980 від 23.11.2018) про визнання недійсною мирової угоди.

Після призначення Господарським судом Харківської області заяви ФОП Татарінової О.В. до розгляду, ФОП Татарінова подала апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2014, якою затверджено мирову угоду.

Крім того, з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2014 звернувся ТОВ "Легіон Агро", який не брав участь у даній справі та не є стороною та учасником даної справи.

Зважаючи на подання апеляційних скарг, справа № Б-39/27-09 направлена до Східного апеляційного господарського суду у січні 2019 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Татарінової Олени Валентинівни на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2014 у справі № Б-39/27-09. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав та обставин, які дозволяють визнати поважними причини пропуску ФОП Татаріновою О.В. строку для звернення з апеляційною скаргою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 здійснено процесуальне правонаступництво, а саме: задоволено заяву ТОВ "Легіон Агро" про здійснення заміни первісного кредитора в особі ТОВ "Афаліна" на нового кредитора ТОВ "Легіон Агро" на підставі договору про відступлення права вимоги від 20.02.2019. Апеляційну скаргу ТОВ "Легіон Агро" задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2014 у справі №Б-39/27-09 скасовано; справу №Б-39/27-09 направлено до Господарського суду Харківської області.

Постановою Верховного Суду від 29.08.2019 касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства завод "Електромаш" залишено без задоволення, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № Б-39/27-09 залишено без змін.

15.09.2020 справа після закінчення касаційного провадження повернулась до суду, однак не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 19.08.2009, 09.10.2020 Уповноважена особа акціонерів ПАТ Завод "Електромаш" Птах І.М. звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.08.2009 у справі №Б-39/27-09 в частині затвердження грошових вимог ФОП Татарінової О.В. до боржника в сумі 30000000,00 грн та включення їх до реєстру як вимог конкурсного кредитора 4-ї черги.

Зважаючи на викладене, справа направлена до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи акціонерів Публічного акціонерного товариства "Завод "Електромаш" Птаха І.М. (вх.№ 2701 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.08.2009 у справі №Б-39/27-09.

Повернуто уповноваженій особі акціонерів Публічного акціонерного товариства "Завод "Електромаш" Птаха І.М. апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.08.2009 у справі №Б-39/27-09 з доданими до неї документами.

Суд зазначає, що 21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Частиною 2 Прикінцевих та перехідних його положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанова Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441). Частиною 4 Прикінцевих та перехідних його положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Враховуючи наведене, подальший розгляд даної справи здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на те, що у зв`язку з відсутністю в Господарському суді Харківської області справи через її направлення до судів апеляційної та касаційної інстанцій заява ФОП Татарінової О.В. (вх. 32980) про визнання недійсною мирової угоди залишилась нерозглянутою, суд призначив її до розгляду в судовому засіданні 21.12.2020.

До суду від фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява (вх. 29293 від 15.12.2020), в якій просить суд: замінити кредитора по справі Б-39/27-09 ФОП Татарінову О.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ) на правонаступника фізичну особу ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ).

Заява обґрунтована тим, що між Первісним кредитором ФОП Татаріновою О.В. та ФО ОСОБА_1 укладено 07.04.2020 договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги Первісного кредитора до боржника засноване на договорі № 01/080107 від 08.01.2017, який було укладено між ФОП Похилько С.М. та ВАТ завод "Електромаш", яке Первісний кредитор отримала на підставі договору про відступлення права вимоги № 01/09 від 19.02.2009. Новий кредитор стверджує, що на підставі Договору про відступлення права вимоги він отримав право вимоги до Боржника щодо сплати заборгованості в розмірі 30 000 000 грн. ФО Безрук В.В. стверджує, що ним сплачено за отримане право вимоги обумовлену договором винагороду та отримані всі документи, які підтверджують отримане ним право вимоги.

Розглянувши подану заяву ОСОБА_1 та перевіривши її відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про те, що заява відповідає зазначеним вимогам та підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.12.2020 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про заміну кредитора призначено до розгляду в судовому засіданні 21.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2020 закрито провадження з розгляду заяви ФОП Татарінової О.В. про визнання недійсної мирової угоди на підставі п. 2 ч. 1 статті 231 ГПК України.

До суду надійшов відзив (вх. 29726 від 21.12.2020) від ліквідатора боржника на заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора. У відзиві повідомляє про те, що ліквідатором розглянуто такі вимоги, досліджено договір про відступлення права вимоги, визнано такі вимоги обґрунтованими.

В судовому засіданні 21.12.2020 представник заявника ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви в повному обсязі на наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні 21.12.2020 ліквідатор боржника пояснив, що отримав таку заяву з доданими до неї документами та розглянув її. За результатами розгляду вважає наявними правові підстави для задоволення заяви та здійсненні процесуального правонаступництва.

Представник уповноваженої особи акціонерів в судовому засіданні зауважив на тому, що його довірителю не було направлено копію заяви про правонаступництво та, відповідно, додані до неї документи, що не дає змоги висловити свою позицію з цього питання. Просив відкласти розгляд заяви з метою ознайомлення уповноваженою особою акціонерів боржника з даною заявою.

Заслухавши пояснення представників, з метою надання сторонам та іншим учасникам провадження у справі можливості реалізації своїх процесуальних прав, суд оголосив перерву в судовому засіданні, під час якої представник уповноваженою особи акціонерів матиме змогу ознайомитися із заявою ОСОБА_1 та доданими до неї документами.

Після перерви судове засідання продовжено в тому ж складі представників сторін та інших учасників.

На запитання суду : "Чи ознайомився представник уповноваженої особи акціонерів із змістом заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора та доданими до неї документами?" представник відповів : "Так, ознайомився".

Представник уповноваженої особи акціонерів зазначив, що після ознайомлення з текстом заяви та договором про відступлення права вимоги зауважує на тому, що до договору про відступлення не додано доказів його виконання, а саме: доказів сплати винагороди за таке відступлення, що, на його думку, може свідчити про фіктивність такого правочину. Також звернув увагу на те, що розмір винагороди є значним, тому, на його думку розрахунок повинен бути здійсненим у безготівковій формі. Просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

У зв`язку із запереченнями уповноваженої особи акціонерів, представник ОСОБА_1 пояснив, що в самому договорі про відступлення, який підписаний особисто обома сторонами, вони підтвердили, що оплата винагороди відбулась. Надав суду для огляду оригінали документів, які підтверджують факт такої оплати.

Зазначені документи оглянуті судом та встановлено, що сторонами здійснено розрахунок, що засвідчено відповідними документами та умовами договору про відступлення.

Керуючий санацією ТОВ "Автомобіліст 2012" пояснив, що вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну кредитора підлягає задоволенню.

Представник ТОВ "Легіон Агро" (правонаступника ТОВ "Афаліна", правонаступництво у справі здійснено постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019) пояснив, що не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 щодо правонаступництва ФОП Татарінової О.В. на ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та інших учасників провадження у справі, суд зазначає пор наступне.

Як встановлено та зазначено вище, вимоги ФОП Татарінової О. В. до боржника розглянуті та визнані ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2009 у розмірі 30000000,00 грн. Ухвала Господарського суду Харківської області від 19.08.2009 набрала законної сили та не скасована у встановленому законом порядку.

Так, вимоги ФОП Татарінової О.В. до боржника виникли на підставі наступного:

між ВАТ "Завод "Електромаш" та ФОП Похилько С.М. укладено договір про надання інформаційних, консультаційних та маркетингових послуг № 01/080107 від 08.01.2007 на суму 30 млн. грн, в наступному складено акт приймання-сдачі виконаних робіт послуг від 30.12.2008 щодо отримання боржником послуг на суму 30 млн грн;

між ФОП Татаріновою О.В. та ФОП Похилько С.М. укладено договір про відступлення права вимоги № 01/09 від 09.02.2009, яким сторони узгодили, що право вимоги ВАТ "Завод Електромаш" перед ФОП Похилько С.М. за договором про надання послуг від 08.01.2007 на суму 30 млн. грн перейшли до ФОП Татарінової О.В.

Отже, розмір вимог ФОП Татаріновою О.В. до боржника та підстави їх виникнення не потребують доказуванню повторно.

07.04.2020 між ФОП Татаріновою О.В. та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги до боржника.

Відповідно до п. 1.1. Договору Первісний Кредитор (ФОП Татарінова О.В.) передає, а Новий Кредитор ( ОСОБА_1 ) приймає на себе право вимоги до Боржника - ПАТ "Завод "Електромаш" (змінено організаційно правову форму з ВАТ на ПАТ).

Згідно пункту 1.1. Договору право вимоги Первісного Кредитора до Боржника засноване на договорі № 01/080107 від 08.01.2007, який укладений ФОП Похилько С.М. та завод "Електромаш", яке Первісний Кредитор отримав на підставі договору про відступлення права вимоги № 01/09 від 2009.

Пунктами 1.3. - 1.5. Договору закріплено, що право вимоги Первісного кредитора до Боржника визнано та затверджено ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2009 у справі № Б-39/27-09 про банкрутство ВАТ "Завод "Електромаш". За цим договором Новий Кредитор отримує право вимоги до Боржника у розмірі 30 000 000 грн(30 млн. грн). Документи, що підтверджують кредиторські вимоги Первісного Кредитора до Боржника передані Новому Кредиторові до моменту підписання цього Договору.

Відповідно до пункту 2.2. Договору право вимоги до Боржника за Основним Договором вважається переданим Новому Кредитору з моменту підписання цього Договору.

Первісний кредитор здійснює сповіщення Боржника про відступлення права вимоги за цим Договором у спосіб відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 2.4. Договору сторони узгодили та закріпили, що Новий Кредитор здійснив оплату в розмірі 30 000 000 грн (30 млн. грн) Первісному Кредитору за відступлення права вимоги за цим Договором до моменту підписання цього Договору згідно вимог чинного законодавства.

Згідно пункту 4.1 Договору Договір набирає чинності з моменту його підписання.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам між сторонами, суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 512 Цивільного Кодексу України наведено підстави для заміни кредитора у зобов`язанні, серед яких і передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Щодо заперечень представника уповноваженої особи акціонерів боржника, то суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи Договір про надання інформаційних, консультативних та маркетингових послуг від 08.01.2007 між ФОП Похилько С.М. та ВАТ "Завод "Електромаш" укладено в простій письмовій формі.

Договір про відступлення права вимоги від 09.02.2009 між ФОП Похилько С.М. та ФОП Татаріновою О.В. укладено в простій письмовій формі.

Договір про відступлення права вимоги від 07.04.2020 між ФОП Татаріновою О.В. та ОСОБА_1 також укладено в простій письмовій формі. На підставі вищенаведеної норми ЦК України відсутні правові підстави вимагати іншої форми правочину про відступлення, зважаючи на відповідність такої форми формі попереднього договору, право вимоги за яким отримала ФОП Татарінова О.В. та яке передано нею Новому Кредитору.

Статтею 204 ЦК України встановлено те, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Представником уповноваженої особи акціонерів боржника не наведено обставин та підстав, які б відповідно до прямої вказівки закону свідчили про недійсність укладеного між ФОП Татаріновою О.В. та ОСОБА_1 договору про відступлення від 07.04.2020, доказів визнання його недійсним в судовому порядку також не надано.

Посилання представника уповноваженої особи акціонерів боржника на те, що матеріали справи не містять доказів оплати винагороди за таке відступлення, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до пункту 2.4 Договору сторони підтвердили факт оплати винагороди за відступлене право в повному обсязі. Договір підписаний обома сторонами. Представник ФОП Татарінової О.В. також не заперечує факту отримання його довірителькою суми винагороди.

Крім того, суд зазначає про те, що оскільки вимоги ФОП Татарінової О.В. у розмірі 30 млн. грн визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів, то в даному випадку заміна одного кредитора на іншого в результаті процесуального правонаступництва не змінить загальної суми вимог (розміру), включених до реєстру. З огляду на зазначене, суд зазначає, що така заміна не зачіпає прав інших кредиторів та учасників провадження у справі. Представник уповноваженої особи акціонерів окрім заперечень щодо здійснення правонаступництва не навів обґрунтувань та доводів яким чином (за наявності чинної ухвали суду про визнання вимог ФОП Татарінової О.В.) така заміна вплине на права акціонерів боржника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 (вх. 29293 від 15.12.2020) підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. ст. 52, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 (вх. 29293 від 15.12.2020) про заміну кредитора у справі.

Замінити первісного кредитора Фізичну особу підприємця Татарінову Олену Валентинівну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у справі про банкрутство Б-39/27-09 на нового кредитора ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), про що ліквідатору внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів боржника.

Копію ухвали направити сторонам та іншим учасникам провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.12.2020 (25.12-27.12.2020 вихідні та святкові дні).

Суддя Усатий В.О.