Рішення № 93856393, 24.12.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3790/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ" до Комунального підприємства "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" про визнання недійсним правочину за участю представників:

позивача - Руденко А.С.

відповідача - Ващенко Т.Д.

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 ТОВ "ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до КП "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ".

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ПОЗИВАЧА

У позовній заяві позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

- визнати недійсним односторонній правочин, вчинений відповідачем, оформлений листом від 19.10.2020 за №71-5238 по односторонньому розірванню Договору про закупівлю товарів від 09.09.2019 №69090905, укладеного між КП "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" та ТОВ "ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ";

- продовжити після 31.12.2020 строк виконання зобов`язань ТОВ "ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ" щодо передачі (виготовлення та поставка) товару по Договору про закупівлю товарів від 09.09.2019 №69090905, укладеного між КП "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" та ТОВ "ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ" до 31.03.2021.

В обґрунтування позову зазначає, що за відсутності обставин непереборної сили, відсутності прямої вказівки в договорі про право сторони на односторонню відмову від договору або його розірвання, відсутності прямої норми у законах України про право відповідача на одностороннє розірвання договору, дії КП "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" по односторонньому розірванню Договору про закупівлю товарів від 09.09.2019 №69090905 є такими, що не відповідають положеннями чинного законодавства.

Присутній у судовому засіданні по суті 24.12.2020 представник позивача просить суд задовольнити позов повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач проти позову заперечує. У відзиві на позов зазначає, що 22.09.2020 за результатами моніторингу закупівлі (код ДК 021:2015-42160000-8 - Котельні установки (обладнання котельного барабанного пилогазового агрегату) Північно-Східним Офісом Держаудитслужби Державної аудиторської служи України був оприлюднений висновок, яким зобов`язано КП "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", з метою усунення порушень, вжити заходів щодо розірвання Договору про закупівлю товарів від 09.09.2019 №69090905, укладеного з ТОВ "ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ". Ініціюючи розірвання договору, укладеного з позивачем, відповідач діяв на виконання висновку Північно-Східного Офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служи України та в порядку, передбаченому Законом України "Про публічні закупівлі".

Представник відповідача в судовому засіданні по суті 24.12.2020 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Між КП "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" (Покупець) та ТОВ "ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ" (Постачальник) було укладено Договір про закупівлю товарів від 09.09.2019 №69090905 (надалі - Договір, т. I, а.с. 17-19), відповідно до предмету якого Постачальник зобов`язується виготовити та поставити Покупцю код ДК 021:2015 - 42160000-8 - Котельні установки (обладнання для котельного барабанного пилогазового агрегату, Товар), а Покупець прийняти та оплатити цей товар згідно зі Специфікацією, що є невід`ємною частиною договору. Обсяг поставки товарів - за заявками покупця: 3 одиниці (пункти 1.1., 1.3. Договору).

У відповідності до пункту 3.1. Договору оплата за договором проводиться у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника з відстрочкою платежу до 90 календарних днів з моменту поставки товару Покупцю, на підставі наданого Постачальником рахунку. Покупець може сплатити Постачальнику аванс у сумі до 30% від вартості товару за цим договором, що становить 5.400.000,00грн., який Покупець перераховує Постачальнику протягом 60 календарних днів після підписання Сторонами цього Договору та отримання рахунку-фактури від Постачальника, в якому обов`язково зазначається номер цього Договору.

Ціна цього договору становить 18.000.000,00грн. (пункт 4.1. Договору).

Згідно з пунктом 5.1. Договору строк поставки товарів до 31.12.2019.

Відповідно до пункту 6.2. Договору Покупець має право: достроково розірвати договір у разі невиконання зобов`язань Постачальником, повідомивши про це його у строк 20 днів до дати розірвання договору; користуватися іншими правами, передбаченими чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 6.3. Договору Постачальник зобов`язаний: виготовити товар відповідно до креслень Покупця та забезпечити поставку товару у строки, встановлені договору із застосуванням заходів із захисту довкілля; забезпечити виготовлення та поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим договором.

Договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2020 включно, а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за договором (пункт 10.1. Договору в редакції Додаткової угоди від 27.12.2019 №1).

Також між сторонами Договору було підписано Специфікацію (Додаток №1), в якій погоджено найменування товару, його кількість та ціну (т. I, а.с. 19, зворотна сторона).

25.09.2020 КП "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" звернулося до ТОВ "ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ" з листом від 25.09.2020 №71-4870 (т. I, а.с 7), в якому повідомило останнього про те, що 22.09.2020 Північно-східним офісом Держаудитслужби оприлюднений висновок, яким зобов`язано КП "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", з метою усунення порушень, виявлених ДАСУ в процесі моніторингу, вжити заходів щодо розірвання Договору від 09.09.2019 №69090905. У зв`язку з чим просило підписати додаткову угоду та повернути її протягом 3 дні з моменту отримання.

Листом від 02.10.2020 №0210/1-20 (т. I, а.с. 8) ТОВ "ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ" повідомило КП "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" про те, що висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби не дає правових підстав для розірвання діючого Договору. Висновком Північно-східного офісу Держаудитслужби не встановлено порушень законодавства зі сторони ТОВ "ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ", а також підтверджено відповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.

19.10.2020 КП "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" звернулося до ТОВ "ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ" з листом від 19.10.2020 №71-5238 (т. I, а.с. 10), в якому повідомило про розірвання Договору ві 09.09.2019 №69090905 у зв`язку з наявністю обставин непереборної сили, які не дозволяють КП "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", як покупцю, продовжувати правовідносини з постачальником.

Листом від 06.11.2020 №0611/2-20 (т. I, а.с. 11) ТОВ "ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ" повідомило КП "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" про те, що висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби не є обставиною непереборної сили, не підтверджується належними документами, як того вимагають пункту 8.1.-8.4. договору, та не дають правових підстав для розірвання договору в односторонньому порядку. Також зазначило, що станом на 06.11.2020 заборгованість КП "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" перед Товариством становить 1.462.742,59грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За умовами частини першої статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Статтею 651 ЦК України унормовано, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

В силу статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підстави недійсності правочину встановлені статтею 215 ЦК України.

Згідно з частинами першою, третьою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За умовами частин першої-п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною першою статті 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН І ВИСНОВОК СУДУ

На підставі встановлених обставин справи та з урахуванням наведених вище правових норм, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з наступних підстав.

За змістом наведених вище норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього.

За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо в договорі та можуть як ставитись в залежність від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін (аналогічну правову позицію Верховного Суду викладено в постанові від 27.04.2020 у справі №916/2836/18).

Судом встановлено, що право відповідача на розірвання договору про закупівлю товарів від 09.09.2019 №69090905 в односторонньому порядку не передбачено як нормами закону так і умовами зазначеного договору. Висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України також не є підставою для виникнення у відповідача такого права.

За таких обставин, оскільки договором сторони не передбачили можливість відмови від договору в односторонньому порядку, відповідачем не надано жодного доказу порушення позивачем умов договору, а тому відповідач, вчинивши односторонній правочин щодо відмови від договору, порушив встановлений законом порядок припинення правовідносин з позивачем.

Враховуючи, що одностороння відмова КП "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" від Договору про закупівлю товарів від 09.09.2019 №69090905 є незаконною, оскільки розірвання договору з ТОВ "ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ" у такий спосіб порушує його права, односторонній правочин з розірвання цього договору (Лист від 19.10.2020 за №71-5238) відповідно до вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України слід визнати недійсним.

Крім того, суд зазначає, що факт виконання ТОВ "ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ" своїх зобов`язань за Договором в частині виготовлення та поставки 2 одиниць товару відповідачем не заперечується, а отже вимога про продовження після 31.12.2020 строку виконання зобов`язань ТОВ "ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ" щодо передачі (виготовлення та поставка) товару по Договору про закупівлю товарів від 09.09.2019 №69090905 до 31.03.2021, яка є похідною від вимоги про визнання недійсним одностороннього правочину, також підлягає задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв`язку з чим, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в розмірі 4.204,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним односторонній правочин, вчинений Комунальним підприємством "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" (код ЄДРПОУ 31557119), оформлений листом від 19.10.2020 за №71-5238 по односторонньому розірванню Договору про закупівлю товарів від 09.09.2019 №69090905, укладеного між Комунальним підприємством "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" (код ЄДРПОУ 31557119) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ" (код ЄДРПОУ 36239717).

3. Продовжити після 31.12.2020 строк виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ" (код ЄДРПОУ 36239717) щодо передачі (виготовлення та поставка) товару по Договору про закупівлю товарів від 09.09.2019 №69090905, укладеного між Комунальним підприємством "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" (код ЄДРПОУ 31557119) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ" (код ЄДРПОУ 36239717) до 31.03.2021.

4. Стягнути з Комунального підприємства "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, код ЄДРПОУ 31557119) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУДКОНСАЛТ" (01034, м. Київ, пров. Рильський, буд. 10, офіс 214, код ЄДРПОУ 36239717) судові витрати – судовий збір у розмірі 4.204,00 грн.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "28" грудня 2020 р.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/3790/20/