Ухвала суду № 93856367, 24.12.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"24" грудня 2020 р.Справа № 922/2698/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Фінанс", місто Київ 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Молл+", смт. Мала Данилівка Харківської області про визнання протиправним одностороннє розірвання договору, визнання відсутності права нараховувати орендну плату, усунення перешкод в користуванні майном, стягнення 5190197,13 грн.За участі представників:

позивача - Перцова О.І., довіреність б/н від 14.08.20р.;

відповідача - Новохацька Н.Є., довіреність б/н від 11.09.20р.;

третьої особи - Хафнер Ю.В., довіреність б/н від 11.11.20р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант Фінанс", м. Київ звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним одностороннє розірвання Товариством з обмеженою відповідальністю "Планета Молл+" договору оренди частини торгового - розважального комплексу, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант Фінанс" 13 квітня 2015 року;

- визнати відсутність права Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Молл+" нараховувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Атлант Фінанс" орендну плату за чає реконструкції та/або капітального ремонту торговельно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, 4-а;

- усунути перешкоди в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант Фінанс" приміщенням, яке є предметом договору оренди частини торгового - розважального комплексу, укладеного 13 квітня 2015 року. а саме: усунути перешкоди в користуванні частиною торговельно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях,4-а, шляхом заборони власнику приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю "Планета Молл+", до завершення строку дії договору оренди, здійснювати реконструкцію та/або перепланування приміщення без згоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Фінанс";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Молл+" (код ЄДРПОУ 43413434; 62341, Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, будинок 4а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Фінанс" (код ЄДРПОУ 35442481; 04073, м. Київ, пр-т С.Бандери, 15-а) упущену вигоду в розмірі 3 671 339,55 грн.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 31.08.20р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/2698/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет ".

26.10.20р. від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог в частині упущеної вимоги. Так, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Молл+" упущену вигоду в розмірі 5 190 197,13 грн.

Протокольною ухвалою від 26.10.20р. прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та задоволено. Подальший розгляд справи ведеться з урахуванням нової ціни позову.

Ухвалою суду від 30.11.20р. задоволено клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи. Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Бокаріуса Н.С. Закрито підготовче провадження по справі та призначено судове засідання на "24" грудня 2020 р. о 10:00 год.

Матеріали справи №922/2698/20 направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. професора М.С. Бокаріуса для проведення експертизи.

Вищезазначеною ухвалою суду про призначення судом експертизи було зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити до 24 грудня 2020 року на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи. У разі неможливості проведення експертизи або неможливості надати висновок до "24" грудня 2020 року направити матеріали справи до суду без виконання.

Станом на 24.12.20р. матеріали справи №922/2698/20 від експертної установи до господарського суду Харківської області не повернуто.

В судовому засіданні 24.12.2020р. представник позивача зазначив, що у зв`язку з неповерненням матеріалів справи до господарського суду Харківської області та невиконанням ухвали суду від 30.11.20р. щодо надання висновку експерта до 24.12.20р., а також зважаючи на надходження інформації від представника відповідача стосовно того, що відповідач здійснив оплату призначеної судом експертизи виникає необхідність продовжити строк проведення експертизи до 26.01.2021 року, а також прохає суд призначити наступне засідання розгляду справи по суті на 27 січня 2021 року на другу половину дня. Крім того, вказує про те, що не заперечує проти продовження строку розгляду справи на строк дії карантину, оскільки строк розгляду справи судом не було зупинено та встановлений 30 денний строк розгляду справи по суті закінчується 30.12.2020 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.12.20р. підтримав заявлені усні клопотання представника позивача.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні 24.12.20р. підтримав заявлені усні клопотання представника позивача.

Суд, вважає за можливе задовольнити усне узгоджене клопотання представників сторін та третьої особи про продовження строку проведення судової експертизи по "26" січня 2021 року з метою надання достатнього часу експерту для надання відповідного висновку.

Щодо усного узгодженого клопотання представників сторін та третьої особи про продовження строку розгляду справи по суті за межі тридцятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 195 ГПК України на строк дії карантину, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб” Кабінетом Міністрів України постановлено установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого попередніми постановами Кабінету Міністрів України.

Одночасно, як повідомило Міністерство охорони здоров`я України у своєму листі від 24 листопада 2020 року № 01.10-05/35226/2-20 ефективним заходом щодо стримування росту захворюваності та поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" є обмеження контактів населення між собою за рахунок посилення протиепідемічних заходів, обмеження соціального дистанціювання та впровадження додаткових карантинних протиепідемічних обмежень.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Таким чином, на суд вважає обґрунтованим узгоджене усне клопотання учасників процесу про продовження строку розгляду справи по суті на строк дії карантину.

У відповідності до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на вищенаведене, оскільки матеріали справи № 922/2698/20 відсутні в господарському суді Харківської області, що унеможливлює проведення розгляду справи по суті 24.12.2020 року, суд вважає за можливе задовольнити усне узгоджене клопотання представників сторін та третьої особи про призначення судового засідання на іншу дату та оголосити в судовому засіданні перерву.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 194 - 196, 234, п.2 ст.254, п.3 ст. 255, ч.4 розділу Х Прикінцевих положень, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Усне узгоджене клопотання представників сторін та третьої особи про продовження строку проведення судової експертизи - задовольнити.

2. Продовжити строк проведення судової експертизи по "26" січня 2021 року.

3. Усне узгоджене клопотання представників сторін та третьої особи про продовження строку розгляду справи по суті за межі тридцятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 195 ГПК України, - на строк дії карантину - задовольнити.

4. Продовжити строк розгляду справи № 922/2698/20 по суті на строк дії карантину.

5. Усне узгоджене клопотання представників сторін та третьої особи про призначення судового засідання на іншу дату - задовольнити.

6. Оголосити в судовому засіданні перерву до "27" січня 2020 р. о 14:30 год.

7. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №332, 3 пов.).

8. Дану ухвалу направити на адреси учасників справи та експертній установі.

9. Дана ухвала не входить до переліку ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду, в порядку ст. 255 ГПК України. Заперечення на дану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на відповідне рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.12.20р.

Суддя Л.В. Шарко